Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

Комитет по лесному хозяйству Мурманской области

о признании незаконным решения от 23.11.2011 № 51/11-1-5178

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 0768017 от 27.01.2012

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 20.09.2013

от третьих лиц – не явился, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

закрытое акционерное общество «Судомех Саплай» (место нахождения: 198035, г.Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5; ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (место нахождения: 107078, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; далее – Кадастр, ответчик) о признании незаконным решения Кадастра от 23.11.2011 № 51/11-1-5178 о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 51:01:2402004:0011 площадью 4 га, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, Кольский лесхоз, Мурмашинское лесничество, квартал 108, выдел 26, 31, 47.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что Кадастр не имел правовых и фактических оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учёта.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит восстановить сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.82, 83) против заявленных требований возражал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку в Кадастре отсутствовали сведения о правах на спорный земельный участок.

Определением суда от 19.08.2013 (л.д.96-98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён арендодатель спорного земельного участка – Комитет по лесному хозяйству Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; далее – Комитет, третье лицо) и на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ОГРН <***>; далее – Росреестр, третье лицо), осуществившее государственную регистрацию права аренды спорного земельного участка.

Росреестр в письменном отзыве на заявление подтвердил факт регистрации права аренды на спорный земельный участок (л.д.89, 90).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; Комитет письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором лесного участка площадью 4 га, расположенного в Мурмашинском лесничестве Кольского лесхоза Кольского района Мурманской области, согласно договору аренды от 02.12.2008 № 59 сроком на 47 лет (л.д.42-53).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2009, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 51-51-01/008/2009-281 (л.д.54).

После проведения кадастровых работ 20.11.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанном земельном участке, присвоив ему кадастровый номер 51:01:2402004:0011 (л.д.69,70).

Последнее обстоятельство послужило основанием для оформления между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) дополнительного соглашения от 17.08.2010 к вышеназванному договору аренды от 02.12.2008 № 59 (л.д.55-67), которое также 16.09.2010 прошло государственную регистрацию в Росреестре за регистрационным номером 51-51-10/009/2010-265 (л.д.68).

Однако Кадастр в письмах от 18.02.2013 № 617 и от 07.05.2013 № 1366 (л.д.71, 72) уведомил Общество о снятии с кадастрового учёта рассматриваемого участка на основании решения федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Мурманской области (правопредшественника ответчика) от 23.11.2011 № 51/11-1-5178 в связи с отсутствием данных о государственной регистрации прав на данный земельный участок по истечении двухлетнего срока со дня постановки на государственный кадастровый учёт этого земельного участка.

Ссылаясь на то, что указанное решение Кадастра не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 9 статьи 4, части 1 статьи 25 Закона № 221-ФЗ внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учёт земельного участка носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном указанным Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 рассматриваемого Федерального закона.

В свою очередь, частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учёт этого объекта недвижимости или, если объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учёт, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Выше судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации прав аренды в отношении спорного земельного участка, а потому правовых и фактических оснований для его исключения из государственного кадастра недвижимости не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Кадастра, уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Кадастра в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Мурманской области от 23.11.2011 № 51/11-1-5178 как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Судомех Саплай» путём восстановления кадастрового учёта земельного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 4 га, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, Кольский лесхоз, Мурмашинское лесничество, квартал 108, выдел 26, 31, 47, кадастровый номер 51:01:2402004:0011.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Судомех Саплай» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение в части признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев