Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 185 от 08.02.2005 г., вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А42-3332/2005.

Определением суда от 26.05.2005 г. требование ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2005 г. № 185 в части доначисления налога с продаж (далее – НСП), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду включения денежных средств, полученных от реализации товара по договору поручения от 01.01.2002 г., заключенному индивидуальным предпринимателем с ООО «Рассвет», в сумме 6 234 885 руб. в выручку от реализации собственных товаров, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А42-4867/2005.

Определениями суда от 26.05.2005 г. по делу № А42-4867/2005, от 19.10.2005 г. по делу № А42-3332/2005 производство по указанным делам было приостановлено до рассмотрения судом дела № А42-2293/2005 по заявлению Инспекции о признании недействительным договора поручения от 01.01.2002 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Рассвет».

Определениями от 18.04.2007 г. производство по делам № А42-4867/2005 и № А42-3332/2005 было возобновлено.

В целях процессуальной экономии, а также более быстрого и всестороннего рассмотрения споров, суд определением от 04.05.2007 г. объединил дела № А42-3332/2005 и № А42-4867/2005 в одно производство и принял решение рассматривать требования ФИО1 в рамках дела № А42-3332/2005.

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 27-35, 36, т.3 л.д. 109-111, 114, т.4 л.д. 103), ФИО1 просил признать оспариваемое решение недействительным в части:

1. Начисления НСП, НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (по НДС), произведенных в связи с включением денежных средств, полученных от реализации товара по договору поручения от 01.01.2002 г., заключенному индивидуальным предпринимателем с ООО «Рассвет», в сумме 6 234 885 руб., в выручку от реализации собственных товаров.

2. Включения Инспекцией в налоговую базу по НСП выручки в размере 2 099 696 руб. 91 коп., полученной заявителем на основании договора комиссии № 2 от 03.01.2002 г. от реализации товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5

3. Начисления НСП, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующем размере, произведенного в связи с применением ставки 4% в налоговых периодах 2002 года к операциям, освобожденным от налогообложения, совершенным в указанных налоговых периодах в отношении товара, полученного заявителем от ООО «Рассвет» на общую сумму 6 234 885 руб.

4. Начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в соответствующих размерах, произведенного в связи с исключением из вычетов по налогу сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товара, полученного от ООО «Павана-сервис» и ООО «Парм-2000» в общей сумме 33 378 руб. 50 коп., а также не включения в вычеты по налогу сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товара, полученного от ООО «Павана-сервис», в сумме 12 500 руб.

5. Начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих размерах, произведенного в связи с не включением в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ сумм ЕСН, доначисленного налоговым органом по результатам проверки.

6. Привлечения к ответственности за нарушения по НДС и НСП, квалифицированные по пункту 1 статьи 122 НК РФ и вменяемые в январе 2002 года.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал следующее:

1. Вывод ответчика о недействительности договора от 01.01.2002 г., заключенного заявителем с ООО «Рассвет», не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, из вывода ответчика о недействительности договора от 01.01.2002 г. сам по себе никаким образом не следует факт принадлежности ФИО1 товаров, полученных им на основании указанного договора.

Не возникло у заявителя и право собственности на денежные средства, полученные им в результате реализации товара, полученного для этой цели от ООО «Рассвет», поскольку в соответствии со статьями 996, 999 ГК РФ, денежные средства, вырученные от реализации товара, полученного индивидуальным предпринимателем по названному договору, в полном объеме были переданы уполномоченному представителю ООО «Рассвет», действовавшему на основании предъявленных им доверенностей.

2. Инспекция неправомерно начислила заявителю НСП в размере 80 757 руб. 40 коп., ранее уплаченный им в бюджет как налоговым агентом предпринимателя ФИО5, соответствующие суммы пени по налогу и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

3. Заявитель не оспаривает утверждение Инспекции об отсутствии у него раздельного учета осуществления операций, подлежащих налогообложению НСП, и операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а также право ответчика на определение в этом случае сумм налогов, подлежащих уплате, расчетным путем. Между тем, правовые основания для применения ставки 4% в налоговых периодах 2002 года ко всем операциям, совершенным ФИО1 (как подлежащим налогообложению, так и освобождаемым от него) у налогового органа отсутствовали, поскольку из текста Закона Мурманской области «О налоге с продаж» (в редакции Закона Мурманской области от 28.11.2001 г. № 308-01-ЗМО) была исключена норма прямого действия, устанавливавшая последствия несоблюдения налогоплательщиком обязанности по ведению раздельного учета в виде обязанности уплачивать налог с общей суммы реализованных товаров.

4. Заявитель считает неправомерным исключение из вычетов по НДС сумм налога, уплаченных им в составе стоимости товара, полученного от ООО «Павана-сервис» и ООО «Парм-2000», а также невключение в состав вычетов по налогу сумм НДС, уплаченных ООО «Павана-сервис» на основании счета-фактуры № 104 от 07.02.2002 г.

Нарушения порядка составления счетов-фактур, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при составлении счетов-фактур не допущено.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сведений сообщенных другой стороной по сделке, в том числе и о присвоенном ей ИНН. Счета-фактуры оформляются поставщиками самостоятельно и у заявителя не имелось оснований при выполнении поставщиками требований пункта 5 статьи 169 НК РФ проверять указанные в них сведения.

5. Согласно статье 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период. В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН. Следовательно, суммы указанного налога, начисленные либо уплаченные налогоплательщиком за налоговый период, относятся к расходам ФИО1 по НДФЛ.

6. В связи с тем, что на день привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и НСП за январь 2002 года прошло более трех лет со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, ответчик в силу прямого запрета, установленного в статье 113 НК РФ, не мог привлечь индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, уточненный отзыв и дополнение к отзыву, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (т.2 л.д. 7-22, 61-65; т.3 л.д. 112-113).

В отзыве на заявление, представленном в рамках дела № А42-4867/2005, Инспекция также пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 г. по делу № А42-2293/2005 договор поручения, заключенный между ООО «Рассвет» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан недействительным. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что реализация товара осуществлялась ФИО1 от своего имени путем выдачи чека. Счет-фактура за услугу, оказанную ООО «Рассвет», заявителем не выставлялся, сумма вознаграждения в книге учета доходов и расходов не отражалась.

Анализ доходов и расходов заявителя также свидетельствует о реализации ФИО1 собственного товара, выручку от реализации которого он сокрыл от налогообложения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и уточненных отзывах на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования индивидуального предпринимателя подлежащими удовлетворению в части.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.1999 г., включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.12.2004 г. (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510734400049) (т.1 л.д. 14, 15).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НСП, НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.

По результатам проверки составлен акт № 244 от 26.10.2004 г. (т.1 л.д. 66-87) и вынесено решение № 185 от 08.02.2005 г. (т.1 л.д. 16-50), которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НСП за 2002 год в результате занижения налогооблагаемой базы, нарушения ведения учета, в виде взыскания штрафа в размере 85 413 руб. 83 коп.;

2) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НСП за сентябрь-ноябрь 2002 года в результате бездействия, в виде взыскания штрафа в сумме 6 773 руб. 18 коп.;

3) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 147 970 руб. 60 коп.;

4) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2002 год в результате нарушения ведения учета, занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 138 901 руб. 60 коп.;

5) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2002 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 25 910 руб. 77 коп.;

6) по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, октябрь, ноябрь 2002 года в установленный законодательством срок, в виде взыскания штрафа в размере 1 412 362 руб. 80 коп.;

7) по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ (сведения по форме 2-НДФЛ о суммах доходов, выплаченных ФИО6), в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Этим же решением ФИО1 доначислены следующие налоги в сумме 1 990 984 руб.:

- НСП в сумме 427 069 руб. 16 коп.;

- НДС в сумме 739 853 руб.;

- НДФЛ в сумме 694 508 руб.;

- ЕСН в сумме 129 553 руб. 84 коп.

Сумма пеней, доначисленных по результатам проверки, составила 877 502 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

1. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю, как собственными товарами, так и товарами, переданными ему по договорам поручения и комиссии.

К проверке ФИО1 был представлен договор поручения от 01.01.2002 г., заключенный между заявителем и ООО «Рассвет», согласно которому поверенный (ФИО1) обязался от имени и за счет доверителя (ООО «Рассвет») производить реализацию продовольственных товаров. За совершение названных действий доверитель обязался уплачивать поверенному вознаграждение в размере 1% от суммы реализации (пункт 1.2. договора). При этом заявитель обязался передавать ООО «Рассвет» все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение условий названного договора (пункт 2.3. договора).

Установив в ходе проверки, что в государственном реестре Санкт-Петербурга и базе данных информационных ресурсов федерального уровня отсутствуют сведения о ООО «Рассвет», а расчетный счет, указанный ООО «Рассвет», как открытый им в ОАО «Инкасбанк», не открывался, ответчиком был сделан вывод о том, что договор поручения от 01.01.2002 г. не заключался, данная сделка в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной, а выручка в размере 6 234 885 руб. была фактически сокрыта заявителем для целей налогообложения (т.1 л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 г. по делу № А42-2293/2005 договор поручения от 01 января 2002 года, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Рассвет», признан недействительным как не соответствующий требованиям статей 49, 51 ГК РФ (т.3 л.д. 144-149).

Проанализировав документы, собранные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также доказательства, дополнительно истребованные в ходе осуществления производства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен ФИО1 с несуществующей организацией (т.3 л.д. 147).

Так, в реквизитах сторон по договору адрес ООО «Рассвет» определен: <...>. Кроме того, в реквизитах указан ИНН ООО «Рассвет» - 7805188245, расчетный счет № <***> в ОАО «Инкасбанк».

Между тем, согласно информации, полученной от Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, а также от Управления МНС России по Мурманской области, в базе данных регионального и федерального уровня отсутствуют сведения о регистрации в качестве юридического лица ООО «Рассвет» с указанным ИНН и по указанному адресу. ИНН принадлежит другому юридическому лицу.

В ходе судебного разбирательства по делу № А42-2293/2005 судом был сделан запрос о сведениях в отношении лиц, указанных в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Рассвет». 22 ноября 2006 года и 17 декабря 2006 года Управление ФНС России по Санкт-Петербургу сообщило об отсутствии в региональной базе сведений о том, что граждане ФИО7 и ФИО8 являются директорами, учредителями или бухгалтерами организаций, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге (т.3 л.д. 147).

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ОАО «Инкасбанк» 29.11.2004 г., указанный в договоре счет ООО «Рассвет» не открывался. Других счетов на данное юридическое лицо в банке не зарегистрировано.

Дополнительно истребованные судом сведения о юридическом адресе ООО «Рассвет» показали, что в городе Санкт-Петербурге дом 25 на Ленинском проспекте отсутствует. Эти сведения подтверждены УВД Красносельского административного района г.Санкт-Петербурга (т.3 л.д.147).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал факт принадлежности ФИО1 товаров, полученных на основании договора поручения от 01.01.2002 г., в связи с чем не имел права включать в выручку от реализации продукции (работ, услуг) 6 234 885 руб., судом не принимается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В то же время, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае, когда из обстоятельств дела усматривается недобросовестность налогоплательщика, он не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций и достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, отражающих осуществление данных операций. При таких обстоятельствах именно на ФИО1 возлагается обязанность доказать реальность совершенных им хозяйственных операций, в том числе, получение от третьего лица товара на реализацию и передачу ему вырученных денежных средств.

Факт получения выручки от реализации товаров в сумме 6 234 885 руб. индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Между тем, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2293/2005, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствовало лицо, от которого ФИО1 мог быть получен товар, и которому, соответственно, могли быть переданы денежные средства (выручка от реализации товара) в сумме 6 234 885 руб.

Кроме того, представленные заявителем документы также не могут служить доказательством передачи денежных средств ООО «Рассвет».

Так, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 г. № 88-О), денежные расчеты с населением (в том числе с физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин (далее – ККМ).

В нарушение указанных норм представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат штампа кассира или оттиска кассового аппарата; чеки ККМ, подтверждающие факт передачи ФИО1 ООО «Рассвет» наличных денежных средств, ни в налоговый орган, ни суду не представлены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из пояснений представителя заявителя, в соответствии с условиями договора от 01.01.2002 г. ООО «Рассвет» передало ФИО1 для реализации в розницу продовольственные товары общей стоимостью 6 234 885 руб., которые были проданы им, а вырученные денежные средства в общей сумме 6 234 885 руб. - переданы ООО «Рассвет».

Указанная операция, по мнению суда, не может быть обусловлена разумными экономическими причинами.

Довод заявителя о том, что за оказанные услуги им было получено комиссионное вознаграждение в наличной денежной форме в общей сумме 62 348 руб. 85 коп., судом не принимается как документально не подтвержденный. Так, ФИО1 не оспаривает, что оформление получения им вознаграждения сторонами не производилось, счет-фактура за услугу, оказанную ООО «Рассвет», заявителем не выставлялся. Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что сумма возможного вознаграждения по договору от 01.01.2002 г. в книге учета доходов и расходов не отражена.

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что заявитель не имел финансовой возможности передать ООО «Рассвет» денежные средства в сумме 6 234 885 руб.

Так, из анализа доходов и расходов заявителя за 2002 год, приведенного налоговым органом в оспариваемом решении (т.1 л.д. 21) следует, что если бы ФИО1 возвратил ООО «Рассвет» денежные средства в сумме 6 234 885 руб., у него отсутствовала бы возможность осуществлять собственную деятельность без привлечения заемных средств. Между тем, документы, свидетельствующие о привлечении индивидуальным предпринимателем заемных средств, не представлены ФИО1 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

2. Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части включения в налоговую базу по НСП выручки в размере 2 099 696 руб. 91 коп., полученной заявителем на основании договора комиссии № 2 от 03.01.2002 г. от реализации товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5

Как следует из материалов дела, 03 января 2002 года между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО5 был заключен договор комиссии № 2, в соответствии с которым ФИО1 (комиссионер) принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров ФИО5 (комитент) от своего имени, но за счет комитента (т.1 л.д. 130-132).

Согласно пункту 3.4. указанного договора, уплата НСП производится комиссионером из выручки от реализации по договору (т.1 л.д. 131).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что весь товар, принадлежавший ФИО5 и переданный комиссионеру во исполнение договора от 03.01.2002 г., был реализован заявителем с применением ККМ «SamsungER-4615 RF» заводской номер 980502686, которая использовалась ФИО1 только для реализации товара, принадлежащего ФИО5, общий объем выручки от реализации которого, согласно показаниям суммирующих счетчиков названной ККМ, составил 2 103 674 руб. 91 коп. С учетом документально подтвержденного возврата товара покупателем в сумме 3 978 руб., выручка, полученная ФИО1 от реализации указанных товаров, составила 2 099 696 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 88).

В соответствии со статьей 348 НК РФ налогоплательщиками НСП являются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории того субъекта РФ, в котором установлен указанный налог.

Пункт 3 статьи 354 НК РФ, а также пункт 7 статьи 8 Закона Мурманской области от 28.12.1998 г. № 121-01-ЗМО «О налоге с продаж», содержат специальную оговорку о том, что, в случае если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в этом случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом).

Во исполнение указанных норм, ФИО1, выступая в качестве налогового агента, исполнял обязанность по уплате НСП с операций по реализации физическим лицам за наличный расчет товаров, принадлежащих ФИО5 Общая сумма НСП, уплаченного заявителем за ФИО5, составила 80 757 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 141-152; т.3 л.д. 128-129).

Поскольку 2 099 696 руб. 91 коп. являются выручкой ФИО5, налоговый орган необоснованно включил указанную сумму в налоговую базу ФИО1 по налогу с продаж.

Между тем, ошибочный учет названной выручки в составе собственной выручки заявителя, не повлек нарушения прав и законных интересов ФИО1 Данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Из приложения № 4 к акту проверки (т.1 л.д. 91) следует, что доначисленный по результатам проверки налог с продаж в размере 427 069 руб. определен налоговым органом как разница между суммой налога, исчисленной по результатам проверки, и суммой НСП, самостоятельно исчисленной ФИО1 в налоговых декларациях. При этом 80 757 руб. 40 коп. налога, исчисленного с выручки от реализации принадлежащего ФИО5 товара, учтены как в сумме исчисленного Инспекцией по результатам проверки НСП, так и в сумме налога, отраженной предпринимателем в налоговых декларациях.

Доводы заявителя о том, что налог с продаж, исчисленный с выручки от реализации комиссионного товара, мог быть не учтен предпринимателем в его налоговых декларациях, не принимаются судом.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель не вел надлежащим образом налоговый учет, в связи с чем налоговый орган в ходе проведения проверки обратился к нему в порядке статьи 31 НК РФ с предложением дать письменные пояснения о порядке ведения раздельного учета и определения налоговой базы по НСП, указанной в налоговых декларациях за январь-декабрь 2002 года (т.2 л.д. 77). Ответов на поставленные вопросы Инспекцией получено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог однозначно пояснить, включались или нет в налоговые декларации ФИО1 суммы выручки, полученной от реализации товаров, принадлежащих ФИО5 При этом доказательств того, что данные суммы не участвовали в расчете сумм НСП, указанных в декларациях, заявителем не представлено.

Между тем, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО5 в декларациях по НСП за январь-декабрь 2002 года, представленных ею в налоговый орган по месту учета, не исчисляла сумму налога, подлежащую уплате в бюджет с выручки, полученной в связи с исполнением договора комиссии от 03.01.2002 г. (т.3 л.д. 115-126). С учетом изложенного НСП в сумме 80 757 руб. 40 коп. не нашел отражения в ее лицевом счете по данному налогу.

В тоже время в лицевом счете заявителя, в котором налоговым органом отражались, в том числе, суммы НСП, уплаченные за ФИО5, отсутствуют переплаты по налогу (т.3 л.д. 128-131). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суммы НСП, уплаченного индивидуальным предпринимателем, не превышали суммы налога, исчисленные в соответствующих налоговых декларациях и разнесенные Инспекцией по лицевому счету ФИО1

Кроме того, проанализировав сведения о суммах исчисленного и уплаченного НСП за декабрь 2002 года, суд установил, что сумма налога, указанная в декларации (33 338 руб. 08 коп.), равна сумме НСП, исчисленного и уплаченного ФИО1 за ФИО5 (6 971 руб. 14 коп.), и сумме налога, неуплата которого по налоговой декларации по НСП за декабрь 2002 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2003 г. по делу № А42-7469/03-22 (26 366 руб. 94 коп.).

Кроме того, налог с продаж, уплаченный заявителем как налоговым агентом, не участвовал в расчете пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как пени и налоговые санкции исчислены Инспекцией с суммы неуплаченного налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение Инспекцией в налоговую базу предпринимателя 2 099 696 руб. 91 коп. выручки от реализации товара, принадлежащего ФИО5, не повлекло излишнего доначисления НСП, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, следовательно, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

3. Рассмотрев вопрос о правомерности доначисления индивидуальному предпринимателю НСП, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведенного в связи с применением ставки 4% к операциям по реализации товара, полученного от ООО «Рассвет» на общую сумму 6 234 885 руб., суд установил.

В ходе проведения проверки Инспекцией был установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем в 2002 году физическим лицам за наличный расчет товаров, как подлежащих обложению НСП, так и освобождаемых от налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 28.12.1998 г. № 121-01-ЗМО «О налоге с продаж» (далее – Закон о налоге с продаж) в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 3 указанного закона, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде у ФИО1 отсутствовал раздельный учет соответствующих операций и, следовательно, Инспекция обладала правом определить суммы НСП, подлежащие уплате, расчетным путем (т.2 л.д. 29-30).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из содержания оспариваемого решения (пункт 2.5.1.) расчет сумм НСП, подлежащих уплате за январь-декабрь 2002 года, произведен налоговым органом исходя из полной стоимости реализованных за наличный расчет товаров. В связи с отсутствием раздельного учета операций по реализации товаров, подлежащих и не подлежащих налогообложению, Инспекцией применена единая ставка налога (4%) ко всей сумме реализованных товаров.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Инспекции был известен размер выручки, полученной заявителем от реализации за наличный расчет товаров, полученных от ООО «Рассвет», а также виды реализованных в рамках данного договора товаров (молокопродукты (масло, сыр, молоко сгущенное, сливки сгущенные), масло растительное, маргарин, мука, крупы и сахар), поскольку указанное обстоятельство послужило основанием для применения ответчиком при исчислении расчетным путем НДС налоговой ставки 10%, установленной частью 2 статьи 164 НК РФ для соответствующих продовольственных товаров. Указанные обстоятельства нашли отражение в пункте 2.6.2. оспариваемого решения (т.1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о налоге с продаж не подлежат налогообложению операции по реализации физическим лицам молока и молокопродуктов, масла растительного, маргарина, муки, яйца птицы, круп, сахара.

Поскольку предприниматель реализовывал полученные в рамках договора с ООО «Рассвет» товары, не подлежащие налогообложению налогом с продаж, доначисление заявителю налога с продаж по ставке 4% по данным операциям противоречит пункту 1 статьи 3 Закона о налоге с продаж.

Кроме того, Законом Мурманской области от 28.11.2001 г. № 308-01-ЗМО, вступившим в силу с 01.01.2002 г., Закон Мурманской области «О налоге с продаж» был изложен в новой редакции, которая не предусматривает уплату налогоплательщиком НСП с общей суммы реализации товаров (работ, услуг) в случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным доначисление заявителю НСП, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведенное в связи с применением ставки 4% к операциям по реализации товара, полученного от ООО «Рассвет» на общую сумму 6 234 885 руб.

4. Исследовав вопрос о правомерности применения индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным ООО «Парм-2000» и ООО «Павана-сервис», суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что включение индивидуальным предпринимателем в состав налоговых вычетов за 2002 год НДС, уплаченного ООО «Парм-2000», признано Инспекцией неправомерным, поскольку счета-фактуры, выписанные от имени указанного предприятия, оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а само юридическое лицо не находится по юридическому адресу, руководители в налоговый орган не являются, отчетность не представляют с момента государственной регистрации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит необоснованным отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «Парм-2000» в сумме 8 111 руб. 89 коп.

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО «Парм-2000», индивидуальный предприниматель представил Инспекции и суду подлинные счета-фактуры № 7983 от 03.06.2002 г., № 4452 от 04.05.2002 г. , а также платежные документы, подтверждающие уплату поставщику НДС в сумме 8 111 руб. 89 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В приобщенных к материалам дела подлинных счетах-фактурах № 7983 от 03.06.2002 г., № 4452 от 04.05.2002 г. в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано «он же», что соответствует требованию закона, поскольку отсылает к имеющемуся в счетах-фактурах адресу поставщика, указанному в строке «Адрес». В строке «Грузополучатель и его адрес» данных счетов-фактур указаны только фамилия и инициалы грузополучателя - «ФИО1» (т.4 л.д. 22-25).

Суд считает, что данное нарушение в оформлении счетов-фактур является несущественным и не может являться основанием для отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю налогового вычета по НДС, поскольку недостатки в оформлении счетов-фактур сами по себе не опровергают достоверность представленных индивидуальным предпринимателем документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу. Кроме того, указание на адрес покупателя (грузополучателя) имеется в строке «Адрес» (т.4 л.д. 22, 24).

Доводы ответчика о том, что ООО «Парм-2000» не представляет налоговую отчетность и не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, основанные на письме Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 14 по Северному административному округу г.Москвы от 06.05.2004 г. № 13/12116 (т.3 л.д. 95), не принимается судом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Показания ФИО1, полученные должностным лицом налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д. 101), не опровергают факт наличия между заявителем и ООО «Парм-2000» хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки утверждению ответчика, тот факт, что в рассматриваемом случае ФИО1 и его контрагентом договор поставки не оформлялся в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета. Во-первых, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве условия предоставления налогового вычета обязанности представить договор, на основании которого осуществлялась поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434, статьи 438 ГК РФ, в рассматриваемом случае договор заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий (отгрузка товара, уплата соответствующей суммы).

Исследовав вопрос о правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО «Павана-сервис», суд установил.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 37 766 руб. 61 коп. индивидуальный предприниматель представил следующие документы:

1) счета-фактуры от 12.01.2002 г. № 47, от 02.03.2002 г. № 351, от 28.03.2002 г. № 502, от 12.04.2002 г. № 653, от 07.02.2002 г. № 104, выписанные от имени ООО «Павана-сервис»;

2) квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.01.2002 г. № 47, от 02.03.2002 г. № 351, от 28.03.2002 г. № 502, от 12.04.2002 г. № 653, от 07.02.2002 г. № 104 (т.4 л.д. 13-21).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика. Этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г. № 92-О, в качестве основания налогового вычета налогоплательщик может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данный вывод следует из буквального смысла абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Включение в состав налоговых вычетов 25 266 руб. 61 коп. Инспекцией признано неправомерным, поскольку встречной проверкой не подтверждены финансово-хозяйственные отношения ФИО1 с ООО «Павана-сервис» (ИНН <***>). Кроме того, в счетах-фактурах от 12.01.2002 г. № 47, от 02.03.2002 г. № 351, от 28.03.2002 г. № 502, от 12.04.2002 г. № 653, от 07.02.2002 г. № 104 в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика. Счет-фактура № 104 от 07.02.2002 г. (НДС – 12 500 руб.) не был внесен в книгу покупок и, соответственно, указанная в нем сумма НДС не принималась во внимание при определении суммы налога, подлежащей внесению в бюджет.

Согласно письму Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 11.05.2004 г. № 06/9797, полученному ответчиком в рамках проведения мероприятий налогового контроля в ответ на запрос от 24.02.2004 г. № 826-дсп, идентификационный номер <***> принадлежит другому предприятию. В Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга с наименованием «Павана-сервис» зарегистрировано два предприятия: ИНН <***> и ИНН <***>. Первое предприятие (ИНН <***>) финансово-хозяйственную деятельность с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не осуществляло. Второе (ИНН <***>) – отчетность не представляет, по телефону, заявленному в отделе регистрации и учета налогоплательщиков, не отвечает (т.3 л.д. 41).

Из письма генерального директора ООО «Павана-сервис» (ИНН <***>) ФИО9 от 06.05.2004 г. следует, что указанное предприятие с ФИО1 финансово-хозяйственных отношений в период с 01.02.2002 г. по 06.05.2004 г. не имело, никаких документов не выдавало, договоров не заключало, денег не получало. В отношении счетов-фактур, выписанных от имени ООО «Павана-сервис», ФИО9 пояснила следующее:

- ФИО1 в контрагентах ООО «Павана-сервис» никогда не числился;

- форма счета-фактуры не соответствует форме документов, выписываемых от лица ООО «Павана-сервис»;

- ООО «Павана-сервис» торгует исключительно товарами бытовой химии и косметики, а товарами, указанными в счетах-фактурах, никогда не торговало;

- печать ООО «Павана-сервис» на счетах-фактурах предположительно является подделкой (т.3 л.д. 42).

Кроме того, в представленных индивидуальным предпринимателем к проверке счетах-фактурах, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Павана-сервис» (т.3 л.д. 43-52).

Представленные индивидуальным предпринимателем в судебное заседание подлинные счета-фактуры, содержащие подписи указанных лиц, не могут быть приняты судом во внимание. Во-первых, внесенные в данные документы исправления, в нарушение пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений (т.4 л.д. 13-21). Во-вторых, в ходе судебного заседания представитель заявителя не смог дать пояснения о том, каким образом в счета-фактуры внесены подписи от имени должностных лиц несуществующей организации.

Таким образом, представленные индивидуальным предпринимателем счета-фактуры, оформленные с нарушением установленного порядка и выписанные от имени несуществующего налогоплательщика ООО «Павана-сервис» (ИНН <***>), не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в сумме 37 766 руб. 61 коп.

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих оплату товара, приобретенного у ООО «Павана-сервис», индивидуальным предпринимателем в период проведения проверки были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых, в нарушение пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, также отсутствовали подписи главного бухгалтера и кассира организации-продавца (т.3 л.д. 43, 45, 46, 48, 51). При этом в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», ни в налоговый орган, ни суду не представлены чеки ККМ, подтверждающие факт приобретения товаров у ООО «Павана-сервис» за наличный расчет.

Представленные индивидуальным предпринимателем в судебное заседание подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, в которые внесены подписи от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Павана-Сервис», не могут быть приняты судом во внимание по тем же основаниям, что и исправленные счета-фактуры, выписанные от имени данного поставщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что счета-фактуры, представленные индивидуальным предпринимателем для подтверждения права на применение налоговых вычетов, выставлены неизвестной организацией, не содержат подлинный ИНН продавца товаров и грузоотправителя и подписаны неустановленными лицами, что является нарушением подпунктов 2-3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, а в силу пункта 2 этой же статьи - основанием для отказа в вычете оспариваемой суммы НДС. Следует также отметить, что имеющиеся в материалах дела платежные документы не подтверждают в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ факт уплаты заявителем НДС в сумме 37 766 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, Инспекция обоснованно доначислила ФИО1 НДС, соответствующие суммы пени и налоговые санкции по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО «Павана-Сервис».

5. В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

К расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период (абзац 9 статьи 221 НК РФ).

Таким образом, в исключение из правила, изложенного в абзаце первом пункта 1 статьи 221 НК РФ, в состав профессиональных налоговых вычетов подлежат включению не только суммы уплаченных налогов, но и начисленные суммы.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы налоговый орган не включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2002 год, суммы ЕСН, доначисленные в результате налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

6. Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган привлек его к налоговой ответственности за неуплату НДС и НСП в январе 2002 года после истечения трехгодичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163, статьей 352 НК РФ налоговый период по НДС и НСП установлен как календарный месяц.

Следовательно, при неуплате налога в установленный срок исчисление срока давности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, начинается с 01.02.2002 г. На дату вынесения оспариваемого решения (08.02.2005 г.) трехлетний срок давности привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, уже истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и НСП за январь 2002 года, является неправомерным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области № 185 от 08.02.2005 г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога с продаж, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведенного в связи с применением ставки 4% к освобожденным от налогообложения операциям реализации товара, полученного от ООО «Рассвет» на общую сумму 6 234 885 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведенного в связи с исключением из налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении товара у ООО «Парм 2000»;

- доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведенного в связи с невключением в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц сумм начисленного единого социального налога;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж за январь 2002 года.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина