Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2008г. № 18458 о доначислении налога и пеней по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при подаче декларации по налогу на имущество в части налогообложения рыбопромысловых судов налогоплательщик руководствовался письмом ФНС России от 22.03.2007г. № 01-2-03/335@. Поскольку суда были зарегистрированы в Мурманском морском рыбном порту до 01.08.2004г., налог на имущество должен уплачиваться по месту нахождения организации, то есть, как следует из позиции ФНС России, налог должен уплачиваться в бюджет Архангельской области.

Инспекция исчислила налог на имущество, исходя из ставки 2,2%, в то время как пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 26.11.2003г. № 446-01-ЗМО (далее - Закон № 446-01-ЗМО) установлена ставка налога в размере 0,3%. Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что часть вторая, касающаяся ограничительного условия («поставка рыбы и иных объектов водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 процентов объема реализации рыбы и иных объектов водных биологических ресурсов») не отвечает требованиям полноты, ясности и точности формулировки. В Законе и иных нормативных актах отсутствует легальное определение понятия «рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области», перечень таких предприятий не составлен, что позволяет произвольно толковать данное условие, которое не отвечает требованиям ясности, противоречит принципам равенства налогообложения, и применению не подлежит. Остальные условия, касающиеся объема выручки от реализации продукции, Обществом выполняются.

Общество осуществляет деятельность, связанную с ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, руководствуясь кодами 92 4000, 92 5000, 92 6000, 92 7000 Общероссийского классификатора продукции ОК-005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 301; рыбопромысловые комплексы зарегистрированы на территории Мурманской области. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

В письменном уточнении заявленных требований (л.д. 48 - 50) Общество указало, что выполняет оба условия применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%. Осуществляя лов и переработку рыбы и иных водных биоресурсов, Общество руководствуется кодом ОКВЭД 05.01.1, который включает рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, а также переработку на борту рыболовных судов. Доход от реализации продуктов переработки составил более 70 процентов общей суммы доходов организации. Поскольку морские суда, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недвижимым имуществом и в целях налогового законодательства имеют местонахождение (находятся, расположены) на территории Мурманской области, то реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов данных судов является реализацией продукции на территории Мурманской области. Доход от реализации продукции собственного производства (продуктов переработки) составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства.

В подтверждение уточненных требований заявитель представил копии первых страниц и страниц Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также отчеты о прибылях и убытках за спорный налоговый период (л.д. 54 - 63).

В письменном отзыве ответчик, со ссылкой на положения статей 83, 372 - 376, 385, 386 НК РФ, письмо МНС России от 16.09.2004г. № 21-3-05/407 и письмо Министерства Финансов РФ от 24.12.2004г. № 03-06-01-04/185, указал, что уплата налога на имущество должна производиться по месту нахождения морских транспортных средств (порту приписки), то есть, в бюджет Мурманской области, как и представление налоговых расчетов и деклараций по данному налогу - в Инспекцию ФНС по городу Мурманску. Заявитель неверно истолковал положения нормы пункта 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО, причислив собственные рыбопромысловые суда, зарегистрированные на территории Мурманской области, к рыбоперерабатывающим предприятиям. В Законе содержится условие о поставке рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области, то есть имеется ввиду поставка (реализация) рыбы на предприятия Мурманской области. Следовательно, Общество, в силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ, не может осуществлять поставку рыбы и объектов водных биоресурсов самому себе на свои рыбоперерабатывающие комплексы, которыми оно считает свои рыбопромысловые суда. При этом рыбопромысловые суда, согласно положениям статьи 132 ГК РФ, не могут являться предприятием. Таким образом, Закон № 446-01-ЗМО является прямой нормой, имеет однозначное толкование, и противоречий в смысле пункта 7 статьи 3 НК РФ не содержит (л.д. 27 - 30).

В письменном отзыве на уточненное заявление (л.д. 66 - 68) ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что Обществом не был уплачен налог на имущество в отношении рыбопромысловых судов ни по ставке 0,3%, ни по ставке 2,2%. Заявителем не соблюдены условия применения пониженной ставки, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО, поскольку выловленная рыба не является продукцией собственного производства, а территория морского судна не является территорией Мурманской области.

Как следует из материалов дела, Общество 14.10.2004г. зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900029215 (л.д. 22).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, имеет идентификационный номер 2901128602. Кроме того, Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения объектов налогообложения - в Инспекции ФНС по городу Мурманску (л.д. 6).

Инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года были установлены нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки 03.03.2008г. руководителем Инспекции было вынесено решение № 18458 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 3 713 565 руб. и пеней в сумме 146 964,34 руб. (л.д. 6 - 8).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д. 112).

С учетом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, в силу статьи 373 НК РФ, является плательщиком налога на имущество организаций.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в проверяемом периоде неправомерно не исчислило и не уплатило авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года по месту нахождения принадлежащих ему на праве собственности рыбопромысловых судов.

Согласно представленных ФГУ «Государственная Администрация Мурманского рыбного порта» в налоговый орган сведений, местом приписки судов М-0040 «Юозас Алексонис», М-0041 «Капитан Горбачев», М-0044 «Виктор Миронов», М-0045 «Рыбачий», М-0046 «Заволжск», М-0047 «Революция», М-0048 «Советская Конституция», М-0042 «Тралмейстер «Могутов», М-0043 «Капитан Кононов», М-0581 «Василий Киселев», М-0285 «Новоазовск», М-0286 «Краснознаменск», М-0287 «Клинцы», М-0289 «Докучаевск», М-0290 «Довск», М-0291 «Зерноград», М-0288 «Знаменск», М-0293 «Мензелинск», М-0294 «Медвежьегорск», М-0295 «Хвалынск», М-0297 «Капитан Орлов», М-0292 «Конотоп», М-0296 «Горск», М-0298 «Ачинск», М-0299 «Ветлуга» является город Мурманск, в то время как ОАО «Архангельский траловый флот» расположено в городе Архангельске. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество установлен пунктом 1 статьи 375 НК РФ, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Статьей 385 НК РФ предусмотрены особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, в силу которых организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С 01.08.2004г. для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях статьи 83 НК РФ признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества

Следовательно, местом нахождения судов заявителя после 01.08.2004г. признается место (порт) приписки судов, то есть город Мурманск.

Суд приходит выводу о том, что новая редакция статьи 83 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г., то есть с началом нового налогового периода.

В связи с изложенным, судом не принимается ссылка заявителя на то, что рыбопромысловые суда были зарегистрированы в Мурманской морском рыбном порту до 01.08.2004г., то есть, до вступления в силу новой редакции статьи 83 НК РФ, а потому Общество должно уплачивать налог по месту нахождения организации.

Также необоснованной является ссылка заявителя на письмо ФНС России от 22.03.2007г. № 01-2-03/335@, поскольку указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств в течение 5 дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 НК РФ. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации (статья 84 НК РФ).

Как установлено по делу, и не оспаривается заявителем, местом приписки (регистрации) рыбопромысловых судов является Мурманский морской рыбный порт. Правомерность постановки судов на налоговый учет по месту нахождения имущества (город Мурманск), Обществом также не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налог на имущество организаций по указанным выше рыбопромысловым судам за 9 месяцев 2007 года подлежал уплате по месту нахождения имущества (город Мурманск).

В отношении доводов заявителя по вопросу неправомерности начисления Инспекцией налога на имущество по ставке 2,2%, суд приходит к следующему.

Пониженная ставка налога, согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО устанавливается при соблюдении организациями, осуществляющими лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, а также переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, определенных условий, поименованных в подпунктах 3 и 4 названной статьи.

Заявителю предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность применения пониженной ставки в размере 0,3%.

Общество в письменном уточнении к заявлению указало, что им выполняются оба условия для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3 процента.

Между тем, заявителем не представлено убедительных доказательств обоснованности применения пониженной налоговой ставки при исчислении налога на имущество.

В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, и не могут превышать 2,2 процента.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО определено, что в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 % общей суммы доходов организации, и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 % объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов; а также организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, если доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 % доходов от реализации продукции собственного производства, устанавливается ставка налога в размере 0,3 %.

Как следует из материалов дела, Общество считает необходимым при исчислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года применить налоговую ставку 0,3%.

В уточненных требованиях Общество сослалось уже на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО, указав, что доход от реализации продуктов переработки рыбы составляет более 70% от общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства.

В подтверждение получения дохода более 70% от переработки рыбы и иных объектов водных биоресурсов от общей суммы доходов Общество представило страницы Раздела 9 налоговых деклараций и отчет о прибылях и убытках за указанный период (л.д. 54 - 68).

В отношении выполнения второго условия Общество в уточненном заявлении указало, что в силу использования механизма правовой фикции законодатель установил, что морские суда являются недвижимым имуществом и в целях налогового законодательства имеют местонахождение (находятся, расположены) на территории Мурманской области. В силу того, что по правовой конструкции суда (как объекты недвижимого имущества) находятся (расположены) на территории Мурманской области, то реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов данных судов является реализацией продукции с объектов на территории Мурманской области (л.д. 49).

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на те же представленные документы: копии первых страниц и страниц Раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость июль, август и сентябрь 2007 года, а также отчет о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2007 года.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что Обществом не соблюдены два условия применения пониженной ставки, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО, а именно: выловленная рыба не является продукцией собственного производства и, кроме того, территория морского судна не является территорией Мурманской области.

При этом ответчик со ссылкой на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, указал, что вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями, не являющимися рыболовецкими артелями (колхозами), к сельскохозяйственной продукции не относится, а потому только рыболовецкие артели осуществляют производство сельскохозяйственной продукции путем вылова рыбы и водных биоресурсов. Таким образом, вылов рыбы, по мнению ответчика, не является производством собственной продукции, поскольку это является изъятием биоресурсов из природной среды.

Также территория рыбопромысловых судов, принадлежащих Обществу, является территорией Российской Федерации в водах своего государства, а не территорией Мурманской области и, в зависимости от того, где происходила реализация - за пределами 12-мильной зоны, или в территориальных водах Российской Федерации, определяется место реализации, то есть, на территории Российской Федерации, или вне ее пределов.

Суд находит обоснованным доводы ответчика о несоблюдении налогоплательщиком второго условия, содержащегося в подпункте 4 пункта 2 статьи 1 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания судно (далее - КТМ) подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса регистрация судов рыбопромыслового флота осуществляется капитаном морского рыбного порта. Пунктом 1 статьи 16 КТМ определено, что судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 Кодекса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что приписка судна к конкретному порту означает его государственную регистрацию, которая, в свою очередь, определяет национальность судна, то есть право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Таким образом, выводы Общества, основанные на том, что местом нахождения судна признается место (порт) приписки, а при отсутствии такового - место государственной регистрации и, поскольку суда, являясь недвижимым имуществом, находятся на территории Мурманской области, то реализация рыбопродукции с бортов таких судов является реализацией продукции на территории Мурманской области, суд находит не соответствующими действующему законодательству.

В представленных заявителем документах, а именно, в Разделе 9 декларации по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2007 года Общество отразило операции, не признаваемые объектом налогообложения, по коду 1010812 «Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации», что не свидетельствует о получении дохода от переработки рыбы и от реализации рыбопродукции собственного производства на территории Мурманской области (л.д. 54 - 61).

Таким образом, из представленных Обществом документов не следует вывод о том, что в спорном налоговом периоде заявитель реализовал рыбопродукцию с объектов на территории Мурманской области или рыбоперерабатывающим предприятиям Мурманской области.

Никаких иных доказательств, подтверждающих обоснованность применения ставки 0,3%, в том числе, по реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области, заявителем представлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Других доказательств соблюдения условия для применения пониженной ставки налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения в проверяемом периоде пониженной ставки налога в размере 0,3%.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет налога на имущество в сумме 3 713 565 руб. произведен Инспекцией верно.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Учитывая, что сумма налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок Обществом не уплачена, суд находит обоснованным доначисление заявителю пеней в сумме 146 964,34 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении требований ОАО «Архангельский траловый флот» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 03.03.2008г. № 18458 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко