Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «ВПМ») о взыскании 30 400 руб. основного долга за выполненные работы по разработке макета и изготовлению трехблочного настенного календаря по договорам № 07/01 от 30.10.2009 и № 07/04/02 от 19.11.2009, а также 5 776 руб. договорной неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств, всего: 36 176 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

В исковом заявлении ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и представительства в суде в сумме 20 000 руб. и судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 33 руб. 15 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации ИП ФИО1, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ООО «Вымпел» (уведомление о вручении 02.07.2010), представителя в судебное заседание не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

По материалам дела установлено, что 30.10.2009 истец и ответчик заключили договор № 07/01 на разработку макета настенного календаря (далее – договор № 07/01), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется разработать макет настенного календаря с символикой компании (пункт 1.1. договора № 07/01).

Согласно разделу 3. договора № 07/01 услуги по разработке макета оплачиваются Заказчиком по договорной цене, которая составляет 1 300 руб. Оплата за услуги Исполнителя производится Заказчиком согласно счету.

Договор № 07/01 заключен 30.10.2009 и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. договора № 07/01).

19.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 07/04/02 на изготовление настенного календаря (далее – договор № 07/04/02), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить выполненные работы, а Исполнитель (истец) обязуется изготовить трехблочный календарь с символикой компании (пункты 1.1., 3.3.1. договора № 07/04/02).

Стоимость работ по договору составляет 35 100 руб., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения. Исполнитель на оплату выполненных работ выставляет Заказчику счет (пункты 2.1., 2.2. договора № 07/04/02).

В силу пункта 2.3. договора № 07/04/02 Исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Днем поступления считается день зачисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пунктам 3.1.7., 3.1.8. договора № 07/04/02 Исполнитель обязуется по выполнении работ предоставить акт выполненных работ. Обязанности Исполнителя считаются выполненными в полном объеме по подписании актов выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей, а также подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 9.1. договора № 07/04/02).

Принятые на себя по договорам обязательства по разработке макета настенного календаря в количестве 1 шт. и изготовлению настенного трехблочного календаря в количестве 150 шт. истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт выполненных работ на сумму 36 400 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями истца и ответчика. В акте выполненных работ указано, что работы выполнены Исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Настенные трехблочные календари в количестве 150 шт. переданы Заказчику 11.11.2009, что подтверждается товарной накладной № 77 за подписью уполномоченных представителей сторон. На оплату выполненных работ Заказчику был выставлен счет.

28.12.2009 и 09.04.2010 ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 6 000 руб., оставшаяся часть задолженности в сумме 30 400 руб. ООО «Вымпел» не оплачена.

29.03.2010 истец направил в адрес ООО «Вымпел» претензию за № 01 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 08.04.2010 исх. № 015 ООО «Вымпел» претензионные требования истца об оплате выполненных работ на сумму 30 400 руб. признало, указало на невозможность оплаты работ в настоящее время в силу сложившихся обстоятельств. ООО «Вымпел» указало, что планирует оплатить задолженность до 30.05.2010.

Несвоевременное и неполное исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Кроме того, на сумму взыскиваемого долга истец начислил договорную неустойку (пени) в сумме 5 776 руб. в порядке пункта 4.1. договора № 07/04/02.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров № 07/01 и № 07/04/02, суд приходит к выводу, что фактически сторонами заключены договоры подряда в связи с чем, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Надлежащее исполнение истцом предусмотренных договорами работ и передача их результата заказчику подтверждается актом выполненных работ и товарной накладной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договорам, а также доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд считает исковые требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 400 руб.

Согласно пункту 4.1. договора № 07/04/02, в случае просрочки платежей Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушал условия договора на изготовление настенного календаря, своевременно не внес оплату выполненных работ, то следует признать требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) правомерными.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО1 при расчете договорной неустойки (пеней) допущена ошибка при указании количества дней просрочки оплаты выполненных работ.

Из имеющегося в исковом заявлении расчета пеней следует, что период просрочки определен истцом с 19.11.2009 по 20.05.2010 в количестве 190 дней, однако за указанный период количество дней просрочки соответствует 182 дням, следовательно, сумма неустойки (пеней) составляет 5 532 руб. 80 коп. (30 400*0,1%*182).

Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пеней) подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 532 руб. 80 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 932 руб. 80 коп., в том числе: 30 400 руб. основного долга и 5 532 руб. 80 коп. пеней.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за составление претензии, искового заявления, представительства в суде в сумме 20 000 руб. и судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 33 руб. 15 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 17.05.2010 на сумму 20 000 руб., на обратной стороне которого сделана запись, что деньги в сумме 20 000 руб. представитель ФИО2 получила 17.05.2010, а также доверенность на имя ФИО2 от 17.05.2010.

Согласно пункту 3.4. договора об оказании юридических услуг, услуги (работы), указанные в пункте 1.1. договора, а именно, по представлению интересов ИП ФИО1, считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами договора и подтверждающий выполнение предусмотренных договором от 17.05.2010 услуг, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно просительной части искового заявления расходы на оплату услуг представителя включают в себя составление претензии, искового заявления и представительство в суде.

Составление и направление претензии является действием, направленным на досудебное урегулирование спора, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В рамках дела №А42-3512/2010 было проведено два судебных заседания 21.06.2010 и 15.07.2010, представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал; определения суда от 27.05.2010 и от 21.06.2010 истцом не исполнены. Содержащийся в исковом заявлении расчет договорной неустойки (пеней) выполнен неверно, истцом неправильно определена цена иска и неверно исчислен размер государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Вымпел» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. необоснованно и документально не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 33 руб. 15 коп. по почтовой квитанции от 30.03.2010 исх. № 46260, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд также установил, что истцом платежным поручением № 1435 от 19.05.2010 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 248 руб. 37 коп.

Вместе с тем, исходя из заявленной суммы иска 36 176 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 248 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 35 932 руб. 80 коп. за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 986 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 35 932 руб. 80 коп., в том числе: 30 400 руб. основной долг, 5 532 руб. 80 коп. пеней, а также 33 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг и 1 986 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1435 от 19.05.2010 государственную пошлину в сумме 248 руб. 37 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина