Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ММП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2006 № 2225 в части доначисления пени в размере 19 610 рублей, привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 543 рублей, а также в части предложения об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 32 715 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2002 год сумм оплаты работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте в размере, превышающем стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда, и доначисление по данным основаниям налога на доходы в размере 32 715 рублей, начисление пени в размере 19 610 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 543 рублей.

Кроме того, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. В данном случае начисление пеней, как и начисление налога налоговому агенту налоговым органом произведено неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2005 № ГКПИ2005-753.

Ответчик в отзыве на заявление ОАО «Мурманское морское пароходство» (том 1, л.д. 38-41) указал, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 НК РФ, статьи 325 Трудового кодекса РФ, статей 33, 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1, пунктов 39, 40 Инспекции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утверждённой Приказом Министерства Труда РСФСР о 22.11.1990 № 2, ОАО «ММП» не включены в налоговую базу физических лиц за 2002 год суммы превышения норм оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте (оплата произведена не по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём, а по чекам АЗС и справкам УТЭП.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено.

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН <***>).

В период с 01.12.2005 по 29.12.2005 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску провела выездную налоговую поверку ОАО «Мурманское морское пароходство» на основании решения руководителя Инспекции от 01.12.2005 № 312 (том 1, л.д. 43) по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.

По результатам проверки составлен акт № 36 от 06.02.2006 года (том 1, л.д. 10-17), на основании которого с учётом представленных Обществом возражений по акту проверки принято решение от 28.02.2006 № 2225 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6 543 рублей. Кроме того, Инспекция предложил Обществу доудержать 32 715 рублей налога на доходы физических лиц, не удержанного за 2002 год, и перечислить его в бюджет, а также уплатить в срок, указанный в требовании, названную сумму налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налога в размере 342 164 рублей (л.д. 18-26).

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 28.02.2006 № 2225 в части доначисления пени в размере 19 610 рублей, привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 543 рублей, а также в части предложения об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 32 715 рублей, ОАО «Мурманское морское пароходство» обратилось с настоящим заявлением в суд об обжаловании его в указанной части.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Статьей 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Таким образом, закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем.

Абзацами 2 и 3 пункта 39 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утверждённой Приказом Министерства Труда РСФСР о 22.11.1990 № 2 (далее – Инструкция) предусмотрено, что при непредставлении проездных документов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда в отпуск и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Указанные предписания Инструкции также не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта.

Данная позиция также изложена в Решении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2005г. № ГКПИ2005-753 по делу об оспаривании пункта 39 Инструкции.

В данном Решении указано, что из системного толкования положений пункта 39 Инструкции следует, что возмещение расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле осуществляется в том же порядке, как и в случае непредставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах суд толкует в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы действующего законодательства Российской Федерации, закрепляющие порядок оплаты стоимости проезда работника к месту использования отпуска, не содержат указания на то, что при определении наименьшей стоимости проезда при использовании работником личного транспорта следует применять железнодорожные тарифы на проезд в общем вагоне пассажирского поезда, в связи с чем при наличии документов, подтверждающих проезд работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом кратчайшим путем, работодатель возмещает стоимость проезда по фактически произведенным затратам.

Как установлено в ходе проверки и в суде, работники ОАО «ММП» в 2002 году представили в подтверждение проведения отпуска в другой местности отпускные удостоверения, а в подтверждение проезда к месту использования отпуска и обратно на личном автомобиле – чеки автозаправочных станций, справки автобазы ОАО «ММП» о норме расхода бензина по кратчайшему расстоянию до места проведения отпуска и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Предприятие на основании представленных документов произвело расчет стоимости проезда указанных лиц к месту отпуска и обратно по фактически произведенным затратам.

Кроме того, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно начислил пени в сумме 19610 руб. на сумму неудержанного налога с физических лиц сумме 32 715 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов , в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, перечисляют только удержанные налоги.

Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования ОАО «Мурманское морское пароходство» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску № 2225 от 28.02.2006 в части привлечения ОАО «Мурманское морское пароходство» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 543 руб., начисления пени в размере 19 610 руб., а также предложения об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 32 715 руб.

Возвратить ОАО «Мурманское морское пароходство» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платёжным поручениям № 6940 от 21.03.2006 и № 14286 от 13.06.2006.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак