Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Поной» (далее – заявитель, СПК РК «Поной», Кооператив, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 868 от 12.05.2006 г., требований №№ 41063, 1314 от 18.05.2006 г.

В судебном заседании 30.06.2006г. заявитель дополнил предмет заявленных требований и просит также признать недействительным решение № 4215 от 14.06.2006 г. (л.д.135 т.2).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно был сделан вывод о том, что СПК РК «Поной» неправомерно применил льготы по налогу на прибыль организаций в 2003 году и по налогу на имущество организаций в 2004 голу.

Налоговый орган считает, что колхоз не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным Законом от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в связи с чем не вправе применять льготы, установленные для рыболовецких колхозов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статью 1 Федерального закона «О государственном регулировании агропромышленного производства» и Общероссийский классификатор продукции (ОК 005-93).

Кроме того, заявитель указывает, что число членов Кооператива в 2003 году составляло пять человек, что соответствует п. 6 ст. 3 Закона № 193-ФЗ.

Заявитель указывает, что с учетом положений статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) для определения объема работ Инспекция неправомерно взяла за основу заработную плату.

Ссылаясь на п. 3 ст. 3 Закона № 193-ФЗ, заявитель указывает, что в соответствии с существующей в Кооперативе методикой определения личного трудового участия членов Кооператива и наемных работников члены Кооператива выполняют 70 % объема работ.

Кроме того, организационно-правовой формой Кооператива является форма сельскохозяйственного производственного кооператива, что закреплено в учредительных документах. Поскольку учредительные документы СПК РК «Поной», подтверждающие его регистрацию в форме сельскохозяйственного производственного кооператива оспорены не были и недействительными не признавались, у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что Кооператив не выполняет условия признания его сельскохозяйственным производственным кооперативом, рыболовецким колхозом.

Заявитель указывает, что объем произведенной сельскохозяйственной продукции в 2003 году составил 82, 28 %, в 2004 году – 76, 56 %, что не оспаривается Инспекцией и является основанием для применения льгот по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Заявитель также считает неправомерным вывод налогового органа о нарушении Кооперативом п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и неправомерном принятии к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Технокомтэкс», составленным, по утверждению Инспекции, с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ в части несоответствия подписи руководителя и главного бухгалтера.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует требование об идентификации подписей продавца со стороны покупателя.

Вывод налогового органа о том, что в 2004 году заявитель неправильно исчислил НДС, допустив занижение суммы налога на 67 437 руб. в результате непредставления документов, подтверждающих вылов, выработку и реализацию рыбопродукции за пределами двенадцатимильной зоны РФ также неправомерен, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы.

Кроме того, необоснован вывод Инспекции о том, что заявитель, являясь в 2004 году плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, в нарушение установленного порядка представил уточненные сведения о получении лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, исключив из расчета суммы сбора за выловленное количество трески и пикши за пределами Северного бассейна.

Заявителю были выданы разрешения с указанием районов промысла, в том числе Норвежской экономической зоны, без разделения объемов изъятия биоресурсов по зонам.

Так как в соответствии с подп. 2, 3 ст. 333.7 НК РФ исчисление сбора производится плательщиком сбора, то при получении лицензии (разрешения) Кооператив не имел возможности изначально правильно исчислять сбор в соответствии с п. 4 ст. 333.3 НК РФ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 333.4 НК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на п. 2.7 Приказа ФНС РФ от 26.02.2006г. № САЭ-№-21/110.

С учетом изложенного заявитель имел право подать уточненные сведения о полученных лицензиях, произведя перерасчет суммы сбора в отношении объектов водных биологических ресурсов, не являющихся объектами обложения сбором.

Заявитель также указывает на неправомерность выводов Инспекции о незаконности внесения изменений в разрешение № 04-ТО-016 и выдачи дополнения к разрешению № 04-ТО-016/4, поскольку дополнением к разрешению № 04-ТО-016/4 09.09.2004 г. досрочно прекращено действие лицензии (разрешения) № 04-ТО-016, в связи с чем после 09.09.2004 г. заявитель перестал быть плательщиком сбора на основании данной лицензии.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в проверяемом периоде объем работ, выполняемых членами кооператива, исходя из доли их заработной платы в общем фонде оплаты труда, составил менее 50%.

Ответчик также указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 3 Закона № 193-ФЗ указанное число членов кооператива не менее пяти распространяется только на физических лиц, данное условие в 2003 году СПК РК «Поной» не выполнено, поскольку число членов кооператива составляло четыре человека.

Инспекция не согласна с доводами заявителя о неправомерности применения в качестве основы для определения общего объема работ заработной платы, поскольку объем работ, выполняемых в кооперативе (в данном случае это произведенная рыбопродукция в стоимостном выражении), можно измерить по затратам труда (человеко-дни) или расходами на заработную плату, так как элемент оплаты труда является одной из составных частей при определении стоимости произведенной продукции, а исчисляется заработная плата в прямой зависимости от отработанного времени.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем неправомерно приняты к вычетам суммы НДС за 2003 год по счетам-фактурам ООО «Технокомтэкс», составленными с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 3 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Ответчик также указывает, что заявителем не доказана реализация рыбопродукции ООО «Рыболовная компания «Бриз» за пределами 12-мильной зоны РФ. В информации о вылове рыбы и выпуске готовой продукции, представленной Кооперативом, нет сведений о вылове и выпуске рыбопродукции по наименованиям и количеству, указанным в накладной № 56 и счете-фактуре № 39, отгруженных ООО «Рыболовная компания «Бриз», в результате чего заявителем неправомерно занижена налоговая база за декабрь 2004 года.

Инспекция не согласна с доводом заявителя о том, что он имел право подать в налоговый орган уточненные сведения по объектам биологических ресурсов и в связи с прекращением действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, прекратить выплачивать указанный сбор.

Основанием для исчисления сбора являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биологических ресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В данной лицензии (разрешении) указываются и районы работ.

Следовательно, объем промысла объектов водных биологических ресурсов, а также район работ с данными объектами могут быть изменены лишь с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение), при внесении им в установленном порядке соответствующих изменений в лицензию (разрешение). Поэтому в случае выдачи лицензии (разрешения) на промысел объектов водных биологических ресурсов сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этой лицензии (разрешению).

Кроме того, глава 25.1 НК РФ не предусматривает возможность возврата или зачета уплаченных сумм сбора его плательщиками с учетом фактического использования ими права пользования объектами водных биологических ресурсов, в связи с чем следовало исчислить сбор по разрешению № 04-ТО-016 до конца его действия при выдаче, то есть включительно по декабрь 2004 года..

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СПК РК «Поной» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет) за период: с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу; с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. по налогу с продаж, целевому сбору на содержание милиции, налогу на имущество предприятий; с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. по налогу на имущество организаций, сбору за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; валютного законодательства с 01.01.2003 г. по 31.12. 2004 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 174 от 16.03.2006 г., который получен лично председателем Кооператива 16.03.2006 г. (л.д. 31 т. 2).

На основании Акта налоговой проверки и.о. руководителя Инспекции 12.05.2006 г. было принято решение № 868, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налогов в результате занижения объектов налогообложения и завышения налоговых вычетов, в виде взыскания штрафа в сумме 880 722 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 843 027 руб. 60 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 093 руб. (за 2003 год – 17 605 руб., в том числе за февраль – 5 251 руб., за июль – 12 353 руб. 80 коп.; за 2004 год – 13 487 руб. 40 коп., в том числе за декабрь – 13 487 руб. 40 коп.).

- по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 6 601 руб. 40 коп. (л.д. 27 т. 1).

Указанным решением заявителю доначислены налоги и сборы в сумме 7 988 674 руб. и пени в сумме 2 384 557 руб. 63 коп., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 4 215 138 руб., пени в сумме 1 405 186 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 155 465 руб., пени в сумме 26 657 руб. 66 коп.,

- налог на имущество организаций в сумме 33 007 руб., пени в сумме 10 570 руб. 84 коп.,

- сбор за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов в сумме 3 585 064 руб., пени в сумме 942 142 руб. 62 коп.

На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 18.05.2006 г. № 41063 об уплате доначисленных сумм налогов и сборов в размере 7 988 674 руб. и пеней в размере 2 384 557 руб. 63 коп. и № 1314 об уплате налоговых санкций в сумме 880 722 руб. (л.д. 39, 40 т. 1) со сроком исполнения до 28.05.2006 г.

В связи с неисполнением заявителем данных требований в установленный срок Инспекцией было принято решение № 4215 от 14.06.2006 г. о взыскании налогов (сборов) в сумме 7 988 674 руб. и пеней в сумме 2 384 557 руб. 63 коп. за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 21 т. 2).

Заявитель, не согласившись с решением № 868 от 12.05.2006 г., требованиями №№ 41063, 1314 от 18.05.2006 г. и решением № 4215 от 14.06.2006 г. оспорил их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль за 2003 год и налога на имущества за 2004 год послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании заявителем льготы по данным налогам в связи с невыполнением заявителем условий Федерального закона от 8.12.95г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для признания его сельскохозяйственным производственным кооперативом (рыболовецким колхозом).

В нарушение пунктов 5, 6 статьи 3 данного Закона число членов кооператива в 2003 году составляло менее пяти человек (четыре), объем работ, выполняемый членами кооператива, составлял в 2003, 2004 годах менее 50% объема работ в кооперативе: в 2003 году – 11%, в 2004 году – 19%.

Суд считает, что нарушения данных положения Закона № 193-ФЗ не являются основанием для отказа налогоплательщику в использовании льгот, предусмотренных пунктом 5 статьи 1 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и статьей 4 Закона Мурманской области «О налоге на имущество организаций».

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон № 2116-1) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (далее – Закон № 110-ФЗ) в действовавшей в проверяемом периоде редакции предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 1 января 2005 года – в редакции ФЗ от 11.11.2003 № 147-ФЗ).

Из содержания вышеназванных положений законов следует, что право на применение льготы (освобождения от налогообложения), предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль, имеют предприятия любых организационно-правовых форм, не являющиеся предприятиями индустриального типа, сельскохозяйственные товаропроизводители – рыболовецкие артели (колхозы).

К предприятиям индустриального типа заявитель не относится, на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2003г. не переведен, в связи с чем, являясь рыболовецким колхозом, вправе применять льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» под сельскохозяйственным товаропроизводителем понимаются физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Таким образом, признание юридического лица сельскохозяйственным товаропроизводителем (рыболовецким колхозом) зависит от объема вылова водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 446-01-ЗМО) дополнительно к налоговым льготам, установленным статьей 381 НК РФ, освобождаются от налогообложения, в частности:

организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной и промышленной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Из содержания пункта 5 статьи 1 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», статьи 4 Закона Мурманской области «О налоге на имущество организаций», статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» следует, что право на применение установленных данными нормами законов льгот имеют сельскохозяйственные товаропроизводители (рыболовецкие артели), организации, производящие и реализующие сельскохозяйственную продукцию, при условии, что доля дохода от такой реализации (объем вылова) в общем доходе (в общем объеме производимой продукции) составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.07.1997 № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» государственным регулированием агропромышленного производства признается экономическое воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты.

В Общероссийском классификаторе продукции (ОК 005-93) понятия «вылов рыбы» (код 98 9934) и «продукция рыбная» (код 98 9931) относятся к продукции сельского хозяйства (код 98 9900).

Налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде СПК «РК «Поной» осуществлял добычу, переработку и реализацию рыбопродукции (сельскохозяйственной продукции).

Из представленных к проверке документов следует, что объем реализации сельскохозяйственной продукции составил в стоимостном выражении в 2003 году 157 876 081 руб., в 2004 году 63 685 065 руб., что составляет в общем объеме производимой продукции 82,28 % и 76,56 % соответственно (л.д. 53 т. 1).

Данные факты Инспекцией также не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о том, что СПК «РК «Поной» соответствует всем условиям, перечисленным в статье 1 Закона № 193-ФЗ, пункте 5 статьи 1 Закона № 2116-1, статье 4 Закона № 446-01-ЗМО, в связи с чем правомерно использовал в 2003 году льготу по налогу на прибыль и в 2004 году льготу по налогу на имущество.

Изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о невыполнении условий Закона № 193-ФЗ, как основании для отказа в применении льгот по налогам, не соответствуют действовавшему в проверяемом периоде законодательству и судом не принимаются.

Статус СПК «РК «Поной» как сельскохозяйственного производственного кооператива подтверждается имеющимися в деле документами.

Как следует из материалов дела, СПК «Рыболовецкий колхоз «Поной» зарегистрирован постановлением Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от 14.10.1998г. № 321 (л.д. 50 т. 2).

Согласно Уставу СПК «РК «Поной» является сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по ведению рыбного хозяйства, сельскохозяйственного производства, а также иной, не запрещенной законом деятельности (л.д. 51 т. 2).

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (серия 51 № 000285979), выданным 27 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС РФ № 5 по Мурманской области, подтверждена организационно-правовая форма СПК «РК «Поной» как сельскохозяйственного производственного кооператива (л.д. 91, 92 т. 2).

Данная регистрация произведена Инспекцией на основании документов, представленных Колхозом, из которых следует, что его членами являлись четыре физических лица и одно юридическое лицо.

Однако данное обстоятельство не явилось основанием для отказа Инспекции в государственной регистрации заявителя в форме производственного кооператива (рыболовецкого колхоза) (л.д. 81-90 т. 2).

Вместе с тем, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль за 2003 год.

Регистрация Колхоза и (или) его учредительных документов в связи с нарушением порядка его создания либо несоответствием учредительных документов законодательству РФ в порядке, установленном пунктами 11, 12, 14 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 года N 1482 (действовавшего на момент государственной регистрации кооператива и до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ), оспорены не были, решением суда недействительными признаны не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ регистрирующий орган с требованием о ликвидации юридического лица в связи с допущенными при создании такого юридического лица либо при осуществлении деятельности грубых нарушений закона или иных правовых актов в суд не обращался.

Поскольку учредительные документы Колхоза, подтверждающие его регистрацию в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкого колхоза), не были оспорены в судебном порядке, решением суда недействительными признаны не были, у налогового органа отсутствуют основания для выводов о его несоответствии понятию «рыболовецкий колхоз».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» юридическое лицо не имеет права использовать слова "сельскохозяйственный кооператив" как часть своего наименования, если указанное юридическое лицо не отвечает требованиям настоящего Федерального закона.

При этом юридическое лицо, созданное в форме производственного или потребительского кооператива и имеющее слова "сельскохозяйственный кооператив" в составе своего наименования, не отвечающее требованиям настоящего Федерального закона, обязано в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона исключить из своего наименования слова "сельскохозяйственный кооператив" или привести свой статус в соответствие с настоящим Федеральным законом, т.е. до 16 декабря 1996 г.

По общему смыслу содержания данной статьи "отвечать требованиям настоящего закона" означает, в целом, соответствовать определению сельскохозяйственного кооператива, данному в статье 1 Закона, в соответствии с которой "сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива".

Доказательства несоответствия заявителя данному определению сельскохозяйственного кооператива налоговым органом не представлены.

Зависимость наименования юридического лица, созданного в форме производственного кооператива, от количества его членов – физических лиц либо от объема выполняемых членами кооператива работ в данном определении не дано.

По мнению налогового органа, заявитель не вправе использовать льготы по налогам, поскольку объем работ в производственном кооперативе, произведенный его членами в общем объеме работ, составил менее 50%, что не соответствует объему, установленному статьей 3 Закона № 193-ФЗ.

Вместе с тем применение льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество зависит от объема вылова водных биоресурсов (их реализации), а не от объема работ, выполняемых членами кооператива.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова «сельскохозяйственная артель» или «колхоз» либо «рыболовецкая артель» или «рыболовецкий колхоз».

Не менее 50 процентов объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами (пункт 6 статьи 3 Закона № 193-ФЗ).

Инспекция в оспариваемом решении указала, что объем работ, выполняемых членами кооператива, исходя из доли их заработной платы в общем фонде оплаты труда, составил менее 50%: в 2003 году – 11%, в 2004 году – 19%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекцией не доказано, что объем работ, выполненных членами кооператива, в общем объеме работ составил менее 50 %.

Как следует из материалов дела, при определении объема работ, выполняемых членами Предприятия, Инспекция исходила из доли их заработной платы в общем фонде оплаты труда (далее – ФОТ).

Таким образом, Инспекция при определении объема работ провела аналогию между понятиями «объем работ» и «объем ФОТ», которые, по мнению суда, не являются идентичными и по объему ФОТ недопустимо делать вывод об объеме произведенных работ теми либо иными лицами.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд, которое зависит не только от количества выполняемой работы, но от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные главой 21 Кодекса «Заработная плата», не зависящие от количества (объема) выполняемых работ.

Таким образом, размер заработной платы не является критерием, определяющим объем выполненных работ, поскольку зависит как от количества выполняемой работы, так и от других критериев (условий), перечисленных в статье 129 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов Колхоза от 29.01.2003 была утверждена Методика определения объема работ (л.д. 55 т. 1, л.д. 23 т. 3).

Как следует из пояснений представителей заявителя, в соответствии с данной Методикой определения личного трудового участия членов Кооператива и наемных работников члены Кооператива выполняют 70 % объема работ (л.д. 77 т. 1).

Как следует из пояснений представителей заявителя, члены Колхоза занимаются управленческой деятельностью, которая заключается в организации производственного процесса, поиск и заключение выгодных для предприятия договоров, производят работы, обеспечивающие возможность проведения процесса производства и реализации готовой продукции и ведением всех видов деятельности, организацией снабжения и ремонтов, выработкой, технической, учетной и финансовой политики и политики безопасности организации, составляющие основную часть (70 %) объема работ в колхозе, что закреплено в пункте 13.1 Устава (л.д. 4, 78 т. 1).

Налоговым органом расчет объема работ в соответствии с принятой Колхозом Методикой не производился.

С учетом изложенного оспариваемые ненормативные акты в части доначисления, уплаты и взыскания налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней по данным налогам, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данных налогов не соответствует положениям Закона РФ от 27.12.91г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Закона Мурманской области от 26.11.2003г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» и подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС за 2003 год в сумме 88028 руб. послужили выводы налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур ООО «Технокомтэкс», составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО «Технокомтэкс» подписаны руководителем Власовым А.Б. и главным бухгалтером Немовой Н.Е., т.е. соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ (л.д. 32 т. 3).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили результаты встречной проверки ООО «Технокомтэкс», при проведении которой были получены сведения ИФНС России № 7 по г. Москве, согласно которым руководителем и главным бухгалтером является Елин А.Н. (л.д. 125 т. 2).

На основании данных сведений налоговым органом сделан вывод о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также неподтверждении уплаты в бюджет НДС поставщиком.

Вместе с тем, суд считает, что данные сведения не являются основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Ответ ИФНС России по г. Москве содержит сведения о том, что ООО «Технокомтэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 8.12.98 и состоит на налоговом учете с 18.12.98 (л.д. 125 т. 2).

С какого времени данное Общество не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в данном ответе не указано.

Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика, в том числе по уплате в бюджет НДС, свидетельствует о недобросовестности поставщика, а не заявителя по настоящему делу.

Отсутствуют в данном ответе и данные о том, на какой момент Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве получены сведения о назначении руководителем и главным бухгалтером данного Общества Елина А.Н.

Обязанность по представлению юридическим лицом в налоговый орган сведений о назначении главного бухгалтера законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5, подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения, в частности, об изменении фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.

В соответствии со статьей 25 вышеуказанного Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством РФ, в частности, Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за нарушения законодательства РФ о бухгалтерском учете несут руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета.

Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах несет налогоплательщик (пункт 4 статьи 23 Н РФ).

Таким образом, ответственность за непредставление юридическим лицом сведений об изменениях в ЕГРЮЛ, а также за недостоверность сведений, указанных в составленных им документах и несоблюдение налогового законодательства несет данное юридическое лицо, в данном случае ООО «Технокомтэкс».

Ответственность за действия (бездействие) поставщика заявитель не несет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура могут быть подписаны не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательства отсутствия у лиц, подписавших счета-фактуры, полномочий на их подписание в материалах проверки отсутствуют.

При проведении встречной проверки сведения о руководителе и главном бухгалтере, а также о наличии полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры, у ООО «Технокомтэкс» не истребовались (л.д. 125 оборот т. 2).

Предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов заявителем соблюдены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения уплаченных заявителем поставщику сумм НДС из налоговых вычетов.

При сопоставлении пояснений начальника МСС Халимовского В.А., производившего расчеты с ООО «Технокомтэкс», о способе доставки товара и дат на квитанциях к приходным кассовым ордерам налоговым органом сделан вывод о невозможности доставки товаров железнодорожным транспортом из г. Москвы и оплаты товара в указанные в данных документах даты.

Вместе с тем, из пояснений Халимовского В.А. не следует, что доставка товара производилась одним и тем же лицом (л.д. 24 т. 2).

Кроме того, пояснения Халимовского В.А. не являются допустимым и достаточным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган обязан представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Причем указанные доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы проверки.

В материалах проверки доказательства обоснованности выводов налогового органа отсутствуют.

В соответствии со статьями 31, 82, 90 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в частности, посредством допроса свидетелей.

В нарушение данных положений Кодекса Халимовкий В.А. при проведении проверки в качестве свидетеля допрошен не был, в связи с чем ответы на возникшие у налогового органа вопросы при сопоставлении дат доставки и оплаты товара в материалах проверки отсутствуют.

Пояснения лица, не допрошенного в качестве свидетеля, не соответствует требованиям допустимости и достаточности, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы о невозможности доставки товара в указанные в первичных документах даты носят предположительный характер, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и материалами проверки не подтверждены.

Приобретенный товар получен заявителем, оплачен, оприходован и использован, о чем свидетельствуют представленные заявителем первичные документы (л.д. 25-92 т. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Налоговым органом суду не представлено доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации им права на применение налоговых вычетов в виде налога, уплаченного поставщику товаров, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении налогоплательщиком согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Вывод о наличии признаков недобросовестности поставщика товаров не влияет на реализацию заявителем права на налоговые вычеты, заявленные с соблюдением порядка, установленного положениями главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления заявителю НДС за 2003 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов налога, уплаченного ООО «Технокомтэкс», не соответствует положениям статей 169, 171 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС за 2004 год в сумме 67437 руб. послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу за декабрь 2004 года на 674372 руб. - на стоимость товара (рыбопродукции), отгрузка которого за пределами территории РФ документально не подтверждена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ днем отгрузки считается день передачи товара покупателю.

Таким образом, если передача товара осуществляется за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации товара территория Российской Федерации не признается.

Соответственно, в соответствии со статьей 146 НК РФ указанные операции по реализации товаров, местом реализации которых не является территория РФ, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 39 НК РФ, ст. 454 ГК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом (продавцом) другому лицу (покупателю).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче;

сдачи товара перевозчику или организации связи в случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче в месте его нахождения покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из договора от 24.12.2004, заключенного СПК «РК «Поной» (Продавец) и ООО «Рыболовная компания «БРИЗ» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (рыбопродукцию) (л.д. 81 т. 1).

В пункте 1.2 договора указано наименование товара, а также условия о выработке товара в сентябре-октябре 2004 года и его реализации за пределами 12-мильной зоны.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость товара на условии FОВ Баренцево море (доставка с промысла за счет покупателя).

Отгрузка товара производится на условии FОВ Баренцево море (пункт 3.2).

В оспариваемом решении налоговый орган делает выводы о том, что представленными заявителем документами не подтверждается условие пункта 3.2 договора об отгрузке товара в Баренцевом море.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно условий договора выработка и реализация рыбопродукции (передача товара в собственность покупателя) осуществляются за пределами 12-мильной зоны РФ.

Согласно Разрешению Мурманрыбвода со сроком действия с 12.02.2004 по 31.12.2004 Колхозу разрешается вылов водных биоресурсов в Норвежской экономической зоне, т.е. за пределами РФ (л.д. 80 т. 1).

«Инкотермс-2000» является международными правилами толкования торговых терминов, используемых во внешней торговле.

Стороны договора использовали в договоре термины данных правил для определения момента отгрузки товара.

В соответствии с «Инкотермс-2000» термин FOB (...названный порт отгрузки) "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Таким образом, юридические вопросы, урегулированные «Инкотермс-2000», затрагивают следующие обязанности сторон:

- определение момента, когда продавец считается выполнившим свою основную по договору купли-продажи обязанность по передаче покупателю товара;

- определение момента перехода с продавца на покупателя риска случайной гибели или случайного повреждения товара.

В соответствии с пунктами А4, Б4 «Инкотермс-2000» продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта, а покупатель обязан принять поставку.

Согласно пунктов А8, Б8 продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом А4, а покупатель обязан принять доказательства поставки.

В силу пункта Б5 покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара:

- с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и

- с согласованной даты или с момента истечения согласованного срока поставки, при невыполнении.

Факт согласования даты отгрузки и поставки товара на условиях FOB Баренцево море – за пределами 12-мильной зоны РФ подтверждается коносаментом.

В Коносаменте от 24.12.2004 № 24/12 грузополучателем указано ООО «Рыболовная компания «БРИЗ». Порт погрузки: Открытое море широта 74 90 0 Nдолгота 17 66 0 Е, т.е. за пределами 12-мильной зоны РФ, что соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 144 КТМ РФ Коносамент содержит время и место его выдачи.

В данном Коносаменте указано, что вся рыбопродукция выловлена, переработана и отгружена за 12-мильной таможенной зоной РФ. Место и дата выдачи документа: район рыбного промысла Баренцево море (л.д. 91 т. 1).

Данный коносамент свидетельствует об отгрузке товара покупателю в соответствии с пунктами 1.2, 3.2 условий договора на условии FOB в Баренцевом море за пределами 12-мильной зоны РФ.

В соответствии со статьями 458, 459 ГК РФ, «Инкотермс-2000» продавец исполнил обязанность по передаче товара за пределами 12-мильной зоны РФ. С момента передачи товара покупателю риск случайной гибели товара перешел на покупателя.

Согласно грузовой декларации грузоотправителем и грузополучателем прибывшего в порт Мурманск товара является ООО «Рыболовная компания «БРИЗ» (л.д. 94 т. 1).

При перемещении товаров через таможенную границу РФ в ГТД № 37650039 декларантом (лицом, перемещающим товар от собственного имени) указано ООО «Рыболовная компания «Бриз» (л.д. 100 т. 3).

Наименование и количество реализованной рыбопродукции, указанные в Коносаменте и грузовой декларации, соответствуют наименованию и количеству рыбопродукции, указанным в накладной № 59 и счете-фактуре № 39 (л.д. 96, 97 т. 3).

Вышеназванные документы являются доказательствами отгрузки (реализации) Колхозом товаров (рыбопродукции) ООО «Рыболовная компания «Бриз» за пределами территории РФ.

Отсутствие договора морской перевозки и размера фрахта в Коносаменте, на которые ссылается ответчик, не является основанием для выводов об отгрузке товаров на территории РФ.

Поскольку отгрузка товара произведена за пределами территории РФ, в соответствии со статьями 147, 167 НК РФ местом его реализации территория Российской Федерации не признается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу за декабрь 2004 года стоимости товара, реализованного за пределами территории РФ, не соответствует положениям статей 146, 147 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год послужило представление заявителем уточненных сведений о получении лицензии (разрешений):

- № 04-МК-013 от 9.02.2004, согласно которым из расчета суммы сбора была исключена сумма сбора за выловленное количество трески и пикши за пределами Северного бассейна;

- № 04-ТО-016 от 11.03.2004 и трем дополнениям к нему с учетом дополнения № 04-ТО-016/4 от 9.09.2004 о прекращении действия разрешения, согласно которым суммы разового и регулярного взносов равны нулю с начала действия разрешения.

Как следует из материалов дела, разрешение № 04-МК-013 от 9.02.2004 выдано Колхозу на траловый промысел трески и пикши в районах промысла: ИЭЗ РФ, НЭЗ, Смежный участок Баренцева моря, Медв.-Шпицбергенский р-н. Срок действия разрешения с 9.02.2004 по 31.12.2004 (л.д. 22 т. 1).

Разрешение № 04-ТО-016 от 11.03.2004 (с учетом дополнений к разрешению № 04-ТО-016/1, № 04-ТО-016/2, № 04-ТО-016/3) выдано Колхозу на промысел трески и пикши в ИЭЗ РФ, НЭЗ, Смежный участок Баренцева моря, Медв.-Шпицбергенский р-н. Срок действия разрешения с 11.03.2004 по 31.12.2004 (л.д. 17-20 т. 1).

В данных лицензиях определены суммы сбора, подлежащие уплате заявителем.

Как следует из данных разрешений, промысел указанного в них объема водных биологических ресурсов разрешен как в районах промысла, указанных в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ, так и других районах, в частности, в Норвежской экономической зоне.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в части исключенных из расчета суммы сбора выловленных водных биологических ресурсов он не является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку они добыты в участках лова Норвежской экономической зоны, которые не перечислены в статье 333.3 НК РФ.

Суд считает данные доводы заявителя не соответствующими положениям Налогового кодекса, в связи с чем судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 333.3 названного Кодекса для целей применения сбора определены территории, на которых осуществляется промысел, в том числе территория Северного бассейна (Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Лаптевых, Карском море, а также в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген).

Из приведенных норм следует, что основанием для исчисления сбора являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биологических ресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, объем промысла объектов водных биологических ресурсов, а также район промысла данных объектов могут быть изменены лишь с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение), при внесении им соответствующих изменений в лицензию (разрешение).

В выданных заявителю лицензиях (разрешениях) указаны районы промысла. Объем промысла по конкретным районам не определен. Изменения в данные разрешения в отношении районов промысла, а также объемов промысла по конкретным районам не вносились.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сбора, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых осуществляется на основании лицензии (разрешения), как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 333.2, пункта 2 статьи 333.4 НК РФ следует, что основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биологических ресурсов, указанных в лицензии (разрешении).

При таких обстоятельствах плательщик сбора не вправе самостоятельно без внесения изменений в лицензию (разрешение) изменять размер сбора, определенный в лицензии (разрешении) в связи с фактическим выловом объектов водных биологических ресурсов в зависимости от районов промысловых работ.

Положениями главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен перерасчет суммы сбора по фактическому вылову на разных территориях.

Вопрос о разделении водных биоресурсов в лицензиях (разрешениях) по районам работ может быть решен уполномоченным органом путем внесения изменений в выданные лицензии (разрешения).

Таким образом, в случае выдачи лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов одновременно как во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, так и на иных участках Баренцева и других морей Северного бассейна, то есть без разделения между указанными территориями объемов водных биологических ресурсов, предоставляемых в пользование плательщику сбора, сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставляемых в пользование по такой лицензии (разрешению).

Следовательно, в данном случае заявитель согласно выданным разрешениям должен уплачивать сбор за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям независимо от фактических районов промысла.

Представленные заявителем в подтверждение данных о количестве выловленных на основании вышеназванных разрешений биоресурсов в Норвежской экономической зоне сведения, полученные в ФГУ «Мурманрыбвод», взяты из отчета судовладельца и не являются допустимыми доказательствами, поскольку законом предусмотрено единственное основание для исчисления сбора – лицензия (разрешение). Изменения в лицензии уполномоченным органом не вносились (л.д. 126-129 т. 1).

Представленные заявителем письма УМНС России по Мурманской области от 19.05.2004 и МИФНС России № 5 по Мурманской области от 18.06.2004 не содержат разъяснений о возможности перерасчета суммы сбора в связи с осуществлением промысла в одном из указанных в лицензии районе промысла, который находится за пределами территорий, названных в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ (л.д. 24, 25 т. 1).

В письме УМНС России по Мурманской области от 19.05.2004 даются разъяснения положений пункта 4 статьи 333.3 НК РФ, из которого следует, что объекты водных биоресурсов, выловленные в участках лова, не указанных в данном пункте, не являются объектом налогообложения, что соответствуют содержанию данной статьи.

В письме МИФНС России № 5 по Мурманской области от 18.06.2004 разъяснено, что в случае, если в разрешении указаны как районы, названные в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ, так и иные районы промысла, и при этом количество объектов промысла не выделено, то исчисление сбора по такому разрешению производится исходя из общего количества водных биоресурсов, указанного в разрешении.

Заявителю также разъяснено, что он вправе обратиться в уполномоченный орган с просьбой об аннулировании либо о внесении изменений в ранее выданное разрешение.

Таким образом, данные разъяснения соответствуют содержанию вышеназванных норм Налогового кодекса и не являются разъяснениями, выполнение которых в соответствии со статьей 111 НК РФ исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, заявитель за неуплату сбора к налоговой ответственности оспариваемым решением не привлекался.

Вместе с тем, дополнением к разрешению № 04-ТО-016/4 от 9.09.2004 на основании заявки ответственного по договору простого товарищества в связи с постановкой судна в ремонт действие разрешения № 04-ТО-016 прекращено. Остатки квоты: треска 3,9 т, пикша 18,593 т переводятся в резерв предприятий (л.д. 21 т. 1).

Из положений пункта 2 статьи 333.1, пункта 1 статьи 333.2, пункта 2 статьи 333.4 НК РФ следует, что сбор уплачивается плательщиками только при наличии лицензии, сумма сбора исчисляется в зависимости от разрешенного к вылову количества объектов водных ресурсов, оставшаяся сумма сбора, после уплаты разового взноса, уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.

Таким образом, после прекращения срока действия лицензии либо при ее досрочном прекращении ее обладатель перестает быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Отсутствие разрешенного к вылову количества объектов водных биоресурсов означает отсутствие объекта обложения сбором.

Отсутствие в проверяемом периоде законодательно утвержденного положения о внесении изменений в лицензии (разрешения) не является основанием для возложения на плательщиков сбора не установленной Налоговым кодексом обязанности по его уплате.

Впоследствии, пунктом 2 статьи 36 Федерального закона РФ "О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов" была установлена возможность внесения изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов

Поскольку действие разрешения № 04-ТО-016 от 11.03.2004 было прекращено уполномоченным органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему с 9.09.2004 не мог осуществляться, то у Колхоза отсутствовали основания для уплаты сбора за пользование объектами водных биоресурсов, разрешение на вылов которых прекращено.

Поскольку дополнением к разрешению № 04-ТО-016/4 разрешение на вылов трески в количестве 3,9 т и пикши в количестве 18,593 т прекращено, исчисление сбора в отношении данного количества объектов водных биоресурсов не производится.

Заявитель фактически не выбрал установленные разрешением № 04-ТО-016 (с учетом двух дополнений) объемы биоресурсов по квоте, в связи с чем сумма сбора с фактически неиспользованных объемов по квоте и срока действия разрешения уплате не подлежит.

Судом в соответствии со статьями 333.3, 333.4 НК РФ произведен расчет суммы сбора, не подлежащей уплате заявителем, размер которой составляет 84 576 рублей и не оспаривался представителями заявителя в судебном заседании.

Пунктом 4 статьи 333.3 ставка сбора в отношении трески установлена в размере 5000 руб., в отношении пикши 3500 руб.

Неиспользованный объем трески составляет 3,9 т, пикши 18,593 т.

Размер сбора, не подлежащего уплате в соответствии с прекращением действия разрешения, составляет в отношении трески 19500 руб. (3,9 х 5000); в отношении пикши 65075,5 (18,593 х 3500).

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительными оспариваемых актов в части доначисления, уплаты и взыскания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 84 576 рублей и соответствующих пеней подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 27.12.91г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Закона Мурманской области от 26.11.2003г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области от 12.05.2006г. № 868, требование от 18.05.2006г. № 41063, решение от 14.06.2006г. № 4215 в части доначисления, уплаты и взыскания

- налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по данным налогам;

- сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 84 576 рублей и соответствующих пеней;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ требование Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области от 18.05.2006г. № 1314.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить СПК «Рыболовецкий колхоз «Поной» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 6.06.2006г. № 488.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко