Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 (<...>) к обществу с ограниченной ответственности «Самур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:184530, <...>) о взыскании 1 526 639 руб. 09 коп., признании права залога на движимое имущество, при участии ФИО2 по доверенности от истца, ФИО3 по доверенности от ответчика, ФИО4 по доверенности от ПАО «Сбербанк России», ФИО5 по доверенности от ФНС России;

установил:

Иск предъявлен о взыскании 1 526 639 руб. 09 коп. в связи с исполнением обязательств поручителя по кредитному договору за ООО «Самур» и признании права залога на движимое имущество.

11 мая 2018 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 117997, <...>, адрес отделения: 183038, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Пивбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:184530, <...>).

ООО «Самур» представило отзыв, заявило о признании иска, известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ПАО «Сбербанк России» подтвердило факт погашения ФИО1 задолженности за ООО «Самур» в сумме 1 526 639 руб. 09 коп., представило сведения относительно регистрации обременения, а также соответствующие мемориальные ордера, известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и оставлении рассмотрения дела на усмотрение суда.

Истец заявил об уточнении исковых требований (в части указания соответчиком – ПАО «Сбербанк России»). 10 июля 2018 года ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц. ПАО «Сбербанк России» представил отзыв с учетом изменения субъектного состава спора.

09 августа 2018 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области (184530, <...>), ФИО6 Мадрид Качмазович (г. Оленегорск Мурманской области) и ФИО7 (п. Чунский Иркутской области).

Истец представил заявление об уточнении требований (из перечня имущества, на которое истец просит признать право залога, исключен фургон изотермический 1804LC, VIN<***>, 2013 года выпуска). ПАО «Сбербанк России» представило доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, а также копии договоров залога №8627/01369-1-100713-м-01 от 23 июля 2013 года и №8627-01369-1-100713-м-02 от 23 июля 2013 года. ФНС России представлен отзыв.

ФИО7 представлен отзыв. ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России по г. Мурманску представили сведения по запросу суда.

Истец заявил о дополнительном обосновании и уменьшении исковых требований, просил взыскать с должника 1 526 639 руб. 09 коп. и принять отказ от требования о признания права залога на автомобиль - LexusLX570, VIN<***>, 2013 года выпуска, цвет – черный, производство по требованию в этой части прекратить. Также истец представил доказательства, подтверждающие фактическую возможность (с учетом материального положения) вносить взносы по кредитному договору за основного заемщика.

Судебное разбирательство по делу отложено на 08 ноября 2018 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление о дополнительном обосновании иска. Межрайонная ИФНС России №5 по Мурманской области представила сведения по запросу суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон, не направивших представителей для участия.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом заявленных ранее уточнений и отказа от иска в части требований к ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика сообщил об отсутствии возражений по иску, пояснив, что платежи произведены ФИО1 в целях исключения применения к заемщику – ООО «Самур» санкций (штрафов, неустоек), учитывая отсутствие у Общества достаточных средств для исполнения в срок кредитного обязательства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» подтвердил факт внесения истцом денежных средств в заявленном размере в счет исполнения обязательств за ООО «Самур» по кредитному договору.

Представитель уполномоченного органа поддержал представленные ранее возражения по иску.

Уточнения заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса сообщили об отсутствии возражений по принятию отказа истца от иска в части. Отказ от заявленных требований в части признания права залога судом подлежит принятию, в указанной части дело применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Заслушав представителя участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора №8627/01369-1-100713-м от 23 июля 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ООО «Самур» (заемщику) невозобновляемую кредитную линию в лимитом в сумме 6 500 000 руб. на срок по 20 июля 2018 года на приобретение автомобиля LexusLX570, VIN<***>, 2013 года выпуска и фургона изотермического 1804LC, VIN<***>, 2013 года выпуска. Платежи произведены 24 июля 2013 года на сумму 3 529 600 руб. и 22 августа 2018 года на сумму 2 970 400 руб.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств Общество «Самур» (залогодатель) передало в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) по договорам залога № 8627/01369-1-100713-м-01 и 8627/01369-1-100713-м-02 от 23 июля 2013 года транспортные средства - автомобиля LexusLX570, VIN<***>, 2013 года выпуска и фургона изотермического 1804LC, VIN<***>, 2013 года выпуска, а также предоставило поручительство ИП ФИО1 (договор поручительства заключен указанным лицом с Банком 23 июля 2013 года за № 8627/01369-1-100713-м-03) и ООО «Пивбаза».

ИП ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств по договору №8627/01369-1-100713-м от 23 июля 2013 года на основании платежных поручений №57 от 27 июня 2016 года, №69 от 25 июля 2016 года, №73 от 25 августа 2016 года, №75 от 26 сентября 2016 года, №81 от 25 октября 2016 года, №85 от 25 ноября 2016 года, №92 от 26 декабря 2016 года, №2 от 26 января 2017 года, №5 от 27 февраля 2017 года, №6 от 30 марта 2017 года, №7 от 30 марта 2017 года №8 от 09 июня 2017 года перечислил за ООО «Самур» денежные средства в общей сумме 1 526 639 руб. 09 коп.

Принимая во внимание положения пункта 1статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец, после оставления Обществом соответствующей претензии без удовлетворения, обратился с настоящим иском о взыскании с Общества «Самур» 1 526 639 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Общество «Самур» в представленном отзыве подтвердило факт погашения истцом обязательств за Общества «Самур» по кредитному договору на общую сумму 1 526 639 руб. 09 коп.

ПАО «Сбербанк России» также подтвердило факт погашения истцом обязательств за Общества «Самур» по кредитному договору в размере 1 526 639 руб. 09 коп. и полное погашение кредитных обязательств в рамках договора №8627/01369-1-100713-м от 23 июля 2013 года.

ФНС России возражало против удовлетворения заявленных требований (в том числе с учетом уточнений), указав, что истец погашал задолженность общества «Самур» по кредитному договору не за счет собственных средств, а за счет наличных денежных средств, получаемых от Общества «Самур»; действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом, учитывая отсутствие факта предъявления к поручителю требования Банком, а также совершение руководителем ООО «Самур» действий по выводу имущества должника (транспортных средств, которые отражены в первоначальных требованиях истца); наличие непогашенной задолженности по налоговым платежам на сумму свыше 8 млн. руб., выявленной по результатам выездной налоговой проверки с учетом принятого решения о привлечении ООО «Самур» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2016 года № 30, а также фактическое предъявление истцом требования к ООО «Самур» о возврате долга спустя длительное время после расторжения договоров залога транспортных средств, реализации имущества и признания недействительными сделок купли-продажи транспортных средств.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что ИП ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика – ООО «Самур», вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед Банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

Оснований полагать, что внесенные спорные платежи по кредитным обязательствам за ООО «Самур» осуществлены за счет денежных средств Общества, не имеется. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Доводы и доказательства уполномоченного органа об этом не свидетельствуют. Наличие у ИП ФИО1 финансовой возможности по внесению платежей в целях исполнения обязательствам за ООО «Самур» (за счет собственных средств истца). Прослеживается по материалам дела. Так, истец, в период с 23 июня 2010 года по 17 декабря 2017 года, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, получал доход, являлся собственником (в период с 17 сентября 2009 года по 08 июня 2016 года) трех грузовых автомобилей и 1 полуприцепа, использовавшихся в предпринимательской деятельности. На основании договоров купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2016 года реализовывал имущество за 3 210 000 руб. О получении дохода от продажи автомобилей истец указал в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (получена инспекцией по ТКС 30 сентября 2017 года). Решением №732 от 20 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с неуплатой НДФЛ, полученного от реализации указанных автомобилей, по причине неправильного исчисления налоговой базы к уплате с учетом применения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и отсутствия права на налоговый вычет физического лица) в виде уплаты пени (с предложением об уплате недоимки по НДФЛ в размере 341 554 руб.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 526 639 руб. 09 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 11 мая 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34 266 руб. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа предъявленных и удовлетворенных требований в доход федерального бюджета с ООО «Самур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 266 руб. (от цены иска 1 526 639 руб. 09 коп.).

При вынесении 08 ноября 2018 года резолютивной части решения судом допущена опечатка (арифметическая ошибка) при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.21; 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

Пункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка (арифметическая ошибка) подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ истца от требования о признании права залога, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 526 639 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова