Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» ул.Инженерная, дом 6А, г.Мурманск к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрадент» ул.Октябрьская, д.42 г.Мурманск о взыскании 159 039 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до и после перерыва не явился, извещен, ходатайство,

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности, паспорт, после перерыва не явился, извещен, ходатайство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экстрадент» (далее – ответчик) 159 039 руб. 09 коп. задолженности за фактическое пользование услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, теплоснабжению помещения, тепловой энергии для подогрева воды, подогрева воды на ОДН и электроэнергии на ОДН за период май 2014 – октябрь 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику, как собственнику нежилого помещения, площадью 287,6 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, вышеуказанных услуг и коммунального ресурса.

Истцом 24.11.2015 уточнены исковые требования за период май 2014 – октябрь 2015 года до 159 039 руб. 09 коп., с учетом перерасчета и частичной оплаты, из которых: 146 762 руб. 28 коп. – задолженность за содержание и ремонт; 288 314 руб. 84 коп. – тепловая энергия для отопления; 21 599 руб. 79 коп. – тепловая энергия для подогрева воды; 3 777 руб. – тепловая энергия для подогрева воды на ОДН; 2 323 руб. 44 коп. – электроэнергия на ОДН.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему с иском согласился частично, указав, что со своей стороны ответчик подтверждает актуальность отраженных в акте сверке начислений и произведенных оплат. Также по состоянию на момент проведения судебного заседания ответчиком была произведена оплата на сумму 10 602,11 руб. (п/п 458 от 01.12.15), в результате чего действительный размер задолженности, подлежащий рассмотрению в рамках настоящего спора составляет: 148 436 руб. 98 коп. из которых:

146 762, 28 руб. - плата, начисленная за содержание и ремонт за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года, исходя из тарифа в размере 28 рублей 35 копеек на 1 кв.м. и площади помещения 287,6 кв.м. (оспаривается);

1 674,70 руб. задолженность ООО «Экстрадент» перед ООО «Севжилсервис» за тепловую энергию по счету № 000033293 от 31.10.15 связанная с перерасчетами произведенными в октябре 2015 (не оспаривается). Тариф (28.35 рублей за метр кв.) по услуге содержание и ремонт применен истцом на основании Приложения 2 к Договору управления заключенному с жильцами иных жилых помещений в указанном доме. При этом в указанный тариф включены услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов составляющие 2.86 рублей к тарифу за 1 кв.метр, а также услуги по проведению дератизации и дезинсекции составляющие 0,08 рублей к тарифу на 1 кв.метр. Включение указанных услуг в тариф ответчик полагает незаконным, так как часть услуг по содержанию и ремонту оказывается не истцом, а иными организациями, а именно: в части оказания услуг по вывозу ТБО у ответчика имеется заключенный договор № 4386/11 от 28.11.2011. Согласно данному договору, исполнитель оказывает услуги по планово-регулярному вывозу ТБО и их обезвреживанию, а ответчик оплачивает данные услуги. Согласно приложению № 1 к договору, объем ТБО вывозимого в месяц составляет 1,88 м.куб, что фактически полностью перекрывает потребности в вывозе ТБО не только ответчика, но и потребности большей части многоквартирного дома.

В части оказания услуг по дератизации и дизенсекции у ответчика имеется заключенный договор № Ц232/12 от 30.12.2011, согласно которому на объекте ответчика проводятся профилактические мероприятия по дератизации и дезинсекции.

Исходя из чего ответчик полагает необходимым производить расчет за содержание и ремонт за вычетом вышеуказанных услуг, в связи с чем ответчиком представлены для учета при вынесении решения свои варианты расчета услуги за содержание и ремонт.

В судебном заседании 14.12.2015 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.12.2015.

С учетом обстоятельств дела и на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на основании общего собрания собственников Дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Октябрьская, дом 42 (далее – Дом, МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников от 28.03.2014, в МКД избран способ управления – Управляющая организация – истец.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении Дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также услуги по его теплоснабжению.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2013, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 287,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже дома 42 по ул. Октябрьская в городе Мурманске.

В период с мая 2014 года по октябрь 2015 года истец предоставлял в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения коммунальные услуги.

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Сроки оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг установлены статьей 155 ЖК РФ.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует договор на управление МКД и на оказание эксплуатационных услуг, в связи с чем, ответчик оплачивает фактически понесенные истцом расходы.

Кроме того, ответчик имеет самостоятельные договоры на оказание услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов от 28.11.2011, и проведению дезинфекции и дератизации от 30.12.2011.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Законом же бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ), при этом исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, следует признать, что так как сторонами не заключен договор управления МКД, а у ответчика, как собственника имеется самостоятельный договор на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, усматривается воля всех участников правоотношений (собственника и управляющей организации) по поводу содержания нежилого помещения в части вывоза ТБО, что не запрещено законом.

Все представленные в материалы дела договоры истца заключены в 2013 году. Ссылка истца на оказание услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов и оказания ответчику данных услуг, судом отклоняется, так как услуги, оказанные ответчику сторонней организацией по аналогичному самостоятельно заключенному договору от 28.11.2011, идентичны услугам, оказываемым истцом другим собственникам, но не имеющим самостоятельных договоров. Одновременно судом учтено то обстоятельство, что ответчик оказывает стоматологические услуги, а помещение используется под стоматологическую клинику, в связи с чем, за счет собственников жилых помещений не должны осуществляться расходы на вывоз отходов производства и сверхнормативных бытовых отходов от деятельности хозяйствующих субъектов. Исходя из чего суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов.

Одновременно судом не принимается довод ответчика о том, что наличие отдельного договора по дератизации и дезинфекции от 30.12.20011 на собственное помещение освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества в виду следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества возложено на участников общей долевой собственности соразмерно доле, что выражается в участии в расходах путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы проведение дезинфекции и дератизации.

Помещение ответчика расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. В представленных в материалы дела договорах истца и ответчика на оказание дератизационных и дизинсекционных услуг, указано, что услуги оказываются на объектах заказчика (у истца весь МКД, а у ответчика имущество, находящееся в собственности).

Поскольку ответчик является собственником помещений, он обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе бремя содержания мест общего пользования пропорционально занимаемой им доли.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и принимает контррасчет задолженности за услуги по вывозу ТБО, представленный ответчиком, согласно которому задолженность за исковой период май 2014 – октябрь 2015 составляет 131 956 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что по смыслу приведенных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственника общего имущества в силу закона, независимо от того, достигнуто ли соответствующее соглашение о распределении расходов по содержанию общего имущества, учитывая, что истцом частично доказан размер понесенных расходов на содержание общего имущества в спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 133 631 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того судом принимается представленная ответчиком частичная оплата и не учтенная истцом по платежному поручению № 458 от 01.12.2015. в счет задолженности за подогрев воды по счету № 000033433 от 31.10.2015.

Оценивая всю совокупность указанных обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 133 631 руб. 26 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 22.05.2015 № 782 произвел оплату государственной пошлины в размере 4 585 руб.

Учитывая уточнение иска и то, что уточненные требования удовлетворены судом частично, на основании статей 104, 110, 112 АПК РФ 4 585 руб. судебных расходов взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 133 631 руб. 26 коп., с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 921 руб. 96 коп. С ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 264 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрадент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» 133 631 руб. 26 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрадент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 921 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Максимец