Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – заявитель, Общество, ООО «АМКОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ИФНС России по г. Мурманску (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа при производстве выемки документов, выразившихся в

- непривлечении к участию в выемке законного представителя ООО «АМКОЙЛ»;

- привлечении к участию в выемке в качестве понятого заинтересованного лица Кребса К.А.;

- нарушении законных прав Общества на добровольную выдачу документов, скрепление печатью или подписью налогоплательщика изъятых документов;

- невыдаче ООО «АМКОЙЛ» копии протокола о выемке документов и предметов (л.д. 68 т. 2).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на проведение налоговым органом выемки документов с нарушением положений статей 21, 94 НК РФ, а именно, в отсутствие законного представителя ООО «АМКОЙЛ», с участием в качестве понятого заинтересованного лица Кребса К.А.

У присутствовавшего при проведении выемки представителя ООО «АМКОЙЛ» ФИО5 полномочия на подписание официальных документов и участие в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки отсутствовали.

Понятой ФИО9 на момент выемки проходил практику в отделе информационных технологий в ИФНС России по г. Мурманску.

Подлежащие изъятию документы не скрывались заявителем и были предоставлены на территории проверяемого налогоплательщика в распоряжение должностного лица налогового органа ФИО6 по описи от 23.10.2009.

Протокол выемки от 25.11.2009 № 17 оформлен с нарушением требований статьи 99 НК РФ и приказа ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@:

- в протоколе не указано время окончания действий по выемке;

- запись о том, что документы добровольно не выданы, некорректна, поскольку постановление о производстве выемки документов и предметов от 03.11.2009 № 20 налогоплательщику не направлялось;

- на странице 3 протокола содержится ссылка на протокол № 17 без указания даты его составления;

- на странице 4 протокола отсутствует подпись представителя ООО «АМКОЙЛ» об отсутствии замечаний по содержанию протокола, а также подпись представителя о получении копии протокола и описи изъятых документов;

- опись изъятых документов (приложение к протоколу от 25.11.2009 № 17) содержит ссылку на протокол выемки документов от 3.11.2009 № 17, в то время как 3.11.2009 выемка у налогоплательщика не производилась.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению (л.д. 2, 22, 35 т. 1, л.д. 67 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 60 т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что наличие оснований для выемки документов и законность постановления от 03.11.2009 № 20 о производстве выемки подтверждаются судебными актами по делу А42-383/2010.

Присутствие при производстве выемки уполномоченного представителя ООО «АМКОЙЛ» и незаинтересованных понятых, а также вручение копии протокола под расписку уполномоченному представителю Общества подтверждается протоколом выемки от 25.11.2009 № 17, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу № А42-11544/2009, и установлено судебными актами по делам № А42-11544/2009, А42-744/2010.

Доверенностью № 88/2 от 25.11.2009 представителю ФИО5 были предоставлены полномочия на представление интересов Общества в налоговых органах со всеми правами, какие предоставлены Налоговым кодексом РФ. Право присутствовать при производстве выемки данная доверенность не ограничивала. Кроме того, подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право присутствия (а не участия) при проведении выездной налоговой проверки. Понятой ФИО9 ни до, ни после выемки должностным лицом налогового органа не являлся.

Представителю Общества предлагалось добровольно выдать и скрепить печатью изъятые документы и была выдана копия протокола выемки от 25.11.2009 № 17. Отсутствие в копии протокола (в экземпляре налогоплательщика) некоторых реквизитов объясняется тем, что представитель Общества ФИО5 ушел с места проведения выемки до окончания оформления второго экземпляра протокола.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2009 № 248 налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Решение получено 30.09.2009 директором Общества ФИО7, 12.11.2009 - представителем Общества ФИО5 (л.д. 72-75 т. 1).

03.11.2009 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 ФИО8 было вынесено постановление № 20 о производстве выемки документов и предметов (л.д. 77 т. 1).

На основании данного постановления 25.11.2009 у ООО «АМКОЙЛ» была произведена выемка подлинников документов, перечисленных в постановлении от 03.11.2009 № 20, о чем составлен протокол от 25.11.2009 № 17 и опись изъятых документов (приложение к протоколу) (л.д. 79-84 т. 1, л.д. 69 т. 2 (оригинал)).

Считая действия (бездействие) налогового органа при производстве выемки незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Как следует из материалов дела, выемка документов у ООО «АМКОЙЛ» была произведена 25.11.2009 на основании мотивированного постановления от 03.11.2009 № 20, утвержденного руководителем налогового органа, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 по делу № А42-383/2010 (л.д. 77 т. 1, л.д. 35-61 т. 2).

Таким образом, действия налогового органа по выемке подлинников документов, произведенной 25.11.2009, соответствуют положениям пункта 14 статьи 89, пунктов 1, 8 статьи 94 НК РФ.

Доводы Общества о недоказанности факта уклонения от представления документов и исполнении требования Инспекции от 30.09.2009 о представлении документов были проверены и не приняты судом при рассмотрении дела № А42-383/2010 (л.д. 42 т. 2).

Из описи документов от 23.10.2009, представленных во исполнение требования Инспекции от 30.09.2009, не следует, что Обществом были переданы документы, изъятые на основании постановления о производстве выемки от 03.11.2009 № 20 (л.д. 53, 57 т. 1).

Кроме того, непредставление Обществом истребованных налоговым органом документов не было указано Инспекцией в качестве основания для вынесения постановления от 03.11.2009 № 20 (л.д. 77 т. 1).

В силу пункта 8 статьи 94 НК РФ Инспекция была вправе изъять именно подлинники документов независимо от их представления налогоплательщиком в копиях.

Доводы заявителя о несоответствии действий налогового органа при производстве выемки требованиям статей 94, 98, 99 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Как следует из протокола выемки документов и предметов от 25.11.2009 № 17 и установлено судом при рассмотрении дела № А42-11544/2009 по результатам оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, при производстве выемки присутствовали уполномоченный представитель ООО «АМКОЙЛ» ФИО5 на основании доверенности от 25.11.2009 № 88/2 и не заинтересованные в исходе дела понятые ФИО10 и ФИО9 (л.д. 79 т. 1, л.д. 21 т. 2).

Показания свидетелей, дважды допрошенных по делу № А42-11544/2009, получены в порядке статьи 88 АПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, оглашены судом в судебном заседании 19.01.2011 с согласия представителей сторон и являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Копии протоколов судебных заседаний по делу № А42-11544/2009 приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 100-150 т. 2).

Свидетель ФИО9 (понятой) в судебном заседании 24.02.2010 по делу А42-11544/2009 пояснил, что обучается на 4 курсе в Мурманском колледже экономики, статистики и информатики, должностным лицом в ИФНС по г. Мурманску не является, в инспекции не работал и кандидатом не является. Проходил практику в информационном отделе ИФНС по г. Мурманску, ни с кем из должностных лиц, проводивших проверку, не был знаком. На место проведения выемки приехал на машине с работниками Инспекции. Никакого давления по поводу дачи свидетельских показаний в суде на него не оказывалось.

Всем лицам, которые участвовали и присутствовали при выемке, предъявлялось Постановление № 20. Директора на месте не оказалось, хотя ему звонили. Изъятые документы предъявлялись, была составлена опись. Опись сличали с документами. Документы были в подлинниках. Замечаний от должностных лиц и Общества не поступало. Протокол был прочитан всеми лицами. ФИО5 говорил, что действия Инспекции являются незаконными. Документы находились в свободном доступе в служебном кабинете. Не помнит, предлагали ли ФИО5 добровольно выдать документы (л.д. 103 т. 2).

В судебном заседании 29.04.2010 свидетель ФИО9 пояснил, что никто из сотрудников налогового органа при прохождении практики ему не говорил о том, что если он примет участие в качестве понятого при выемке, то ему предоставят хороший отзыв. В отзыве о пройденной практике упоминания о присутствии в качестве понятого в выемке нет. К участию в выемке его привлек Обухов, пригласил заранее, за день или два. Ранее он с ним не был знаком. Документы находились на столе. Никто их не доставал (л.д. 122, 123 т. 2).

Свидетель ФИО10 (понятая) в судебном заседании 24.02.2010 пояснила, что когда подъехала на выемку, в кабинете находился представитель ООО «АМКОЙЛ». Постановление было зачитано, права разъясняли. Представитель Общества, мужчина, плохо себя вел даже по отношению к ним. Изъятые документы были сшиты в папку, их им предъявляли и они по акту их сверяли, была составлена опись и каждый документ сверяли с описью. Все происходило в присутствии представителя ООО «АМКОЙЛ». Процедура была затянута, ждали, пока представителю Общества принесут доверенность (л.д. 105 т. 2).

В судебном заседании 29.04.2010 свидетель ФИО10 пояснила, что услугу по получению документов из Инспекции за участие в выемке ей не предлагали. Она сразу согласилась. ФИО5 не говорили «Вы сейчас все подпишете, а на стадии оспаривания акта все отсудите». Во время производства выемки ФИО5 все делал один и ждал доверенность, разговора о директоре не было вообще. Он сам со всем согласился и сам все подписывал. Все документы проверялись лично с понятыми. Предлагалось ли представителю организации добровольно выдать документы, затруднилась ответить. Представитель организации все время торопился, что-то брал, потом ушел. Когда приехали на место выемки, документы лежали на столе (л.д. 118-120 т. 2).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 24.02.2010 пояснил, что прибыли на выемку 25.11.2009 около 11 часов. ФИО13 (сотрудник милиции, проверяющая, в выемке не участвовала) пошла привести кого-нибудь из должностных лиц ООО «Амкойл», спустилась вместе с ФИО5, директора не было. ФИО5 сказал, что главный бухгалтер принимать участия не будет, только он. ФИО13 до выемки поднималась в офис организации с целью пригласить кого-нибудь на выемку, пришел ФИО5 и сказал, что будет участвовать в выемке. С момента, когда они прибыли для выемки, и до момента начала выемки прошло примерно 1,5 часа, а может больше – это время, когда ФИО5 привозили доверенность.

ФИО5 предлагали добровольно выдать документы. ФИО5 не выдал. Документы были в открытом доступе, прошнурованы в папку. Всем лицам предъявлялись для сверки с описью по количеству и содержанию – как понятым, так и представителю Общества (л.д. 104, 105 т. 2).

Полномочия проверял он (ФИО11). У ФИО5 была доверенность от 15.11.2009 до 23.11.2009. Поскольку срок доверенности закончился, он просил по телефону привезти ему доверенность. Привезли доверенность № 88/2 от 25.11.2009 сроком с 25.11.2009 по 30.11.2009 на участие во всех делах и представление интересов в государственных органах от лица ООО «АМКОЙЛ». ФИО5 знал, что будет участвовать в выемке, позвонил и сказал, чтобы ему привезли доверенность.

Он (ФИО11) зачитал права, потом прочитал Постановление № 20. С Постановлением о производстве выемки ознакомились как понятые, так и представитель ООО «АМКОЙЛ». В последующем стал составляться протокол (л.д. 104 т. 2).

В судебном заседании 29.04.2010 свидетель ФИО11 пояснил, что вслух полностью зачитывались постановление и опись документов с идентифицирующими признаками каждого документа. Представитель организации получил экземпляр описи документов. До окончания выемки ФИО5 предлагалось подписать протокол и скрепить печатью документы. ФИО5 собрал вещи и ушел, ссылаясь на занятость. Отказа как такового не было, представитель налогоплательщика просто ушел (л.д. 121, 122 т. 2).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 25.03.2010 по делу № А42-383/2010 пояснила, что в тот день, когда должны были проводить выемку, она приехала по адресу нахождения организации. Сотрудники Инспекции ей пояснили, что в Обществе никто не отвечает на телефонные звонки. Она поднялась наверх, там находился ФИО5, которого она попросила спуститься в кабинет 314, после этого выяснилось, что на дату проведения выемки у него нет надлежаще оформленной доверенности. Она уехала в 12 час. 15 мин., насколько ей известно, выемка началась в 16 час. Когда поднималась на 4 этаж, сообщила о производстве выемки ФИО5, а также ФИО14, находившимся в комнате отдыха (л.д. 137 т. 2).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 24.02.2010 по делу А42-11544/2009 пояснила, что при производстве выемки присутствовал ФИО5 По предыдущим встречам они знали, что он представляет интересы ФИО7, но в доверенности 23.11.2009 закончился срок полномочий. ФИО5 сказал, что доверенность привезут в течение получаса. Около 13 часов привезли доверенность, ФИО11 зачитал постановление и после этого начали выемку. С протоколом понятые ознакомлены, изъятые документы понятые сверили с описью, все подписали. ФИО5 на нашем протоколе написал, что незаконен и на нашем экземпляре поставили время окончания, а на экземпляре Общества, который взял ФИО5, не успели записать, потому что ФИО5 сказал, что спешит, забрал этот экземпляр и покинул помещение. Постановление о производстве выемки предъявлялось и зачитывалось абсолютно всем. Права всем присутствующим были разъяснены. Ксерокса не было, поэтому сделали два экземпляра протокола (л.д. 106 т. 2).

В судебном заседании 29.04.2010 свидетель ФИО12 пояснила, что изъятые документы до выемки находились на столе в кабинете, который был отведен для проведения проверки. Выемка началась гораздо позже из-за ожидания доверенности. На первой странице протокола есть подпись ФИО5, т.к. была перепутана дата. ФИО5 предлагалось добровольно выдать документы и скрепить печатью. Не дождавшись окончания выемки, ФИО5 покинул кабинет. После того, как он расписался в нашем экземпляре протокола и описи, сказал, что ему некогда, выхватил свой экземпляр и вышел. ФИО5 расписывался последним после всех лиц, принимавших участие в выемке (л.д. 125-127 т. 2).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.02.2010 пояснила, что с понятыми она не знакома. Молодой человек, который был в качестве понятого, проходил практику в Инспекции. Второго понятого она пригласила, когда та была в Инспекции. Когда они прибыли для выемки, спустился только ФИО5, остальные отказались принимать участие. Доверенность ФИО5 привезли через два часа. ФИО5 присутствовал при выемке. Само постановление о выемке зачитывалось ФИО11 Права были разъяснены всем лицам. Добровольно ФИО5 документы не выдал. Постановление, протокол и опись были составлены и предъявлены. Сверяли документы по описи (л.д. 109 т. 2).

В судебном заседании 29.04.2010 свидетель ФИО6 пояснила, что документы находились на столе в 314 кабинете, который предоставил налогоплательщик. Привлекая в качестве понятого ФИО10, ей ничего не предлагала. Предложила поучаствовать в выемке – она согласилась. ФИО5 не говорили о том, что он сейчас все подпишет, а на стадии оспаривания все отсудит. ФИО7 не звонил, ждали только доверенность. На первой странице протокола есть подпись ФИО5, т.к. была перепутана дата. ФИО11 зачитывал вслух документы, которые изымаются, полностью со всеми реквизитами. Предлагалось добровольно выдать документы и скрепить печатью. ФИО5 постоянно говорил, что ему некогда, расписался в протоколе, забрал свои экземпляры и ушел.(л.д. 123-125 т. 2).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 24.02.2010 пояснил, что в конце ноября он находился на ул. Подгорная, д. 86. ФИО13 зашла и спросила, кто законный представитель или по доверенности ООО «АМКОЙЛ». Директора не было, у меня доверенность закончилась. Я спустился, услышал, что будет проводиться выемка. Моя доверенность закончилась, спросили, у кого еще есть доверенность. Директора не было, он был в городе. Больше доверенности ни у кого не было. Я созвонился с ФИО7, он был за городом, но уже подъезжал. Он попросил подождать и сказать, что он скоро будет. Я сказал, что в выемке принимать участия не буду, но ФИО11 сказал, что начнем, а директор подъедет, вы скажете, что все было нормально. Была доверенность сделана, но по другим вопросам. Я настоятельно сказал, что принимать участия в процессуальных мероприятиях не буду, по другим вопросам - пожалуйста. Мне привезли доверенность, подготовили мои специалисты, я настоял, чтобы там исключили право участия в мероприятиях выездной налоговой проверки. Я обратил их внимание, что доверенность ограничивает мои права, на что ФИО11 сказал, что приедет ФИО7 и подпишет. ФИО12 сказала, что на стадии оспаривания акта все отсудите.

Было два понятых: молодая женщина и молодой человек (он сказал, что ему деваться некуда, что на работе сидеть, что здесь, делать нечего), а женщине из очереди сказали, что если она поучаствует, то все в инспекции быстро получит. Молодой человек приехал с представителями Инспекции. Я понял, что он там работает (мне что там быть, что здесь).

ФИО12 вытащила папки из пакета, положила на стол, они полистали, расписались, мне дали протокол. Я написал, что незаконно. Я опаздывал в процесс и уехал.

Постановление о выемке не предъявлялось и не зачитывалось. Я не помню, подписывал ли я опись изъятых документов. Добровольно выдать изъятые документы не предлагали. Мне было все «по барабану». Мне говорили, подпишете, так подпишете. Я не помню, опись и документы сличали ли. Визуально помню, сколько изъятые документы толщиной. Я на расстоянии видел. Я написал только, что незаконно, чтобы потом мне вопросов не было. Дальше я видел, что позвали молодого человека, он подписал, после этого я встал и ушел (л.д. 110, 111 т. 2).

В соответствии со статями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами обстоятельств совершения (несовершения) налоговым органом оспариваемых действий в ходе выемки являются протокол выемки от 25.11.2009 № 17 и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО5

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные свидетелями сведения взаимосвязаны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами (протоколом выемки от 25.11.2009 № 17).

Показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В решении от 12.05.2010 по делу № А42-11544/2009 арбитражный суд указал, что в процессе дачи показаний свидетель ФИО5 на многие вопросы по процедуре выемки затруднился ответить, так как к данной процедуре отнесся по его словам «по барабану» (л.д. 21 т. 2).

Оценив показания свидетелей в совокупности и во взаимной связи с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии действий налогового органа в ходе выемки документов требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о проведении выемки документов в отсутствие законного представителя ООО «АМКОЙЛ» судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что представлять интересы налогоплательщика может не только законный, но и уполномоченный представитель.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из положений статьи 29 НК РФ и статьи 185 ГК РФ надлежаще оформленная доверенность должна быть подписана руководителем организации с приложением печати этой организации и содержать полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами.

Иные требования к доверенности представителя налогоплательщика, в том числе необходимость отражения (оговорки) в доверенности специальных полномочий, Налоговый кодекс РФ не содержит, равно как и исключения при осуществлении полномочий представителя налогоплательщика.

ФИО5 при производстве выемки осуществлял свои полномочия на основании доверенности № 88/2 от 25.11.2009, подписанной директором Общества ФИО7 и скрепленной печатью организации (л.д. 8, 41, 87 т. 1).

Данная доверенность наделяет ФИО5 полномочиями вести все дела и представлять интересы ООО «АМКОЙЛ» в налоговых органах со всеми правами, какие предоставлены заинтересованному лицу Налоговым кодексом.

Представители заявителя в судебном заседании сослались на наличие в доверенности № 88/2 от 25.11.2009 ограничений полномочий ФИО5 на подписание «любых официальных документов, участие в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки».

Суд не принимает данные доводы представителей заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Содержание доверенности, предоставляющей ФИО5 право на представление интересов Общества, в том числе в налоговых органах, со всеми правами, какие предоставлены заинтересованному лицу … «Налоговым кодексом, Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве) без» права подписания … любых официальных документов, участия в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки», не позволяет определить, в чем именно ограничено доверенное лицо, и не свидетельствует об отсутствии у него полномочий присутствовать при производстве выемки.

Кроме того, подпунктом 8 пункта 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 94 НК РФ налогоплательщику предоставлено право присутствовать, а не участвовать при проведении выездной налоговой проверки и выемки документов и предметов.

Налогоплательщику предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Ограничение в праве ФИО5 присутствовать при проведении выемки в доверенности № 88/2 от 25.11.2009 отсутствует.

Кроме того, как следует из содержания иных доверенностей и фактических обстоятельств, ФИО5 неоднократно представлял интересы Общества при проведении выездной налоговой проверки как до, так и после выемки, в том числе на основании доверенности № 88/2 от 25.11.2009, предъявляя ее налоговому органу в качестве доказательства наличия у него полномочий на представление интересов Общества (л.д. 72-76, 85 т. 1).

В частности, на основании доверенности № 88/2 от 25.11.2009 ФИО5:

- ознакомился и получил копию постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 81, 83 т. 2);

- в протоколе № 47 от 26.11.2009 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы сделал замечания (л.д. 83 т. 2);

- ознакомился и получил копию решения от 26.11.2009 № 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (л.д. 6, 13 т. 3).

Доводы Общества об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление интересов Общества при проведении выездной налоговой проверки на основании доверенности № 88/2 от 25.11.2009 арбитражным судом приняты не были, действия ФИО5 признаны совершенными от имени и в интересах ООО «АМКОЙЛ» (дела А42-10898/2009, № А42-744/2010, А42-1360/2010) (л.д. 82 т. 2, л.д. 1, 8 т. 3).

Совершая вышеназванные действия, в том числе присутствуя при выемке, ФИО5 не заявлял об отсутствии у него полномочий на представление интересов Общества; в качестве доказательства наличия у него таких полномочий предъявлял доверенность № 88/2 от 25.11.2009, подписывал от имени Общества документы, делая в них замечания.

На отсутствие у ФИО5 полномочий Общество стало ссылаться только при рассмотрении арбитражных дел.

Показания ФИО5 о том, что он отказался принимать участие в выемке, иными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями других свидетелей, присутствовавших при выемке, и протоколом выемки № 17, от подписания которого ФИО5 не отказывался и отразил в нем свои замечания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выданная ФИО5 доверенность № 88/2 от 25.11.2009 не ограничивает его права на представление интересов Общества при производстве выемки документов и получение в налоговом органе документов, в том числе протокола выемки от 25.11.2009 № 17 с описью изъятых документов.

Участие в качестве понятого Кребса К.А., проходившего практику в отделе информационных технологий в Инспекции, не является нарушением статьи 98 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 98 НК РФ предусмотрено, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Согласно пункту 4 статьи 98 НК РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебных заседаниях пояснили, что должностными лицами налоговых органов не являются, ни с кем из должностных лиц инспекции не были знакомы, никаких услуг взамен участия в выемке им представителями инспекции не предлагалось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявителем не представлены доказательства заинтересованности понятого Кребса К.А. в исходе дела, судом такие обстоятельства не установлены.

По мнению заявителя, заинтересованность Кребса К.А. заключается в получении удовлетворительного отчета о прохождении практики.

Ходатайство представителя заявителя об истребования из учебного заведения, в котором обучался ФИО9, отчета о прохождении практики судом отклонено.

По мнению суда, положительный отчет о прохождении практики сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица.

Кроме того, пункт 3 статьи 98 НК РФ содержит запрет на привлечение в качестве понятых физических лиц, заинтересованных в исходе дела, в данном случае, в результатах выемки.

ФИО9 не является заинтересованным в производстве выемки, поскольку не является должностным лицом налогового органа, не находится у него в подчинении и не мог повлиять на выемку и ее результаты.

Доводы заявителя о ненаправлении ему постановления о производстве выемки от 03.11.2009 № 20 судом не принимаются.

Пунктом 3 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из совокупного толкования указанной нормы права следует, что предъявление постановления о производстве выемки и разъяснение присутствующим лицам из прав и обязанностей производится непосредственно перед началом выемки.

Как следует из протокола выемки от 25.11.2009 № 17 и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6, до начала выемки присутствующим лицам было предъявлено постановление о производстве выемки от 03.11.2009 № 20 и разъяснены их права и обязанности, о чем указано в протоколе выемки от 25.11.2009 № 17 как в экземпляре налогового органа, так и в экземпляре налогоплательщика (л.д. 11, 80 т. 1, л.д. 70 т. 2 (оригинал)).

Под данной записью содержатся подписи понятых и представителя Общества ФИО5, который на экземпляре налогоплательщика дополнительно сделал запись «незаконно» (л.д. 11 т. 1).

На постановлении от 03.11.2009 № 20 сделана запись, удостоверенная подписями понятых и представителей налогового органа,пудостовереннаяО "содержится подпист представителя Общества ФИО5 с отметкойости.

етствующие записиав и обязанностей п о том, что постановление зачитано полностью вслух представителю ООО «АМКОЙЛ» ФИО5 в присутствии понятых (л.д. 78 т. 1).

Доводы заявителя о ненаправлении ему постановления от 03.11.2009 № 20 также были отклонены судом при рассмотрении дела № А42-383/2010 со ссылкой на отсутствие в Налоговом кодексе РФ положений о заблаговременном вручении налогоплательщику постановления о производстве выемки и уведомлении о его вынесении (л.д. 43 т. 2).

Более того, суд указал, что заблаговременное уведомление налогоплательщика о проведении выемки документов противоречит цели ее проведения – предотвращение уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов, свидетельствующих о совершении правонарушений (л.д. 54 т. 2).

Тем не менее, судом было установлено, что налоговым органом были приняты все возможные меры для уведомления Общества о вынесенном постановлении от 03.11.2009 № 20 (л.д. 44, 60 т. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

В протоколе от 25.11.2009 № 17 указано, что лицу, у которого производится выемка, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки от 03.11.2009 № 20 документы с отметкой «не выданы» (11, 80 т. 1).

Данные сведения, содержащиеся в протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей.

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО6, представителю Общества ФИО5 было предложено скрепить печатью или подписью изымаемые документы, чего он не сделал, покинув помещение, где производилась выемка, до окончания оформления протокола выемки, ссылаясь на занятость.

Специальная отметка об этом в протоколе отсутствует.

Вместе с тем, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствие данной отметки не нарушены.

Изъятые документы перечислены и описаны в прилагаемой к протоколу описи, что соответствует положениям пункта 7 статьи 94 НК РФ (л.д. 79, 83 т. 1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов от 25.11.2009 № 17 вручена под расписку уполномоченному представителю Общества ФИО5 и находится в распоряжении налогоплательщика (л.д. 82 т. 1, л.д. 72 т. 2).

Получение копии протокола законным представителем - руководителем Общества подтверждается жалобой от 04.12.2009, подписанной руководителем, в которой содержится ссылка на данный протокол, а также представление заявителем копии протокола выемки в суд (л.д. 10, 14, 116, 124 т. 1).

Протокол выемки от 25.11.2009 № 17 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В оригинале протокола указано время окончания действий по выемке (14 час. 10 мин.) и подпись представителя Общества ФИО5 о получении копии протокола (л.д. 79, 82 т. 1, 69 т. 2 (оригинал)).

Отсутствие данных сведений во втором экземпляре протокола (на экземпляре налогоплательщика) представители ответчика объяснили тем, что представитель Общества ФИО5 покинул помещение до окончания оформления второго экземпляра протокола.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

В частности, свидетель ФИО11 в судебном заседании 24.02.2010 пояснил, что в связи с отсутствием техники он составил два одинаковых протокола. Протокол составлялся в двух экземплярах (для Общества и налогового органа) путем последовательного занесения данных в один протокол, а потом в другой. Несоответствие экземпляров протокола связано с тем, что ФИО5 было некогда, и еще до окончания оформления протоколов он забрал один экземпляр и покинул помещение. До окончания заполнения второго экземпляра и оформления всех экземпляров протокола, где не все формулировки были записаны, ФИО5 сказал, что исправлять не надо, что верит данным протокола, на своем экземпляре не расписался и покинул помещение (л.д. 104 т. 2).

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6

Дата составления протокола 25.11.2009 содержится на первой странице оригинала протокола № 17 с отметкой «исправленному верить» и подписью ФИО5 (л.д. 79 т. 1, л.д. 69 т. 2).

Отсутствие даты протокола № 17 на его третьей странице в первом абзаце сверху во фразе «(Приложение к Протоколу выемки документов и предметов № 17 от_.11.2009г.)» не свидетельствует о несоответствии протокола положениям статьи 99 НК РФ, незаконности оспариваемых действий налогового органа и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии на странице 4 подписи представителя ООО «АМКОЙЛ» об отсутствии замечаний по содержанию протокола не соответствует содержанию протокола.

На странице 3 протокола указано о том, что замечания поступили и изложено содержание замечаний. На 4 странице протокола содержится подпись представителя ФИО5 с замечаниями «незаконен в части процессуальных действий, нарушает права налогоплательщика в части прав», «процессуальное действие нарушает права налогоплательщика и приказы ФНС России» (л.д. 81, 82 т. 1).

В чем конкретно выражаются нарушения, представитель Общества ФИО5 в протоколе не указал.

Данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии протокола требованиям статей 94, 99 НК РФ.

Указание в Описи изъятых документов даты протокола № 17 «03.11.2009 года» вместо «25.11.2009» свидетельствует об опечатке. Дата протокола № 17 «от 25.11.2009 года № 17» содержится в верхнем правом углу Описи (Приложение к Протоколу выемки от 25.11.2009 № 17) (л.д. 83 т. 1).

Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что признание незаконными действий (бездействия) поставлено в зависимость от совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогового органа в ходе выемки соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательства совершения (несовершения) оспариваемых действий (бездействия) налогового органа и несоответствия закону совершенных в ходе выемки действий налогового органа, а также того, что данные действия создали «угрозу стабильности финансового положения и деловой репутации общества, что в свою очередь ограничивает свободу экономической деятельности предприятия» (л.д. 68 т. 2).

Доводы заявителя о том, что изъятие документов лишает Общество возможности ссылаться на данные документы и защищать свои права и законные интересы судом не принимаются.

В рамках настоящего дела Обществом оспариваются действия (бездействие) налогового органа, совершенные в ходе выемки, а не законность изъятия документов.

Право налогового органа произвести выемку документов прямо предусмотрено статьей 94 НК РФ.

Наличие предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований для выемки подлинников документов установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-383/2010 (л.д. 35 т. 2).

Факт принятия налоговым органом всех возможных мер по передаче Обществу копий изъятых документов в порядке пункта 8 статьи 94 НК РФ и отсутствия у Общества заинтересованности в их получении установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-11544/2009 (л.д. 15 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дел № А42-11544/2009, № А42-383/2010, не должны опровергаться или доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из содержания части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что соответствие оспариваемых действий закону проверяется судом на момент их совершения.

Последующие действия налогового органа и последствия их совершения не влияют на законность оспариваемых действий на момент их совершения.

Факт совершения оспариваемых действий (бездействия) заявителем не доказан и судом не установлен.

Действия, осуществленные налоговым органом в ходе выемки документов, соответствуют Налоговому кодексу РФ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Галко