Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Стратегия» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (место нахождения: 183025, <...>, 43, 44; 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Мурманская областная общественная организация содействия в профессиональной ориентации и популяризации строительных специальностей «Строители Мурмана» (место нахождения: 183038, <...>/8; 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 341406 руб.06 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО1 – дов.№ 18/17 от 10.03.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

товарищество собственников жилья «Стратегия» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.30, 31 т.2), к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 100.170 руб., теплоснабжению нежилого помещения в сумме 241.236,06 руб., а всего 341.406,06 руб.

В обоснование исковых требований Товарищество сослалось на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения площадью 445,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 17/12 по улице Профсоюзов города Мурманска, услуг по теплоснабжению названного помещения за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, а также по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.01.2017, которые Обществом не оплачены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек расходы на представителя в сумме 10.000 руб.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.98-100 т.1), изложенные в иске требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для их удовлетворения не имеется.

Определением суда от 29.05.2017 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 24.07.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.33-35 т.2); одновременно суд привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов спорного нежилого помещения – общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер», третье лицо) и Мурманскую областную общественную организацию содействия в профессиональной ориентации и популяризации строительных специальностей «Строители Мурмана» (далее – Организация, третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и во исполнение определения суда от 24.07.2017 расчёты спорных услуг, исходя из площади спорного помещения 430,5 кв.м.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились; письменных отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в рамках настоящего судебного заседания объявлялся перерыв с 14.08.2017 по 16.08.2017.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 01.11.2010 общего собрания собственников помещений создано Товарищество для целей управления многоквартирным домом № 17/12 по улице Профсоюзов города Мурманска (л.д.44-48 т.1).

Протоколом от 13.11.2015 № 15 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 25 руб. за квадратный метр (л.д.50-52 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2014 серии 51-АВ № 434580 в собственности открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (ныне – акционерное общество «Мурманнедвижимость», ответчик по настоящему делу) находится нежилое помещение общей площадью 430,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.114 т.1).

При этом указанное помещение находилось в аренде у ООО «Трейдер» на основании договора от 17.04.2012 № 220/Ю2222/18809 в период с 17.04.2012 по 13.11.2016 (л.д.141-149, 150, 151 т.1), а в период с 09.12.2016 по настоящее время – у Организации согласно договору от 09.12.2016 № 570Ю (л.д.6-12 т.2). Данные арендные отношения также имеют соответствующую государственную регистрацию, о чём свидетельствуют штампы регистрационной службы.

В период с 01.05.2016 по 31.01.2017 Товарищество предоставляло в отношении рассматриваемого нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в суммовом выражении составили 100.170 руб.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома Товарищество как управляющей организацией в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 были также предоставлены коммунальные услуги, а именно, теплоснабжения на общую сумму 241.236,06 руб., для чего Товариществом с открытым акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» заключён договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 2943 (л.д.59-66 т.1).

Однако оплата перечисленных услуг никем не была произведена, в результате образовалась задолженность на общую сумму 341.406,06 руб.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Доводы Общества о наличии такой обязанности у арендаторов спорного имущества (ООО «Трейдер» и Организации) со ссылкой на положения пункта 2.2.2 вышеупомянутых договоров аренды об обязанности арендаторов заключить договора с управляющей компанией и с поставщиками, в том числе тепловой энергии, ошибочны, поскольку данные положения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами этого договора. Иными словами, Товарищество не обязано контролировать исполнение рассматриваемых договоров аренды либо иным образом учитывать их условия, так как не является стороной этих договоров.

Доказательств направления Товариществу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, Обществом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Товариществом жилищно-коммунальных услуг, Обществом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд считает, что в целом требование истца к собственнику помещения (Обществу) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно была определена временная зона ответственности Общества за содержание своего помещения, а также в расчётах услуг была использована неверная площадь помещения.

В частности, при расчёте исковых требований Товариществом использовалась площадь 445,2 кв.м, тогда как в действительности, и на что справедливо указывается ответчиком, такая площадь с 30.04.2014 стала составлять 430,5 кв.м, о чём свидетельствуют технические план и паспорт спорного помещения (л.д.115-125, 126-140 т.1), а равно вышеупомянутое свидетельство о праве собственности на это помещение.

Относительно периодов содержания спорного имущества истцом не был учтён договор от 01.04.2012 № 7-ТО о долевом участии собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании жилищного фонда и оказании платных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, заключённый Товариществом с ООО «Трейдер» (л.д.1-5 т.2), в соответствии с которым Товарищество обязуется организовать управление и обеспечить техническую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставить коммунальные и иные услуги, а ООО «Трейдер» – возмещать доли расходов за содержание в технически исправном состоянии жилого дома и прилегающей территории, а также возмещать расходы по теплоснабжению (пункт 1.1 договора и пункт 14 приложения № 2 к рассматриваемому договору).

Данный договор было расторгнут ООО «Трейдер» с 01.05.2016 в порядке его пункта 6.3 и пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ путём вручения Товариществу 01.04.2016 соответствующего уведомления.

В соответствии с другим договором на долевое участие № 1-ТО от 10.03.2017 ныне действующий арендатор – Организация с 09.12.2016 также взял на себя обязательства, однако только по участию в содержании в технически исправном состоянии жилого дома и прилегающей территории (пункты 1.1, 6.1 договора), то есть только в содержании и текущем ремонте общего имущества спорного дома и, напротив, не обязался участвовать в возмещении коммунальных услуг.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тем самым, ООО «Трейдер» и Организация в спорный период также отчасти обязаны были содержать имущество, соответственно находившееся и находящееся у них в аренде по адресу: <...>.

Таким образом, учитывая, что спорные периоды составляют с 01.04.2016 по 31.01.2017 для теплоснабжения и с 01.05.2016 по 31.01.2017 для содержания и ремонта общего имущества, то применительно к настоящему делу следует определить следующие временные границы ответственности по содержанию спорного помещения с учётом вышеустановленных судом фактических обстоятельств, а именно, ООО «Трейдер» ответственно только за апрель 2016 года по отоплению (учитывая дату расторжения договора о долевом участии с 01.05.2016), Организация – только за содержание и ремонт в период с 09.12.2016 по 31.01.2017, а ответчик – за оставшиеся временные зоны ответственности, то есть с 01.05.2016 по 31.01.2017 за теплоснабжение и с 01.05.2016 по 08.12.2016 за содержание общедомового имущества.

При этом, как приведено судом выше, расчёт услуг должен производиться из площади помещения в размере 430,5 кв.м, в связи с чем услуга теплоснабжения в приходящийся на ответчика период в суммовом выражении составит 207.703,33 руб., что согласуется с расчётами истца в письменных пояснениях от 09.08.2017; услуга содержания общедомового имущества в период ответственности Общества, исходя из следующих расчётов суда: 430,5 кв.м (площадь помещения) ? 25 руб. (стоимость содержания за кв.м) = 10.762,5 руб. (ежемесячная стоимость) ? 7 полных месяцев (май-ноябрь 2016 года) = 75.337,5 руб. + 2.777,44 руб. (8 дней декабря 2016 года из расчёта – 10.762,5 руб. / 31 день в месяце = 347,18 руб. (ежедневная стоимость) ? 8 дней) = 78.114,94 руб.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 78.114,94 руб. и стоимости тепловой энергии для нужд отопления в сумме 207.703,33 руб., что всего составит 285.818,27 руб., а в остальной части – отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 10.000 руб., понесённых истцом на оказание ему юридических услуг в виде консультации, составления необходимых документов, представительства интересов в государственных и административных органах, составления претензий и исковых заявлений, отзывов в суды, представительства в судебных заседаниях представлены: договор на оказание таких услуг от 16.02.2017 № 29, доверенность на представителя от 02.02.2017 № 01, платёжное поручение от 16.02.2017 № 27 об оплате рассматриваемых услуг в указанной сумме (л.д.43, 95, 96 т.1).

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 10.000 руб.

Вместе с тем, суд не во всех случаях усматривает связь заявленных к возмещению судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, а также находит их чрезмерными, руководствуясь следующим.

В частности, представительство интересов Товарищества в государственных и административных органах не относится к судебному разбирательству, а потому такие расходы не являются судебными, а потому не могут быть возмещены в рамках настоящего дела.

Далее, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеприведёнными нормативными положениями и официальными разъяснениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что в соответствии с вышеназванным договором на оказание услуг его исполнитель, помимо прочего, взял на себя обязательства оказать Товариществу юридическую помощь в виде подготовки претензии и представительства в судебных заседаниях.

Однако представитель Товарищества в судебном заседании по настоящему делу не участвовал, претензия в адрес Общества подписана председателем Товарищества (л.д.41 т.1) при отсутствии каких-либо документов о подготовке данной претензии нанятым представителем.

Судом также учитывается несложный характер спора и несложное его нормативное регулирование.

Оценив существо спорных правоотношений, объём действительно оказанных юридических услуг и действительно связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. (подготовка иска, необходимых документов, письменных пояснений к отзыву).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 18.05.2017 № 94 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 10.028 руб. (л.д.40 т.1), тогда как следовало 9.828 руб. (статья 102 АПК РФ, абзац четвёртый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ также устанавливает, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя, признанные судом разумными и обоснованными в сумме 5.000 руб., и на оплату госпошлины в сумме 9.828 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4.185,9 руб. и 8.227,8 руб. соответственно.

Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в сумме 200 руб. (10.028 – 9828) подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу товарищества собственников жилья «Стратегия» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 207703 руб.33 коп., коммунальной услуге отопления в сумме 78114 руб.94 коп., судебные расходы на представителя в сумме 4185 руб.90 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 8227 руб.80 коп., а всего 298231 руб.97 коп. (двести девяносто восемь тысяч двести тридцать один рубль девяносто семь копеек),

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Стратегия» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести рублей), перечисленную по платёжному поручению от 18.05.2017 № 94, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев