Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) о взыскании 420 000 руб. и расторжении договора № 15/06/15 от 15.06.2016,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-медиа» (далее – ответчик) о взыскании 420 000 руб., составляющих задолженность по договору № 15/06/15 от 15.06.2015 за период с 01.04.2016 по 31.10.2016, и расторжении договора 15/06/15 от 15.06.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Определением суда от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Определение суда от 31.01.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

20.02.2017 от истца поступили доказательства инициирования сверки расчётов.

Поступившие от истца документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

Между истцом (Предприятие) и ответчиком (Рекламораспространитель) заключён договор № 15/06/15 от 16.06.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил в пользование на возмездной основе металлоконструкции опорных ферм между высокими опорами надземных тепловых сетей для временного размещения на них рекламных конструкций без права последующего выкупа. Количество, характеристики, площадь, размеры и местоположение объектов согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Договор заключен сроком с момента подписания сторонами акта приёма-передачи на 5 лет (пункт 3.3 Договора).

Объекты переданы ответчику 15.06.2015, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 13).

Размер платы за пользование объектами соответствии с пунктом 4.1 Договора и пунктом 9.4 протокола № 300415/4490580/01 от 01.06.2015 составил 60 000 руб. в месяц (л.д. 16-17).

Согласно пункту 4.2. Договора плата за пользование объектами подлежит внесению не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В нарушение условий Договора ответчик за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 плату за пользование объектами не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 420 000 руб.

10.02.2016 истцом было получено письмо ответчика № 13 от 09.02.2016, содержащее предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (л.д. 18), в связи с чем 16.02.2016 истец передал представителю ответчика дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2016 к Договору о его расторжении (л.д. 19-21). Подписанное ответчиком соглашение о расторжении Договора в адрес истца не поступило.

Возврат объектов по акту приема-передачи (возврата), как это предусмотрено пунктом 2.3.10 Договора, ответчиком произведен не был.

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 420 000 руб. и повторным предложением подписать соглашение о расторжении Договора. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невнесение ответчиком платы за пользование объектами и уклонение от подписания соглашения о расторжении Договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении Договора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения платы за пользование объектами за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено никаких возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 420 000 руб.

Рассмотрев требование истца о расторжении Договора, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части внесения платы за пользование объектами за период с 01.04.2016 по 31.10.2016.

Доказательства внесения платы за пользование объектами за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком такого существенного условия Договора как внесение платы за пользование объектами служит основанием для расторжения этого договора в судебном порядке на основании положений пункта 1 части 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Договор подлежит расторжению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу судом установлено, что истец платёжным поручением № 1754 от 26.12.2016 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 400 руб. (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 400 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информ-медиа» в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» основной долг в сумме 420 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 400 руб.

Расторгнуть договор № 15/06/15 от 15 июня 2015 года, заключенный между Государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием «ТЭКОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Информ-медиа».

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.В. Кузнецова