Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судьей, при участии от ЗАО «Кипрей» ФИО1 (доверенность от 21.10.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Кипрей» к ООО «Синержи-М» о взыскании 2 000 000 рублей,

третье лицо: Тенниоглу Веджих,

установил:

закрытое акционерное общество «Кипрей» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синержи-М» о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что согласно расписке от 3 ноября 2009 представитель ответчика Тенниоглу Веджих получил от акционерного общества 2 000 000 рублей в счет оплаты работ, выполнявшихся по договору от 17.07.2008 № 2.

Определением от 2 сентября 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Тенниоглу Веджих.

2 сентября 2010 истцом заявлено ходатайство о замене ответчика правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ГермесСтрой».

Ответчик, Тенниоглу Веджих, общество «ГермесСтрой» считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определения об отложении судебного разбирательства, направленные по месту регистрации обществ «Синержи-М», «ГермесСтрой», месту постановки на миграционный учет гражданина Тенниоглу Веджиха возвращены органом связи в суд с отметкой об отсутствии адресатов.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о замене ответчика правопреемником.

Как предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником.

Ходатайство отклонено. В нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ истец документально не подтвердил переход прав и обязанностей по договору от 17.07.2008 № 2 от ответчика к обществу «ГермесСтрой».

Истец поддержал заявленное требование.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 7 мая 2010 (дело № А42-813/2010) с ЗАО «Кипрей» в пользу общества «Синержи-М» взыскано 20 961 488 рублей 42 копейки долга за работы, выполненные на основании договора от 17 июля 2008 № 2.

Считая, что долг взыскан без учета оплаты 2 000 000 рублей, полученных 3 ноября 2009 от имени общества «Синержи-М» Тенниоглу Веджихом, акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расписка от 03.11.2009 Тенниоглу Веджиха о получении от ЗАО «Кипрей 2 000 000 рублей не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. В тексте расписки отсутствуют реквизиты договора, по которому передается эта сумма, также не указано, что погашается задолженность перед ЗАО «Синержи-М».

Довод истца о получении Тенниоглу Веджихом в интересах общества «Синержи-М» 2 000 000 рублей по договору от 17.07.2008 № 2 исследовался Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «Кипрей» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 7 мая 2010 по делу А42-813/2010, признан несостоятельным.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о замене ответчика процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ГермесСтрой».

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов