Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (место нахождения: 119017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» (место нахождения: 183017, <...> ФИО1, д.100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альголь» (место нахождения: 236023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 381276 руб.18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» в лице филиала – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление № 214-9ф/22074 от 01.10.2020), к обществу с ограниченной ответственностью «Альголь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 381.276,18 руб. за просрочку исполнения (неисполнение) обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) по обследованию, освидетельствованию и паспортизации гидротехнических сооружений Предприятия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил три контракта на выполнение (оказание) названных работ (услуг), вследствие чего они (контракты) были расторгнуты в судебном порядке по арбитражному делу № А42-11462/2018, в связи с чем Предприятие вправе требовать применение к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде договорной пени с момента начала просрочки гражданско-правовых обязательств до прекращения этих обязательств судом.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.36-40), с требованием Предприятия не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку договорную ответственность (неустойку) недопустимо применять по причине расторжения контрактов, а неисполнение контрактов было по вине самого Предприятия, в связи с чем Общество также вправе требовать применение санкций по контрактам.

Однако одновременно ответчик просит уменьшить взыскиваемые пени на основании статьи 404 либо статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик также полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Мурманской области, поскольку ранее действовавшая по контрактам договорная подсудность прекращена в связи с расторжением этих контрактов, в связи с чем настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 22.05.2020 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 16.07.2020, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.42-45).

В связи с невозможностью рассмотрения дела судьёй ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Предприятия по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему; полагает, что подсудность спора определена верно.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (в настоящее время переименовано в истца по настоящему делу) по результатам электронных торгов (аукционов) с Обществом заключены контракты №№ 00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17 на выполнение комплекса работ по обследованию, освидетельствованию и паспортизации соответственно причала для плавдока и основания насосной станции морского пожаротушения, стоянки для погружения плавдока, плавучего причала № 1А в отделении Сайда-Губа филиала Предприятия (далее – Контракты).

Срок выполнения данных работ был оговорён сторонами в пункте 4.1 Контрактов и оканчивался 30.11.2017, а их стоимость (цена) составляла 1.772.896,06 руб., 2.297.080,5 руб. и 1.730.370,97 руб. соответственно (пункт 6.1 Контрактов), что всего составило 5.800.347,53 руб.

Вместе тем, Арбитражный суд Мурманской области в решении от 25.04.2018 по делу № А42-17/2018 пришёл к выводу о том, что указанный срок выполнения работ приостанавливался в период с 28.11.2017 по 14.12.2017 и возобновлён 15.12.2017, следовательно, окончательно истекал 18.12.2017, учитывая дату заключения Контрактов 27.11.2017 и три дня на их исполнение (до 30.11.2017). Данные выводы суда о дате заключения Контрактов (страница 7), порядке исчисления и окончания срока их исполнения (страница 15) поддержан вышестоящими инстанциями в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018.

Однако Контракты по существу так и не были исполнены Обществом, а потому были расторгнуты решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 по делу № А42-11462/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019, придя к выводу о существенном нарушении Обществом обязательств по Контрактам по причине отсутствия реального результата работ вследствие их невыполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Контрактов за нарушение исполнителем (Обществом) срока исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель оплачивает заказчику (Предприятию) пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Вышеназванные фактические обстоятельства повлекли применение к Обществу приведённого условия Контрактов об ответственности, начислив и предъявив к взысканию, после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.15, 20), пени, которые за период с 19.12.2017 по 27.03.2019 составили 381.276,18 руб.

Ответчиком в составе письменного отзыва на иск заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту своего нахождения в город Калининград, то есть в Арбитражный суд Калининградской области.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае в порядке пункта 12.2 Контрактов все неурегулированные споры (разногласия или требования) по Контрактам подлежат разрешению Арбитражным судом Мурманской области, а местом исполнения Контрактов являлся посёлок Сайда-Губа ЗАТО Александровск Мурманской области. При этом из буквального понимания указанного пункта 12.2 Контрактов следует, что под неурегулированными спорами понимаются в числе прочего, касающиеся исполнения и прекращения Контрактов, то есть независимо от их действия.

Кроме того, представляется, что сам факт расторжения Контрактов вовсе не может менять подсудность разрешения споров по ним.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области в данном случае суд не усматривает, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области в соответствии с договорной подсудностью и по месту исполнения Контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность).

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пеней) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как приведено судом выше, ответчик не исполнил обязательств по Контрактам, что повлекло их расторжение в судебном порядке по делу № А42-11462/2018. При этом судами было установлено, что существенное нарушение Контрактов в виде их неисполнения было обусловлено поведением именно Общества, а не действиями (бездействием) Предприятия, что не требует повторного установления в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, являются ошибочными доводы ответчика о недопустимости применения заявленной договорной ответственности по причине расторжения Контрактов.

Как правильно отмечено истцом, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, помимо прочего разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании договорной пени за неисполнение в последующем расторгнутых Контрактов соответствует действующему законодательству.

Как справедливо сослался в своём отзыве ответчик, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 по делу № А42-11462/2018 вступило в законную силу в порядке части 1 статьи 180 АПК РФ 23.07.2019 – дата принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному арбитражному делу.

Следовательно, применительно к настоящему делу, истец вправе требовать начисления пени по пункту 10.2 Контрактов до 23.07.2019, что согласуется с определённым истцом периодом взыскания пени (до 27.03.2019); остальные элементы расчёта пени (стоимость работ, количество дней просрочки, ставка Банка) определены истцом верно.

Тем самым, расчёт неустойки (пени) в целом является правильным.

Ответчик просит уменьшить данные пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Предприятия) в целях уменьшения заявленной к применению пени, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем подтверждённые судом пени не подлежат уменьшению.

По мнению суда, учитывая судебные акты по делу № А42-11462/2018, ответчик также не доказал, как того требует пункт 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо Предприятие умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера неустойки либо действовало недобросовестно, а потому Общество не вправе требовать уменьшения в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ своей гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать пени в заявленной сумме 381.276,18 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 10.626 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 13.765 руб. (л.д.32).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 3.139 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 10.626 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альголь» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в лице филиала – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» пени за неисполнение обязательств по обследованию, освидетельствованию и паспортизации гидротехнических сооружений в сумме 381276 руб.18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10626 руб., а всего 391902 руб.18 коп. (триста девяносто одна тысяча девятьсот два рубля восемнадцать копеек).

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» в лице филиала – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3139 руб. (три тысячи сто тридцать девять рублей), перечисленную по платёжному поручению от 06.05.2020 № 3769, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев