Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (улица Полярные Зори, дом 22, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (улица Советская 45-4, <...>, e-mail: artemd1983@gmail.com; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 08.12.2020;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи 129, пунктом 1.1. статьи 139, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную выше позицию.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, полагал что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием факта его события, в письменных пояснениях, представленных в суд 10.11.2021 указал на малозначительность административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу №А42-1854/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее - ООО «Ковдорслюда»).

Решением суда от 23.12.2013 ООО «Ковдорслюда» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утверждён ФИО1, состоящий в сводном реестре арбитражных управляющих, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

20.02.2021 в Управление от конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда». В жалобе заявитель сообщил, что конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» не предприняты меры по восстановлению права требования к ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов, не утверждено посредством собрания кредиторов или суда положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ООО «Кольский пегматит», произведено незаконное списание указанного права требования, без предложения кредиторам в качестве отступного, что свидетельствует о недобросовестных действиях, направленных на причинение вреда кредиторам.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 № 00235121.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу №А42-1854-64/2013 договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка прав требования) от 02.02.2017, заключенный между ООО «Ковдорслюда» и ФИО4 признан недействительным. Прекращено право ФИО4 требования у ООО «Кольский пегматит» задолженности в сумме 10 456 393 руб. 04 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016. Право требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» восстановлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и определения суда от 19.06.2020 по делу №А42-1854-64/2013 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество (право требования к ООО «Кольский пегматит») и провести его инвентаризацию в срок не позднее 19.09.2020.

Согласно сведениям, опубликованным в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) в отношении ООО «Ковдорслюда» сведения о проведении инвентаризации указанного имущества ФИО1 не опубликовывались и такие сведения в материалы дела не представлялись.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, так как не принял в ведение имущество должника (право требования к ООО «Кольский пегматит») и не провел его инвентаризацию.

2. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

С учётом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация права требования к ООО «Кольский пегматит» должна быть завершена конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» ФИО1 в срок до 19.09.2020 и в срок до 19.10.2020 им должны быть представлены собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

Вместе с тем, ответчик не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника (право требования к ООО «Кольский пегматит»), при этом приказом от 26.01.2021 произвел списание указанного права требования.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1.1 стать 139 Закона о банкротстве, так как им не представлены собранию кредиторов ООО «Ковдорслюда» предложения о продаже имущества должника (право требования к ООО «Кольский пегматит»).

3. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

02.02.2017 между ООО «Ковдорслюда» и ФИО4 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка прав требования) к ООО «Кольский пегматит».

На основании договора определением суда от 15.06.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Кольский пегматит» произведена замена кредитора ООО «Ковдорслюда» на ФИО4 с суммой требования 10 456 393 руб. 04 коп.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1, на обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене кредитора ФИО4 на ООО «Ковдорслюда».

В определении суда от 07.04.2021 по делу А42-1854-69/2013, отражена позиция ФИО1, согласно которой право требования должника к ООО «Кольский пегматит» списано как невозможное ко взысканию по решению конкурсного управляющего, согласование решения с конкурсным управляющим не предусмотрено. Заявителем не учтено, что предлагаемое им к принятию в качестве отступного по номиналу право требования фактически не восстановлено в ООО «Ковдорслюда», последнему нечего передать или предложить кредиторам. Судебные акты по замене в реестре требований кредиторов ООО «Кольский пегматит» должника на ФИО4 сохраняют силу. Документа основания, по которому конкурсный управляющий смог бы внести изменения в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так им не приняты меры по восстановлению права требования к ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов. При этом такая обязанность должна была исполнена разумные сроки, но заявления 27.01.2021 ходатайства о завершении конкурсного производства.

4. Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном (в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов).

Как следует из жалобы, конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда» ФИО1 27.01.2021 ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника, 28.01.2021 просил объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности представления оригиналов документов по проведенной процедуре.

ОАО «Ковдорслюда» представило возражения от 28.01.2021 исх. 556 по завершению процедуры, поскольку кредиторам не представлены доказательства восстановления ООО «Ковдорслюда» в реестре требований кредиторов ООО «Кольский пегматит» (10 456 393 руб. 04 коп., дело № А42-1713/2016), а также доказательства проведения процедур в соответствии с Законом о банкротстве, либо иных способов распоряжения правом требования к ООО «Кольский пегматит» и ИП ФИО5 (1 056 000 руб.). ОАО «Ковдорслюда» также указало на готовность принятия прав требования к ООО «Кольский пегматит» в качестве отступного по его номиналу в погашение имеющихся обязательств ООО «Ковдорслюда».

В определении суда от 07.04.2021 по делу А42-1854-69/2013), отражено, что конкурсный кредитор - ОАО «Ковдорслюда» направил в Арбитражный суд Мурманской области (дело №А42-1854-64/2013) извещение №402 от 13.05.2020 о готовности принятия ОАО «Ковдорслюда» права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» в качестве отступного по его номиналу в погашение имеющихся обязательств ООО «Ковдорслюда».

В определении суда отражена позиция ФИО1, согласно которой -право требования должника к ООО «Кольский пегматит» списано как невозможное к взысканию по решению конкурсного управляющего, согласование с кредиторами такого решения не предусмотрено.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлено кредиторам право выбора способа распоряжения имуществом должника (в части права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит»), при этом произведено его списание. Данное имущество не принято в ведение, не проведена его инвентаризация, не предложено кредиторам для утверждения положение о его продаже, имущество не предложено в качестве отступного, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанности, установленные пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, так как им не обеспечено право кредиторов на получение права требования к ООО «Кольский пегматит» в качестве отступного.

5. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, предусмотрены такие способы распоряжения имуществом должника, как его продажа (статья 139), предложение в качестве отступного (статья 142) передача имущества органам местного самоуправления.

В определении суда от 07.04.2021 по делу А42-1854-69/2013, отражена позиция ФИО1, согласно которой - право требования должника к ООО «Кольский пегматит» списано как невозможное к взысканию по решению конкурсного управляющего, согласование с кредиторами такого решения не предусмотрено.

Вместе с тем, Законом о банкротстве такой способ распоряжения имуществом, как его списание - не предусмотрен.

При этом, даже в силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству исключительно на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные в пункте 4 статьи 20.3, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, так как им произведено списание права требования к ООО «Кольский пегматит» и при этом не учтены интересы кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности действий.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, необходимые для информирования кредиторов и иных лиц о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее- Общие правила), а также указано Министерству юстиции РФ разработать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан представлять отчёт о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по утверждённой форме, с отражением всех, предусмотренных законодательством и типовой формой сведений, и приложением документов, подтверждающих изложенные в отчёте сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковдорслюда» №А42-1854/2013 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2020, 25.01.2021 и отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2020, 25.01.2021, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункту 4, 11, 13 Общих правил, а именно: в отчёте конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2020 в разделе отчёта «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в столбце «Сведения о заявителе жалобы» по делам №№А42-4948/2015, А42-7389/2019, А42-5948/2017 указана недостоверная информация о том, что заявитель - Управление Росреестра по Мурманской области, тогда как заявителями по жалобам являются гражданин ФИО6, прокуратура Ковдорского района, ОАО «Мурманское морское пароходство»;

в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» включён значительный объём не предусмотренной типовой формой информации, подлежащей включению в раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства»;

в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано о дебиторах ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Глобалэкотех» и ООО «СПК» которые образуют 100% дебиторской задолженности, при этом в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано о наличии большего числа дебиторов - ИП ФИО7, ИП ФИО5, ООО «Кольский пегматит», ООО «Глобалэкотех», ООО «Енский», ИП ФИО8, ООО «СПК», ООО «Теле 2»;

в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по строкам 23, 40, 61 указано о расходах в пользу ООО «Ритмик» с целью «займы для оплаты расходов на конкурсное производство», тогда как должно быть указано «возврат займов»;

копии документов, подтверждающих изложенные в отчёте сведения, к нему не приложены, что не позволяет проверить достоверность и полноту указанных в отчете сведений.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2020 в разделе отчёта «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в столбце «Сведения о заявителе жалобы» по делам № А42-4948/2015, А42-7389/2019, А42-5948/2017 указана недостоверная информация о том, что заявитель - Управление Росреестра по Мурманской области, тогда как заявителями по жалобам являются гражданин ФИО6, прокуратура Ковдорского района, ОАО «Мурманское морское пароходство»;

в разделе отчёта «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» в столбце «обоснование оплаты», в строках «заработная плата» не указаны конкретные получатели заработной платы сумма, что не позволяет проверить соблюдение очередности и пропорциональности выплат по выплате заработной плате работникам; отсутствует раздел «Приложение»;

копии документов, подтверждающие изложенные в отчёте сведения к нему не приложены, что не позволяет проверить достоверность и полноту сведений, изложенных в отчёте.

Отчёт конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2021 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в столбце «Сведения о заявителе жалобы» по делам № А42-4948/2015, А42-7389/2019, А42-5948/2017 содержит недостоверную информацию о том, что заявитель - Управление Росреестра по Мурманской области, тогда как заявителями по жалобам являются гражданин ФИО6, прокуратура Ковдорского района, ОАО «Мурманское морское пароходство»; в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» включён значительный объём не предусмотренной типовой формой информации, подлежащей включению в раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства»;

в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано о дебиторах ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Глобалэкотех» и ООО «СПК» которые образуют 100% дебиторской задолженности, при этом в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано о наличии большего числа дебиторов - ИП ФИО7, ИП ФИО5, ООО «Кольский пегматит», ООО «Глобалэкотех», ООО «Енский», ИП ФИО8, ООО «СПК», ООО «Теле 2»;

в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по строкам 23, 40, 61 указано о расходах в пользу ООО «Ритмик» с целью «займа для оплаты расходов на конкурсное производство», тогда как должно быть указано «возврат займов»; копии документов, подтверждающих изложенные в отчёте сведения, к нему не приложены, что не позволяет проверить достоверность и полноту указанных в отчёте сведений.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.01.2021 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в столбце «Сведения о заявителе жалобы» по делам №№А42-4948/2015, А42-7389/2019, А42-5948/2017 указана недостоверная информация о том, что заявитель - Управление Росреестра по Мурманской области, тогда как заявителями по жалобам являются гражданин ФИО6, прокуратура Ковдорского района, ОАО «Мурманское морское пароходство»; в разделе отчёта «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» в столбце «обоснование оплаты», в строках «заработная плата» не указаны конкретные получатели заработной платы сумма, что не позволяет проверить соблюдение очередности и пропорциональности выплат по выплате заработной плате работникам; отсутствует раздел «Приложение»; копии документов, подтверждающие изложенные в отчёте сведения к нему не приложены, что не позволяет проверить достоверность и полноту сведений, изложенных в отчёте.

Между тем, суд считает, что само по себе включение дополнительной информации в отчет, не является нарушением действующего законодательства.

Ответчик правильно указывает, что непонятно почему значительный объём информации может быть недостатком, если в зависимости именно от объёма информация представляется более полной, а также непонятно в чём именно выразился значительный объём и какая именно информация являлась излишней.

Тем не менее, выводы Управления о неверном указании ФИО1 в столбце «сведения о заявителе жалобы» раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств в качестве заявителя Управления, тогда как действительными заявителями являлись гражданин ФИО6, Прокуратура Ковдорского района Мурманской области и открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство», что подтверждается судебными актами по арбитражным делам №№ А42-4948/2015, А42-5948/2017, А42-7389/2019, являются обоснованными.

Суд также считает ошибочными выводы административного органа о наличии противоречий в сведениях о дебиторах, заявленных арбитражным управляющим в разделах «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» и «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Выявленное противоречие объясняется тем, что в первом случае указываются дебиторы, установленные в ходе претензионно-исковой работы и подтверждённые судом, то есть учитывают текущее их состояние (индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Глобалэкотех», «СПК»), тогда в другом – дебиторы, выявленные на дату инвентаризации имущества должника (индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Глобалэкотех», «СПК», «Кольский пегматит», «Енский», «Теле 2»), то есть отражают давно состоявшееся юридически значимое событие, что является правильным.

Также не подтверждается факт нарушения в части указания в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по строкам 23, 40, 61 указано о расходах в пользу ООО «Ритмик» с целью «займы для оплаты расходов на конкурсное производство».

При этом суд соглашается с заявителем о том, что копии документов, подтверждающих изложенные в отчётах сведения, несмотря на упоминание их в приложениях, к ним не приложены, что не позволяет кредиторам, суду, контрольно-надзорным органам проверить достоверность и полноту указанных в отчете сведений. Факт нарушения по данному эпизоду арбитражным управляющим не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, не нашел своего подтверждения, поскольку в рамках иных арбитражных дела рассматривались иные нарушения требований к иным отчетам конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4, 11, 13 Общих правил, так как им представлены в суд отчёты конкурсного управляющего частично не соответствующие требованиям к их форме и содержанию.

Следовательно, установленные Управлением нарушения образуют объективную сторону правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными доказательствами.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное нарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2020 по делу № А42-621/2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Вместе с тем, датой нарушения положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является -20.09.2020, датой оконченного состава административного правонарушения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве является – 20.10.2020, то есть фактически указанные правонарушения совершены ответчиком до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2020 по делу № А42-621/2020, а, следовательно, в рассматриваемом случае нарушение ответчиком пункта 2 статьи 129, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве не подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные нарушения требований Закона о банкротстве, а также Общих правил, установленные Управлением в ходе рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ФИО3 образуют объективную сторону правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков противоправности.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым арбитражный управляющий в рассматриваемом случае не выполнил требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражному суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные сроки либо добросовестного заблуждения при исполнении таких обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями также не представлено, в связи с чем доводы ответчика судом не принимаются.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, ответчик осведомлен о возложенных на него обязанностях, которые он не исполняет их должным образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в систематическом пренебрежительном отношении арбитражного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Недостатки в работе арбитражного управляющего не могут быть восприняты как носящие сугубо формальный характер. Они как минимум существенно усложняют оценку объективных сведений о работе управляющего, значимых для кредиторов и иных лиц в рамках конкурсного производства, максимум- влекут существенные последствия и нарушают права кредиторов. При этом суд учитывает выводы Арбитражного суда Северо-Западного округ, изложенные в постановлении от 26.10.2021 по делу №А42-1854/2013.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью совершенного правонарушения), а равно и переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, в том числе отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, учитывая, что ответчик своей вины не признал, деятельно не раскаялся, действовал недобросовестно при исполнении своих обязанностей, вследствие чего считает, что назначение арбитражному управляющему в виде дисквалификации минимальным сроком на шесть месяцев будет отвечать принципу разумности и справедливости и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), место жительства: город Петрозаводск, состоящего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 12506, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина