Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

об оспаривании постановления от 31.05.2013 № 99

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО1 – дов.№ 5231-1 от 05.07.2013

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное унитарное предприятие «КОЛА-сервис» администрации МО г.Кола (место нахождения: 184381, <...>; ОГРН <***>; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ОГРН <***>; далее – Главное управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кольского района Управления надзорной деятельности Главного управления (далее – Отдел) от 31.05.2013 № 99 о привлечении Предприятия к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 150.000 руб. за нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что не является субъектом оспариваемой ответственности, поскольку Предприятие не арендует проверенные административным органом помещения.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.22) с требованиями Предприятия не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и наличие которых по существу не оспаривается Предприятием; проверенный объект защиты находится у Предприятия в безвозмездном пользовании, а потому оно ответственно за соответствие такого объекта противопожарным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявлении и письменных объяснениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 29.04.2013 № 38 (л.д.44) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемых Предприятием нежилых помещениях №№ 3, 4, 5, 6, расположенных в здании по адресу: <...>. В результате данной проверки установлены следующие нарушения:

– планы эвакуации людей при пожаре и знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 № 387-ст (далее – ГОСТ Р 12.4.026-2001);

– часть помещений не имеют табличек с указанием номера телефона пожарной охраны, что недопустимо пунктом 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);

– отсутствуют инструкция о мерах пожарной безопасности и ответственный за пожарную безопасность работник, к наличию которых обязывают пункты 4, 12 Правил № 390;

– не проводятся предусмотренные пунктом 3 Правил № 390 инструктажи о мерах пожарной безопасности;

– отсутствует требуемый и резервный запас огнетушителей, к чему обязывают пункты 471, 475, 478 Правил № 390;

– в кабинетах №№ 5 и 6 соединение электропроводов в светильнике выполнены «скруткой», электрораспредкоробка не имеет крышки, что недопустимо пунктом 42 Правил № 390;

– отсутствуют документы на ввод в эксплуатацию и о техническом обслуживании систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен пункт 15 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.05.2013 № 38 (л.д.32, 33) и отражены в протоколах об административном правонарушении от 29.05.2013 №№ 99, 100, 101 (л.д.26-31).

На основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении 31.05.2013 Отделом вынесено постановление № 99 о привлечении Предприятия к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 150.000 руб. (л.д.13-15).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела, занимаемые Предприятием нежилые помещения (кабинеты №№ 3, 4, 5, 6) являются муниципальными, имеют общую площадь 106,5 кв.м, находятся на первом этаже здания и переданы заявителю в безвозмездное пользование на основании решения Совета депутатов муниципального образования город Кола от 20.12.2012 № 39/326 (л.д.23) и договора безвозмездного временного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 20.06.2013 № 15 на период с 24.12.2012 по 23.12.2027.

В соответствии со статьёй 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В рамках приведённых норм пунктами 2.4.2, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.16, 2.4.17 вышеупомянутого договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 20.06.2013 № 15 закреплено, что ссудополучатель (Предприятие) обязан соблюдать, в том числе противопожарные требования и содержать за свой счёт пожарную сигнализацию.

Таким образом, Предприятие ответственно за соответствие занимаемых им помещений требованиям пожарной безопасности как в силу закона, так и в силу договора, а потому в случае подтверждения факта нарушения таких требований является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не во всех случаях должным образом установлены событие и состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и определена верная квалификация выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 статьи 20.4 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В частности, из оспариваемого постановления следует, что к Предприятию ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ применена из-за отсутствия требуемого и резервного запасов огнетушителей, чем были нарушены требования пунктов 471, 475, 478 Правил № 390.

Названными нормами предусмотрено, что огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, заменяются соответствующим количеством заряженных огнетушителей. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведётся в специальном журнале произвольной формы.

Тем самым, приведённые положения требований пожарной безопасности не определяют какой-либо резерв огнетушителей.

Если же административный орган имел в виду несоблюдение требований пункта 465 Правил № 390 (упомянутого в письменных объяснениях), в соответствии с которым выбор типа и расчёт необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара, то проверяющему следовало определиться с категорией проверяемых помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, защищаемой площадью, типом огнетушителей и, как следствие, произвести расчёт как необходимого, так и резервного количества огнетушителей.

Однако проверкой в рамках рассматриваемого эпизода вовсе не было установлено каких-либо обстоятельств, в том числе сколько было и сколько должно быть огнетушителей, а равно были ли они вообще.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что административным органом в указанной части по существу не установлено событие и состав правонарушения.

Другим эпизодом, повлекшим применение к Предприятию ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ явилось нарушение положений пункта 42 Правил № 390, выразившееся в выполнении соединения электропроводов светильников «скруткой» и отсутствии крышки на электрораспредкоробке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 42 Правил № 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

За наличие «скруток» на электропроводах светильников и незакрытую распределительную коробку административный орган применил часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ как за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий и электротехнической продукции.

Между тем, согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другие виды энергии. Следовательно, спорные светильники и распределительные коробки нельзя отнести к электроустановкам.

Несоблюдение требований, предъявляемых к электротехнической продукции, также выявлено не было, поскольку нарушения касаются эксплуатации такой продукции в помещениях, а потому такие действия образуют правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что по данному эпизоду Отделом допущена неверная квалификация выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Неверная квалификация нарушений и отсутствие события и состава нарушений по вышерассмотренным эпизодам влечёт отсутствие правовых оснований в целом для привлечения Предприятия к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к Предприятию ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за отсутствие документов на ввод в эксплуатацию и о техническом обслуживании систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Прежде всего, необходимо отметить, что пункт 15, на нарушение которого делается ссылка в оспариваемом постановлении, НПБ 104-03 не имеет.

Наличие рассматриваемых документов не предусмотрено также пунктами 3 и 7 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, помещений и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 315, и статьёй 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на которые ссылается ответчик в письменных объяснениях.

Названные нормы обязывают монтировать автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в установленном порядке.

Однако проверкой такая документация не исследовалась, содержание в проектной документации требований оформлять ввод соответствующей установки в эксплуатацию и её техническое обслуживание не устанавливалось; какие-либо документы, позволяющие установить такие требования, материалы дела не содержат, а потому заочно инкриминировать несоблюдение ничем не предусмотренных требований противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, по данным эпизодам суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, у административного органа не имелось, а потому постановление Отдела от 31.05.2013 № 99 в данной части не основано на законе и подлежит отмене.

Оставшаяся часть выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности административным органом квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, одним из таких нарушений является оформление Предприятием планов эвакуации людей при пожаре и знаков пожарной безопасности с нарушением требований ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Между тем, ни из вышеперечисленных акта проверки, административных протоколов и оспариваемого постановления, ни из предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.05.2013 № 27/1/8 не следует, в чём именно выразилось несоблюдение ГОСТ Р 12.4.026-2001, учитывая, что названный стандарт содержит 13 разделов и 13 приложений, то есть определяет множество самых различных требований применительно к различным обстоятельствам.

Иными словами, никаких фактических обстоятельств дела, позволяющих квалифицировать действия Предприятия по эпизоду несоблюдения ГОСТ Р 12.4.026-2001 как противоправные, административным органом также не выявлено.

Согласно пункту 6 Правил № 390 в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 390 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пункт 12 Правил № 390 обязывает руководителя организации обеспечивать на объекте с массовым пребыванием людей наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

В силу пункта 3 Правил № 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В нарушение приведённых требований законодательства о пожарной безопасности проверкой установлено, что на Предприятии нет табличек с номером телефона пожарной охраны, инструкции о мерах пожарной безопасности, ответственного за пожарную безопасность работника; инструктажи о мерах пожарной безопасности не проводятся.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Предприятием не представлено. Напротив, в объяснениях при составлении административных протоколов указанные нарушения требований пожарной безопасности исполняющим обязанности директора Предприятия, то есть законным представителем, признаются (л.д.26 об., 28 об., 30 об.).

Таким образом, суд считает установленным совершение Предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по эпизодам отсутствия табличек, инструкции, ответственного работника и инструктажей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Предприятием требований законодателя в области пожарной безопасности по установленным судом эпизодам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в целом в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить административное наказание Предприятия в данной части, исходя из следующих положений законодателя и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, судом учитывается, что подтверждённые в рамках настоящего судебного разбирательства нарушения требований пожарной безопасности исключительно формального (документального) характера и легко устранимы; ранее Предприятие не привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств не установлено и имеется смягчающее обстоятельство – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (л.д.14).

В целях разрешения вопроса о соразмерности наказания судом также учитывается статус заявителя – бюджетной организации, а равно его имущественное и финансовое положение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Оценив перечисленные судом фактические обстоятельства дела подтверждённого судом административного правонарушения Предприятия, суд приходит к выводу о его соразмерности административному наказанию – предупреждению, а потому применённую к Предприятию санкцию по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа следует изменить на предупреждение.

Подводя итог вышеизложенному, оспариваемое постановление административного органа от 31.05.2013 № 99 подлежит отмене по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ – изменению, в связи с чем требование Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 31.05.2013 № 99, принятое по адресу: <...>, в части привлечения муниципального унитарного предприятия «КОЛА-сервис» администрации МО г.Кола (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Отдела надзорной деятельности Кольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 31.05.2013 № 99, принятое по адресу: <...>, в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «КОЛА-сервис» администрации МО г.Кола (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 02.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев