Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 9 159 480 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (глава Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района, паспорт); ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 2),

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее – ответчик, ООО «ЭКОСОЮЗ», Общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в сумме 9 159 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил существенные условия муниципального контракта от 12.07.2013 № 3 – на закупку и доставку дизельного топлива в села Чаваньга, Тетрино, Чапома, Пялица Терского района в 3 квартале 2013 года (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному суду месту нахождения: <...> (согласно почтовому уведомлению 183049 70 67568 8 определение суда от 29.01.2014 получил представитель ответчика 06.02.2014 л.д.85), в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Своих представителей в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции 19.02.2014 года.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что между Администрацией муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 12 июля 2013 года был заключен муниципальный контракт № 3 на закупку и доставку дизельного топлива в села Чаваньга, Тетрино, Чапома, Пялица Терского района в 3 квартале 2013 года (л.д.29-36; 55-81).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Контракта Заказчик поручает и выделяет в 3 квартале 2013 года поставщику денежные средства на государственную финансовую поддержку закупки и доставки дизельного топлива в районы Мурманской области с ограниченными сроками завоза грузов в сумме 11 308 000 (одиннадцать миллионов триста восемь тысяч) рублей, а Поставщик принимает на себя обязательства по закупке и доставке дизельного топлива в села Чаваньга, Тетрино, Чапома, Пялица в соответствии с утвержденным Сторонами Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Доставка нефтепродуктов осуществляется в срок, согласованный Сторонами, но не позднее 01 августа 2013 года.

Согласно пункту 3.1. Контракта стоимость услуг составляет 11 308 000 (одиннадцать миллионов триста восемь тысяч) рублей в соответствии с проведенным аукционом в электронной форме и утвержденным Сторонами протоколом соглашения о контрактной цене, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и составляют 0,5% от суммы Контракта.

С начало действия муниципального контракта Обществом услуги на закупку и доставку дизельного топлива в села Чаваньга, Тетрино, Чапома, Пялица Терского района в 3 квартале 2013 года Администрации, не оказывались.

В связи с неисполнением Обществом условий муниципального контракта Администрация направила претензии от 27.08.2013 № 362-б, от 01.10.2013 № 397-б, от 23.10.2013 № 442-б, в которых потребовало уплатить пени в течение десяти дней с момента получения претензий (л.д.37-38; 41-42; 45-46) и Соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.11.2013 (л.д.51-52).

Поскольку ООО «ЭКОСОЮЗ» услуг на закупку и доставку дизельного топлива в села Чаваньга, Тетрино, Чапома, Пялица Терского района в 3 квартале 2013 года не исполнило, Администрация муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района обратилась в суд с настоящим иском, начислив пени с 02 августа 2013 года по 10 января 2014 года в сумме 9 159 480 рублей (л.д.3-4; 38; 42; 46; 52).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком условий муниципального контракта от 12.07.2013 № 3 на закупку и доставку дизельного топлива в села Чаваньга, Тетрино, Чапома, Пялица Терского района в 3 квартале 2013 года.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы применительно к условиям государственных контрактов и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит основания для квалификации допущенного ответчиком нарушения как существенного.

Не оказание услуг по закупке и доставке дизельного топлива ответчиком в отдаленные села Терского района, ставит под угрозу жизнеобеспечение данных населенных пунктов (жители сел останутся без света), является существенными нарушениями условий контракта и служит основанием для его расторжения.

Помимо требования о расторжении муниципального контракта истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 159 480 рублей (л.д.3-4).

В силу части 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер пени за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом за период с 02 августа 2013 года по 10 января 2014 года составляют 9 159 480 рублей (л.д.3-4; 38; 42; 46; 52).

Расчет проверен судом, замечаний к расчету нет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

При подаче иска следовало уплатить государственную пошлину за два исковых требования: за расторжение муниципального контракта в размере 4 000 рублей и за исковое заявление имущественного характера в размере 68 797 рублей 40 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании статьи 33337 НК РФ.

На основании статьи 33321 НК РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы обоснованно заявленных требований взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,176 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на закупку и доставку дизельного топлива от 12 июля 2013 года № 3, заключенный Администрацией муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (место нахождения: 183001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района пени в сумме 9 159 480 (девять миллионов сто пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (место нахождения: 183001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 797 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова