Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Мебель» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель»

третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29 июня 2008 года

при участии в заседании представителей:

истца:

не участвовала (извещена)

ответчика:

ФИО21

третьих лиц:

не участвовали (извещены)

установил:

Участник ООО «Мебель» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мебель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29 июня 2008 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

05 ноября 2008 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дел № А 42-4010/2008 и № А 42-2568/2008 с приложением определений суда об отложении судебных заседаний по указанным делам и копий исковых заявлений соответственно о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Мурманску и о признании недействительным общего собрания участников ООО «Мебель» от 30.04.2008 года.

Рассмотрев представленные документы, суд установил, что рассмотрение перечисленных исков не препятствует судебному разбирательству по настоящему делу.

Кроме того, истец указала, что отсутствие копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» от 29.06.2008 года затрудняет объективное рассмотрение исковых требований.

Вместе с тем, до судебного заседания в материалы дела поступила копия протокола внеочередного общего собрания от 29.06.2008 года, содержание которого в оспариваемой части полностью совпадает с представленной истцом выпиской из протокола. В судебном заседании протокол был представлен на обозрение в оригинале.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки этого лица уважительными.

Истец в судебное заседание не явился, не представив при этом никаких обоснований своей неявки.

Арбитражный суд может также отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таких оснований судом не установлено. Круг доказательств по настоящему делу определен.

Ходатайство истца отклонено.

К судебному разбирательству от участников общества ФИО8 и ФИО10 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО20 свои позиции изложили в отзывах, представленных к предварительному судебному заседанию, также заявив о возможности рассмотрения дела без их участия. ФИО14 высказала свою позицию в предварительном судебном заседании.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО14 в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких – либо заявлений, ходатайств ими не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание без участия истца и третьих лиц, в силу положений статьи 123 АПК РФ извещенных о месте и времени поведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Истцом заявлено требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников по следующим основаниям:

- в нарушение положений п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4.5 Устава ООО «Мебель» инициаторы созыва внеочередного собрания участников общества не направили требования о проведении собрания ФИО1, как директору общества;

- участники не конкретизировали вопрос о прекращении полномочий директора общества, не указав фамилию ФИО1,

- в нарушение положений п. 4.2 Устава ООО «Мебель» участники рассмотрели вопрос о прекращении полномочий директора, который отнесен к вопросам общего, а не внеочередного собрания участников общества,

- неразрешение Арбитражным судом Мурманской области вопроса по делу № А42-2568/2008.

Позицию истца поддержала участник общества ФИО14

ООО «Мебель» исковые требования не признало, считая, что собрание 29 июня 2008 года проведено в полном соответствии с действующим законодательством.

Позицию ответчика в отзывах поддержали участники общества ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО5, ФИО13, ФИО2 Последняя представила к предварительному заседанию копию требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» за подписью ФИО2, ФИО8 и ФИО19 с отметкой о получении требования ФИО1 24.05.2008 года и решение Бигун от 27.05.2008 года об отказе в проведении собрания.

В ходе судебного разбирательства документы представлены на обозрение в подлинниках.

Установлено, что 24 мая 2008 года участники ООО «Мебель» ФИО2, ФИО8. и ФИО19, обладающие в совокупности более одной десятой от общего числа голосов участников общества, обратились к директору ООО «Мебель» ФИО1 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» со следующей повесткой дня :

1. Об отмене п. 4 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» от 30.04.08 г.

2. О прекращении полномочий директора ООО «Мебель» в соответствии с п.п. «в» п. 4.2 и 4.7 Устава общества, п.п. 4 п. 2 ст. 33 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

3. Избрание директора ООО «Мебель» в соответствии с п.п. «в» п. 4.2 и п. 4.7 Устава общества, п.п. 4 п.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 9 Учредительного договора общества.

27 мая 2008 года директором ООО «Мебель» ФИО1 было принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества с вышеуказанной повесткой дня.

Получив решение директора ООО «Мебель» ФИО1 об отказе в проведении собрания, участники ООО «Мебель» ФИО2, ФИО8. и ФИО19 в соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществили созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» на 29 июня 2008 года с повесткой дня, указанной в требовании о проведении собрания. Все участники общества были надлежащим образом уведомлены о проведении 29.06.08 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель».

В судебном заседании 09 октября 2008 года ФИО1 подтвердила получение уведомления о собрании, заявив, что получила его, как участник общества, а не как директор.

Вместе с тем, изложенная выше последовательность действий участников общества, инициировавших собрание, свидетельствует об обращении к ФИО1 именно как к директору общества.

В связи с этим, совершенно определенно, что вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» о прекращении полномочий директора общества касался непосредственно ФИО1

Кроме того, в уведомлении участникам общества о проведении собрания 29.06.08 г. указана информация о кандидате на должность директора ФИО12.

Участник общества ФИО14, участвовавшая в судебном заседании 09 октября 2008 года, которая поддерживает позицию истца, подтвердила, что была уведомлена о собрании, решения которого оспариваются, надлежащим образом, не приняла участие в собрании по личным обстоятельствам, с повесткой дня была ознакомлена, относимость вопроса о прекращении полномочий директора совершенно ясно определила, как «смещение Бигун и назначение нового директора» (л.д.99 протокол).

Таким образом, суд не усматривает нарушений положений ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» 29.06.08 г.

Довод участника ООО «Мебель» ФИО1 о нарушении положений п. 4.2 Устава ООО «Мебель» об отнесении вопроса о прекращении полномочий директора общества к вопросам общего, а не внеочередного собрания участников общества, также является несостоятельным, поскольку внеочередное собрание участников общества является одним из видов общего собрания участников.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что разрешение Арбитражным судом Мурманской области вопроса по делу № А42-2568/2008 об оспаривании решения внеочередного собрания от 30 апреля 2008 года не может повлиять на выводы суда при оценке обстоятельств созыва и проведения собрания от 29.06.2008 года в настоящем деле.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований участнику ООО «Мебель» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления полного текста) в апелляционный суд.

Судья М.Н. Асаулова