Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области

о признании недействительным предписания от 24.05.2013 № 23-03/573-В3

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – дов.№ 57 от 29.07.2013

от иных участников процесса: нет

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184209, <...>; ОГРН <***>; далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области (место нахождения: 183006, <...>; ОГРН <***>; далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным предписания от 24.05.2013 № 23-03/573-В3 об устранении нарушений бюджетного процесса.

В обоснование заявленных требований Администрация считает, что не допускала неправомерного использования средств областного бюджета при оплате коммунальных услуг по содержанию помещений сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, поскольку расчёт таких услуг осуществлялся в соответствии с принятой в Администрации учётной политикой, что согласуется с законодательством о бухгалтерском учёте и полномочиями органа местного самоуправления.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.102-104) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку учётная политика Администрации не должна противоречить бюджетному законодательству; правами по определению правил расходования бюджетных средств Администрация не наделена; правильность расчёта спорных услуг проверена Комитетом с помощью прямого арифметического действия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление; в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитетом в период с 29.04.2013 по 15.05.2013 проведена плановая проверка целевого использования сектором по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации субвенции, предоставленной в целях реализации Закона Мурманской области от 17.12.2009 № 1177-01-ЗМО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований со статусом городского округа и муниципального района отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству и иными полномочиями в отношении совершеннолетних граждан» (далее – Закон № 1177-01-ЗМО) в 2012 году. Результаты проверки оформлены актом б/н от 15.05.2013 (л.д.25-37).

В ходе указанной проверки установлено, что названным структурным подразделением Администрации выделенные из бюджета Мурманской области субвенции использовались по целевому назначению. Однако при расчёте коммунальных услуг по содержанию занимаемых помещений выведен коэффициент путём деления приходящейся площади в размере 26,65 кв.м (15,8 кв.м полезной + 10,85 кв.м вспомогательной) на 3.101,01 кв.м площади здания в целом, расположенного по адресу: <...>. В результате коэффициент составил 0,00859397422, который и использовался Администрацией после его округления до 0,01 в расчёте коммунальных услуг, приходящихся на сектор по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан и подлежащих возмещению за счёт средств областного бюджета (субвенции).

Между тем, Комитетом приведённый расчёт проверен прямым арифметическим действием путём деления стоимости конкретной коммунальной услуги на общую площадь здания и умножения на субвенцированную площадь здания (26,65 кв.м), то есть без применения коэффициента и какого-либо округления. В результате чего установлено излишнее расходование средств областного бюджета на общую сумму 2.149,95 руб. (л.д.34-37).

Установив данные обстоятельства, Комитет пришёл к выводу об использовании Администрацией средств регионального бюджета с нарушением требований пункта 6 Правил расходования средств, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) в виде субвенций из областного бюджета на исполнение органами местного самоуправления муниципальных образований со статусом городского округа и муниципального района отдельных государственных полномочий по опеке и попечительству и иных полномочий в отношении совершеннолетних граждан, утверждённых Постановлением Правительства Мурманской области от 14.04.2010 № 159-ПП (далее – Правила № 159-ПП), а потому предписанием от 24.05.2013 № 23-03/573-В3 потребовал от Администрации устранить нарушение бюджетного законодательства вследствие незаконного (неправомерного) использования средств бюджета Мурманской области в сумме 2.149,95 руб. и произвести возврат таких средств субвенции в указанной сумме (л.д.43).

Считая данное предписание Комитета недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 140 БК РФ субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, расходуются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, подпункт 23 статьи 6 Закона Мурманской области от 11.12.2007 № 919-01-ЗМО «О бюджетном процессе в Мурманской области» утверждение порядка расходования субвенций местным бюджетам из областного бюджета, финансовое обеспечение которых осуществляется за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета, отнёс к бюджетным полномочиям Правительства Мурманской области.

Статьёй 2 Закона № 1177-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципальных образований со статусом городского округа и муниципального района наделены отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству и иными полномочиями в отношении совершеннолетних граждан, для чего статьёй 3 названного Закона предусмотрено финансовое обеспечение таких государственных полномочий.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 1177-01-ЗМО финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счёт предоставления местным бюджетам муниципальных образований субвенций из регионального фонда компенсаций, образованного в составе областного бюджета.

Субвенции перечисляются в местные бюджеты муниципальных образований на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения соответствующих местных бюджетов (пункт 2 статьи 3 Закона № 1177-01-ЗМО).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 1177-01-ЗМО правила расходования средств, предоставляемых местным бюджетам в виде субвенций, устанавливаются Правительством Мурманской области. Средства на реализацию государственных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Такие Правила утверждены вышеупомянутым Постановлением Правительства Мурманской области от 14.04.2010 № 159-ПП.

Так, пунктом 6 Правил № 159-ПП предусмотрено, что расходование средств, полученных в виде субвенций на выполнение государственных полномочий, осуществляется органами местного самоуправления, в том числе на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 1177-01-ЗМО и пунктом 12 Правил № 159-ПП контроль за правильностью использования органами местного самоуправления субвенций осуществляет, в том числе Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области (ответчик по настоящему делу).

Проверкой Комитета установлено, что Администрацией при расчёте коммунальных услуг, приходящихся на сектор по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, использовался округлённый в сторону увеличения коэффициент, что повлекло необоснованное излишнее расходование средств рассматриваемой субвенции в сумме 2.149,95 руб. При этом, как справедливо отмечено Комитетом, бюджетным законодательством не предусмотрено ни применение какого-либо коэффициента, ни какого-либо округления расходных обязательств, тем более в сторону увеличения.

Ссылка заявителя на отдельные положения законодательства, допускающие случаи округления, неприменимы к настоящему спору, поскольку не касаются межбюджетных отношений.

Является также ошибочным понимание заявителем полномочий, предусмотренных подпунктом 1 статьи 6 Закона № 1177-01-ЗМО, где органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий самостоятельно должны организовывать деятельность по осуществлению государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, названным Законом и иными нормативными правовыми актами Мурманской области, а также актами, указанными в статье 5 этого же Закона. Тем самым, приведённая норма ориентирует на организацию государственных полномочий как таковых, а не определение правил финансового обеспечения таких полномочий, которым, как установлено судом выше, наделено Правительство Мурманской области.

Несостоятельна ссылка заявителя на Положение об учётной политике Администрации на 2012 год (л.д.76-78), в котором допустимо применение округлённого коэффициента, признанного Комитетом порочным.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в проверяемый период) принятая организацией учётная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учёта. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учёта, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями своевременности и полноты учёта и отчётности; формы первичных учётных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учётных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчётности; порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учётной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 этого же Федерального закона принятая организацией учётная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учётной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учёта, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учёта или существенного изменения условий её деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учёта изменения учётной политики должны вводиться с начала финансового года.

Тем самым, учётная политика организации, является локальным актом самой организации, а потому не может противоречить императивным нормам.

Таким образом, суд считает, что при использовании субвенций недопустимо как округление денежных обязательств в целом, так и применение какого-либо коэффициента, тогда как в данном случае незаконное излишнее расходование бюджетных средств вызвано применением округлённого коэффициента, а не как ошибочно полагает заявитель, из-за округления коэффициента как такового.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует бюджетному законодательству, а потому правовых и фактических оснований для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о признании недействительным предписания Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 24.05.2013 № 23-03/573-ВЗ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев