Гражданский кодекс часть 1

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безмельниковым Ф.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (нотариальная доверенность от 06.10.2009 реестровый № 4306),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.05.2011 № 27), ФИО4 (доверенность от 18.01.2011 № 12),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области ФИО3.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.09.2011 произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России № 6 по Мурманской области (л.д.65-67).

С учетом уточнений по иску предприниматель просит признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся: в отказе представлять интересы предпринимателя через его представителя, в истребовании у проверяемого лица необходимых для выездной налоговой проверки документов и в действиях по допросу свидетеля ФИО1

В обоснование заявленной позиции истец ссылается на следующее.

После ознакомления с нотариальной доверенностью, оформленной предпринимателем, на имя ФИО2, налоговым органом было отказано в представлении интересов ФИО1, поскольку, по мнению инспекции, в доверенности указаны ограниченные полномочия представителя.

Только после личного прибытия ФИО1 ей было выдано решение о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки.

В требовании № 1 о представлении документов налоговым органом некорректно сформулированы запросы – не указаны точные наименования и формы запрашиваемых документов; запросы на некоторые документы не связаны с исчислением и уплатой налогов. Некорректность постановки запроса о представлении документов не дает возможности налогоплательщику исполнить требование налогового органа в полном объеме.

Вызвав на допрос в качестве свидетеля ФИО1, налоговый орган лишил права предпринимателя отказаться от обвинения самой себя.

Налоговым органом нарушены положения пункта 6 статьи 21, статей 26,31,33,39,90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель, представитель предпринимателя настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д.72-73).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. В отзыве на заявление ссылается на следующее.

В выданной представителю предпринимателя доверенности отсутствует право знакомиться с документами, принятыми налоговым органом.

Представителю предпринимателя было предложено явиться в налоговый орган вместе с предпринимателем ФИО1 в целях ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Требование № 1 оформлено налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 93 НК РФ.

При допросе ФИО1 ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ.

Инспекция считает, что действия налогового органа осуществлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и не нарушали законные права и интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на позиции, изложенной в отзыве, просили суд отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (л.д.28-29).

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрация города Кировска Мурманской области от 02.04.1999 № 3919 (л.д.11).

По приглашению инспекции по телефону вместо предпринимателя 05.05.2011 в налоговый орган прибыл представитель предпринимателя ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от 06.10.2009 реестровый № 4306 (л.д.9-10).

Налоговый орган предложил представителю предпринимателя явиться в налоговый орган вместе с ФИО1 в целях ознакомления с решением о назначении выездной налоговой проверки.

На основании решения № 17 от 10.05.2011 в отношении предпринимателя начата выездная налоговая проверка (л.д.32-33).

Требованием № 1 от 10.05.2011 налоговым органом от предпринимателя запрошены документы для проведения проверки (л.д.34-35).

Повесткой № 90 от 13.05.2011 предприниматель вызван в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля (л.д.42). ФИО1 допрошена в качестве свидетеля 18.05.2011 (протокол допроса № 49, л.д.45-49).

Считая действия налогового органа по отказу представителя предпринимателя в представлении интересов ФИО1, по истребованию у предпринимателя документов и допросу свидетеля ФИО1 незаконными, предприниматель обратился с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также пояснения самого заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается документ, которым организация или физическое лицо может уполномочить организацию или физическое лицо представлять свои интересы перед третьими лицами.

Других требований (в том числе специального указания в доверенности полномочия на право знакомиться с документами, принятыми налоговым органом) в законодательстве не содержится.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 уполномочила ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2009 представлять ее интересы в налоговых органах, вести ее дела во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе получать необходимые справки и документы, представлять в соответствующие органы налоговые декларации, уплачивать налоги, а также расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.9-10).

При выдаче указанной доверенности предприниматель не ограничил пределов полномочий, предоставленных ФИО2, срок действия доверенности установлен три года, то есть до 06.10.2012.

Таким образом, полномочия представителя предпринимателя, указанные в нотариальной доверенности от 06.10.2009 № 4306, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям, установленным пунктом 3 статьи 29 НК РФ и пункту 1 статьи 185 ГК РФ.

Следовательно, представитель предпринимателя ФИО2 имеет полное право на представление интересов ФИО1 в налоговом органе по указанной выше доверенности в срок до 06.10.2012.

Как следует из уточненного искового заявления, а также пояснения представителя предпринимателя, представителей налогового органа, принимавших участие в судебном заседании, налоговый орган по телефону предложил предпринимателю ФИО1 явиться в инспекцию 05.05.2011 (протокол судебного заседания от 05.10.2011).

05.05.2011 в инспекцию прибыл представитель предпринимателя ФИО2, налоговый орган не ознакомил представителя предпринимателя с решением о проведении выездной налоговой проверки, мотивируя отсутствием в представленной ФИО2 доверенности полномочий на получение документов, принятых налоговым органом.

Учитывая изложенное, а также положения статей 29 НК РФ, 185 ГК РФ, суд считает необоснованным вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении полномочий представителя налогоплательщика. Между тем, указанное нарушение со стороны налогового органа не повлекло для предпринимателя ФИО1 неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Уведомлением от 06.05.2011 № 03-12/4/05758 налоговый орган пригласил предпринимателя ФИО1 в инспекцию на 13.05.2011 в связи с проведением мероприятий налогового контроля (л.д.78-79).

ФИО1 прибыла в инспекцию раньше срока, указанного в уведомлении от 06.05.2011, и получила лично 10.05.2011 решение № 17 о проведении выездной налоговой проверки. Представитель предпринимателя решение о проведении проверки получил 13.05.2011, что подтверждается его подписью на решении (л.д.32-33).

В силу положения пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Таким образом, днем начала выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 следует считать 10 мая 2011 года.

Таким образом, не выдав 05.05.2011 ФИО2 решения о проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган не нарушил прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что налоговый орган предпринял какие-либо действия по проведению мероприятий налогового контроля, не ознакомив предпринимателя (либо представителя предпринимателя) с решением о проведении проверки. Требование № 1 о представлении документов для проведения проверки также получено лично ФИО1 10.05.2011 (л.д.34-35).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией заявителя, изложенной в уточненном заявлении, по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов 05.05.2011 со стороны налогового органа.

Таким образом, требования заявителя по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду, связанному с требованием № 1 о представлении документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (далее - Приказ). Из приложения N 5 к названному Приказу следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Документы, которые истребуются в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал", от 5 июля 2005 года N 301-О по жалобе гражданина Н.В. ФИО5).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Из изложенного следует, что истребование документов в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в виде копий предусмотрено статьей 93 НК РФ и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не называет характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы, допуская формулировки "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога (пункт 6 статьи 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Следовательно, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым.

Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы и виды документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы следует представить по требованию налогового органа.

Направляя одновременно с назначением выездной проверки требование с указанием примерного перечня документов, которые следует представить, налоговый орган предоставляет налогоплательщику информацию о том, по какой тематике будет проводиться проверка, какие вопросы будут исследованы в ее ходе.

Непосредственно в ходе проверки при возникновении у налогового органа дополнительных вопросов налогоплательщику может быть предъявлено требование с указанием конкретных реквизитов, наименований и иных индивидуализирующих признаков документов.

Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в случае их непредставления.

Как следует из материалов дела требованием № 1 налоговый орган предложил предпринимателю представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (л.д.34-35).Действительно, в указанном требовании не отражены конкретные реквизиты запрашиваемых документов и иные индивидуализирующие признаки.

Однако, как установлено судом, за непредставление документов по спорному требованию предприниматель к ответственности не привлекался.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем, налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование № 2 (получено представителем налогоплательщика 13.05.2011) и требование № 3 (получено лично ФИО1 30.05.2011, л.д.36-41) с указанием конкретных реквизитов, наименований и иных индивидуализирующих признаков документов.

Требование № 1 подписано полномочным лицом налогового органа, соответствует форме, утвержденной Приказом. Доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 10.05.2011 № 17, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, требования заявителя по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду, связанному с проведением допроса в качестве свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 90 НК РФ предусматривается, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, и лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Как следует из материалов дела 13.05.2011 представитель налогоплательщика получил повестку № 90 о вызове 18.05.2011 в налоговый орган в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.42).

18.05.2011 налоговым органом оформлен протокол допроса свидетеля (л.д.45-49).

Перед допросом ФИО1 был разъяснен пункт 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, что подтверждается личной подписью предпринимателя (л.д.46).

Таким образом, со стороны налогового органа все требования положений статьи 90 НК РФ и статьи 51 Конституции РФ исполнены в полном объеме.

Никаких претензий по оформлению, неполному или неправильному изложению показаний ФИО1 при подписании протокола не имела.

Кроме того, ФИО1 в силу положений статьи 51 Конституции РФ имела полное право отказаться от дачи показаний.

Ссылка заявителя на то, что статья 90 НК РФ не предусматривает допрос в качестве свидетеля налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, судом не принимается.

Как следует из пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Ограничение лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля, содержится в пункте 2 указанной нормы.

В рассматриваемом случае предприниматель допрошен налоговой инспекцией в ходе проведения проверки его деятельности.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом нарушены положения статьи 90 НК РФ и право ФИО1 отказаться от обвинения самой себя, не подтверждается материалами дела, ФИО1 имела право отказаться от дачи показаний в силу положений статьи 51 Конституции РФ.

Данных о том, что ФИО1 допрошена в качестве свидетеля с целью получения Инспекцией показаний, которые впоследствии использованы или могут быть использованы в дальнейшем против нее самой, в деле не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Таким образом, допрашивая предпринимателя ФИО1 в качестве свидетеля, налоговый орган не нарушил прав и законных интересов заявителя, следовательно, требования предпринимателя по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова