Гражданский кодекс часть 1

Мурманская таможня обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) таможенных платежей в размере 4 012 руб. 60 коп., пеней, начисленных по состоянию на 15.02.2008 в размере 504 руб. 25 коп., а также пеней, начисленных по день исполнения ответчиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В обоснование заявленных требований Мурманская таможня указала, что при проверке грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10207110/290107/П000159 в ходе таможенного досмотра установлено, что вместо товара под № 3 (виноград сушеный (изюм)) в грузовом отделении контейнера фактически находился товар - вишня сушеная с косточкой 297,9 кг брутто/295,9 кг нетто в 6 мешках. По факту недекларирования товара в отношении ИП ФИО4 было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; за ввоз незадекларированного товара ответчику были доначислены таможенные платежи и пени, направлено требование № 20 от 15.02.2008 об их уплате. Доначисленные таможенные платежи и пени ФИО4 добровольно не уплатил.

В объяснениях, представленных в арбитражный суд, предприниматель с заявленными Мурманской таможней требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что никакого товара через Мурманскую таможню предприниматель не оформлял, товар получал только из Российской Федерации; при оформлении документов в Мурманской таможне не присутствовал, никаких документов не подписывал; приходившие на его адрес документы таможенного органа оставлял без внимания.

В судебном заседании представители Мурманской таможни на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя, на основании частей 1, 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По материалам дела установлено следующее.

29 января 2007 года ИП ФИО4 произвел декларирование товаров: смесь сушеных плодов – яблоки, изюм, урюк, персик, айва 14928 кг брутто/ 14844 кг нетто, в количестве 424 мешка; слива сушеная (чернослив) 2242 кг брутто/ 2150 кг нетто, в количестве 46 коробок; виноград сушеный (изюм) 302 кг брутто/ 300 кг нетто, в количестве 6 мешков; абрикос сушеный без косточек (курага) 700 кг брутто/ 697 кг нетто, в количестве 14 мешков, путем заявления о ввезенных товарах в ГТД № 10207110/290107/П000159, поданной на Мурманский таможенный пост.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, ввезенных по ГТД № 10207110/290107/П000159, Мурманской таможней обнаружено несоответствие задекларированного товара сведениям, заявленным в ГТД, а именно: вместо товара под № 3 - винограда сушеного (изюма) предпринимателем был ввезен товар - вишня сушеная с косточкой 297,9 кг брутто/295,9 кг нетто в 6 мешках.

Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10207110/120207/000148 от 12.02.2007.

По факту недекларирования обнаруженного в ходе таможенного досмотра товара 12 февраля 2007 года государственным таможенным инспектором Мурманского таможенного поста вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Товар – вишня сушеная с косточкой 297,9 кг брутто/295,9 кг нетто в 6 мешках был арестован по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.02.2007 и передан на ответственное хранение ФИО4 (место хранения: <...>, секция 47).

В рамках дела об административном правонарушении 21 февраля 2007 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Мурманской таможни вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы для определения свободной (рыночной) стоимости товара – вишни сушеной с косточкой, упакованной навалом в 6 полиэтиленовых мешков белого цвета, общим весом 295,9 кг.

Согласно заключению эксперта № МТ-03/03-07 от 07 марта 2007 года рыночная стоимость вишни сушеной с косточкой, упакованной навалом в 6 полиэтиленовых мешков белого цвета, общим весом нетто 295,9 кг по состоянию на 29 января 2007 года составляет 21 674, 68 руб., цена за 1 кг товара – 73,25 руб.

26 марта 2007 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление № 10207000-93/2007 о привлечении предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара (вишни сушеной с косточкой) по установленной форме.

14 февраля 2008 года сотрудники Мурманской таможни, выехав по месту нахождения арестованного товара, установили факт его отсутствия (докладная записка от 14.02.2008 № 10-14/275 «О проведении проверки»).

15 февраля 2008 года Мурманская таможня по факту отсутствия ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и незадекларированного в установленном порядке товара (вишни сушеной с косточкой), арестованного в рамках дела об административном правонарушении № 10207000-93/2007, выставила в адрес предпринимателя требование № 20 об уплате 4 012 руб. 60 коп. таможенных платежей и 504 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 30 января 2007 года по 15 февраля 2008 года, в срок до 5 марта 2008 года.

Требование об уплате таможенных платежей и пеней ФИО4 в установленный срок не исполнено, в связи с чем Мурманская таможня обратилась с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Мурманской таможни, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как установлено по материалам дела, 29 января 2007 года ИП ФИО4 произвел декларирование товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в соответствии с режимом импорт, по ГТД № 10207110/290107/П000159. При этом в ходе таможенного досмотра Мурманской таможней было обнаружено несоответствие задекларированного товара сведениям, заявленным предпринимателем в ГТД.

Выявление факта недекларирования товара, подтвержденного материалами дела об административном правонарушении, явилось основанием для доначисления декларанту таможенных платежей и пеней.

Судом не принимается довод ответчика о его непричастности к ввезенному на территорию РФ товару и произведенному таможенному оформлению. На имеющейся в материалах дела копии ГТД №10207110/290107/П000159 стоит печать и подпись предпринимателя, акт таможенного досмотра от 12.02.2007, протокол ареста товаров от 12.02.2007, протокол осмотра товаров от 27.02.2007 составлялись в присутствии ФИО4, на указанных документах имеется подпись предпринимателя. Из имеющейся в деле копии постановления № 10207000-93/2007 от 26.03.2007 следует, что в ходе административного расследования, предприниматель давал пояснения по факту совершенного правонарушения, которые зафиксированы в протоколе опроса от 02.03.2007.

Кроме того, факт подачи предпринимателем ФИО4 ГТД № 10207110/290107/П000159 установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу №А42-4637/2007 по заявлению Мурманской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок предприниматель доначисленные ему за недекларированный товар таможенные платежи и пени не уплатил.

Согласно статье 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Расчет подлежащих к уплате платежей заявителем произведен верно, с учетом произведенной стоимостной оценки товара экспертом, пени начислены правомерно, в предусмотренном законом порядке, исходя из суммы недоимки, начиная со дня, следующего за днем уплаты. Досудебный порядок взыскания соблюден. Доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>, ИНН <***>), в <...>, в доход соответствующего бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 4 516 рублей 85 копеек, в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 1 346 рублей 51 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 2 666 рублей 09 копеек и пени в сумме 504 рубля 25 копеек, начисленные по состоянию на 15.02.2008, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 516 рублей 85 копеек по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, за каждый день просрочки в процентах, равных одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, в том числе, начиная с 16.02.2008 исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, с 29.04.2008 – 10, 5 % годовых, с 10.06.2008 – 10,75% годовых, с 14.07.2008 – 11,0% годовых.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>, ИНН <***>), в <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко