Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тангра-Ойл» и обособленному подразделению ООО «Тангра-Ойл» (далее – Общество, налогоплательщик, ответчик) о взыскании налоговой санкции в сумме 183 458 рублей по решению налогового органа от 07 июня 2006 года № 7349.

В соответствии с заявлением от 10.07.2006 № 80-14-34-12/083763 налоговый орган уточнил ответчика по делу - ООО «Тангра-Ойл» по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица в городе Мурманске (ОПБЮЛ ООО «Тангра-Ойл») (том 2 л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Тангра Ойл» по месту нахождения обособленного подразделения в городе Мурманске по вопросам законодательства о налогах и сборах выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 183 458 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении требований, изложенных в иске (том 1 л.д.2-5).

Ответчик с иском не согласен. В отзыве по иску ссылается на следующее (том 4 л.д.2-4).

Исковое заявление подано с нарушением подсудности.

Выездная налоговая проверка обособленного подразделения ООО «Тангра-Ойл» в городе Мурманске проведена с превышением налоговым органом полномочий, предоставленных ему статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ). Ответчик указывает на то, что у ИФНС РФ по г.Мурманску нет полномочий на проведение выездной налоговой проверки ООО «Тангра-Ойл» по месту нахождения обособленного подразделения в г.Мурманске, не исполняющего обязанности организации по уплате налогов и сборов.

Ответчик также ссылается на Методические указания по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, указание на которые имеются в Письме МНС России от 07.05.2001 № АС-6-16/369, согласно которым планирование и организация выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций проводится также с одновременной проверкой филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений по месту постановки на учет головной организации.

Общество ссылается на официальные разъяснения указанной позиции Министерства Финансов РФ от 16.11.2006 № 03-02-07/1-324, в которых указано на отсутствие у налоговых органов прав и полномочий проводить самостоятельные выездные налоговые проверки обособленных подразделений.

Общество указывает на то, что результаты выездной налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки и Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) по своей сути являются доказательствами, полученными с нарушением федерального закона, поскольку выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом без соответствующих на то полномочий. Соответственно, документы, полученные налоговым органом при выездной налоговой проверке, не являются допустимыми доказательствами и получены с нарушением федерального закона.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2004 год представлена ООО «Тангра-Ойл» в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в обоснование ссылается на почтовую квитанцию об отправлении 17 января 2005 года ценного письма с описью вложения, в которой указано об отправлении налоговой декларации по транспортному налогу на 8 (восьми) листах, объявленной ценностью 100 рублей. Следовательно, не получение налоговым органом декларации не является основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия почты и действия сотрудников инспекции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направлял.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено.

Обособленное подразделение ООО «Тангра-Ойл» в городе Мурманске создано по приказу генерального директора от 17.05.2004 для осуществления вне места нахождения Общества юридических действий по представительству и защите интересов Общества (пункт 1.1. Положения, том 3 л.д.133). ООО «Тангра-Ойл» являлось собственником ледокола «Тор», состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Мурманску (ИНН/КПП <***>/519031001, том 2 л.д.23-24), копия уведомления о постановке на учет № 075386, снято с налогового учета в ИФНС России по городу Мурманску с 18.05.2005 (копия уведомления № 75386 о снятии с учета том 1 л.д. 9-10).

Решением от 17.08.2005 № 219 в отношении ООО «Тангра-Ойл» назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28 мая по 31 декабря 2004 года (том 1 л.д.14).

В результате проведения выездной налоговой проверки, в частности, в отношении транспортного налога, Инспекцией установлено, что Общество несвоевременно представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год, что отражено в акте проверки от 20.12.2005 № 244 (том 1 л.д.22-55).

Письмом от 20912.2005 № 50/02.3-34/160613 налоговый орган направил в адрес ОПЮЛ ООО «Тангра-Ойл» экземпляр акта проверки, который получен Обществом 12.01.2006 (том 1 л.д.19,20).

Обществом 24.01.2006 в адрес налогового органа направлены возражения по акту проверки (том 1 л.д.56-59).

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля от 09.02.2006 № 1535 (том 1 л.д.74-77).

Решением руководителя Инспекции №7349 от 07.06.2006 ответчик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год, в виде взыскания штрафа в размере 183458 рублей ( том 1 л.д.90-138).

Копия указанного решения получена руководителем ОПЮЛ ООО «Тангра-Ойл» ФИО2, что подтверждается его подписью (том 1 л.д.138).

Оформленные на основании решения налогового органа требования от 08.06.2006 № 63790, № 63790 об уплате налоговой санкции (том 1 л.д.142-143) были направлены Обществу заказным письмом по почте, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 14.06.2006 и квитанция заказного письма (том 1 л.д. 139-141).

Поскольку налоговая санкция ответчиком в добровольном порядке в установленный срок в бюджет уплачена не была, Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ, обратилась с иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Тангра-Ойл» являлось собственником ледокола «Тор» с 14 мая 2004 года по 17 мая 2005 года, что подтверждается сведениями, полученными ФГУ «Администрация морского порта «Мурманск» от 29.09.2005 № 15-394-587 (том 1 л.д.16).Указанное судно зарегистрировано в Государственному судовом реестре, мощность судна составляет четыре ДВС, 8832 кВт.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» срок представления декларации установлен не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом (том 3 л.д.145).

Следовательно, декларация по транспортному налогу за 2004 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 15 января 2005 года, учитывая, что 15.01.2005 попадает на выходной день, следует, что срок представления декларации является 17.01.2005.

В материалах дела имеется копия налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год, подписанная налогоплательщиком 15.01.2005 и представленная Обществом к возражениям на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 59,62-64), сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации, составляет 275 200 рублей (том 1 л.д.63).

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, Общество в обоснование своей позиции по факту своевременного представления декларации представило в налоговый орган копию почтовой квитанции от 17.01.2005 (том 1 л.д.60) и копию описи вложения в ценное письмо от 17.01.2005 (том 1 л.д.61).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика представлял на обозрение суду и заявителю опись вложения в ценное письмо от 17.01.2005, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2006 (том 4 л.д.7) и копию почтовой квитанции.

Как следует из содержания описи в ценное письмо 17.01.2005 в адрес ИМНС по городу Мурманску была направлена «налогов.декларация по транспорт.налогу за 8 мес.» (том 1 л.д.61).

В почтовой квитанции от 17.01.2005 также отражено, что ценное письмо направлено в Мурманск, ИМНС по России,183038 (том 1 л.д.60).

Суд определениями от 25.12.2006 и от 02.02.2007 просил ответчика представить в суд в подлиннике почтовую квитанцию об отправке ценного письма, описи вложения и почтового уведомления о получении налоговым органом указанного письма (том 4 л.д.8,13). Ответчик не исполнил указанные определения.

02.02.2007 суд самостоятельно запросил Управление Федеральной почтовой связи города Москвы о предоставлении имеющихся сведений по отправке заказного письма от 17.01.2005 (том 4 л.д.15).

Согласно полученного ответа УФПС России от 27.02.2007 № 14-11/А-415 запрошенные судом сведения представить не возможно по причине их уничтожения (том 4 л.д.18), кроме того, почтовый орган сообщил, что оператор ФИО3, указанная исполнителем в почтовой квитанции, работает по настоящий период времени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, в силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя, т.е. на налоговый орган.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. Общество надлежащим образом исполнило обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год, у суда отсутствуют основания не доверять представленным налогоплательщиком документам, подлинник описи вложения в ценное письмо представлялся представителем ответчика для обозрения в судебном заседании, налоговый орган не заявлял ходатайств о фальсификации представленного документа.

Налоговый орган представил в суд копию реестра входящей корреспонденции за период с 27 января по 01 апреля 2005 года по определению суда от 31.07.2006 (том 2 л.д.13,26-146, том 3 л.д.1-123). Из содержания представленного реестра следует, что указанная декларация в адрес Инспекции не поступала. Между тем, отсутствие регистрации декларации во входящей корреспонденции не является доказательством того, что декларация не направлялась почтовым отправлением.

При рассмотрении настоящего спора судом учтен и тот факт, что на титульном листе декларации от 15.01.2005 (том 1 л.д.62), получателем декларации ошибочно указана Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области, а не ИФНС России по городу Мурманску. Из материалов дела видно, что налоговый орган уточненную декларацию налогоплательщика от 01.02.2006 с аналогичным ошибочным оформлением титульного листа принял без замечаний и претензий, что подтверждается указанной декларацией (том 1 л.д.67).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа о взыскании налоговой санкции в размере 183 458 рублей удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора суд также обращает внимание на следующее.

Ответчик ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушением подсудности.

Суд не может согласиться с доводом ответчика по данной позиции по основаниям, изложенным в определении суда по настоящему делу от 29 ноября 2006 года (том 3 л.д.157-159).

Ответчик ссылается на то, что выездная налоговая проверка обособленного подразделения ООО «Тангра-Ойл» в городе Мурманске проведена с превышением налоговым органом полномочий, предоставленных ему статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по данному эпизоду в связи со следующим.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездные налоговые проверки филиалов и представительств организации могут проводиться налоговыми органами как в рамках проверки всей деятельности организации, так и независимо от проверки самого налогоплательщика.

Следовательно, при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки ОПЮЛ ООО «Тангра-Ойл» отдельно от головной организации (ООО «Тангра-Ойл») налоговый действовал в строгом соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по данному эпизоду в связи со следующим.

Действительно, налоговым ведомством разработаны методические рекомендации проверок налогоплательщиков, имеющих обособленные подразделения, которые доведены в письме МНС РФ от 07.05.2001 N АС-6-16/369@ "О направлении Методических указаний по проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков - организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения".

Названные Методические указания состоят из пунктов. Пунктом 2 предусмотрено проведение выездных налоговых проверок филиалов и представительств налогоплательщика - организации независимо от проведения проверок налогоплательщика – организации, пунктом 3 - проведение выездных налоговых проверок налогоплательщика - организации с одновременной проверкой ее филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений.

Таким образом, названные Методические указания не вменяют в обязанность налоговому органу проводить проверки обособленных подразделений только одновременно с проверкой головного предприятия.

Ответчик указывает на то, что у ИФНС РФ по г.Мурманску нет полномочий на проведение выездной налоговой проверки ООО «Тангра-Ойл» по месту нахождения обособленного подразделения в г.Мурманске, не исполняющего обязанности организации по уплате налогов и сборов.

Указанный довод также не принимается судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по проведению выездных налоговых проверок обособленных подразделений, не исполняющих обязанности по уплате налогов (сборов).

Ссылка ответчика на официальные разъяснения Министерства Финансов РФ от 16.11.2006 № 03-02-07/1-324, не принимается судом, поскольку указанные разъяснения датированы 16 ноября 2006 года, налоговый орган закончил проверку 21 октября 2005 года (справка о проведенной проверке, том 1 л.д.17) и не мог руководствоваться указанными разъяснениями.

По изложенным выше основаниям судом не принимается ссылка ответчика на то, что результаты выездной налоговой проверки (акт и решение) по своей сути являются доказательствами, полученными с нарушением федерального закона, поскольку выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом без соответствующих на то полномочий.

Между тем, учитывая ранее изложенные обстоятельства, относительно своевременного исполнения обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации, заявленные требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова