Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»

к муниципальному казённому учреждению Контрольно-счётная палата муниципального образования Ковдорский район

о признании недействительным пункта 10 предписания от 04.05.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса: нет

установил:

муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (место нахождения: 184143, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному казённому учреждению Контрольно-счётная палата муниципального образования Ковдорский район (место нахождения: 184141, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Контрольно-счётная палата, ответчик) о признании недействительными пунктов 10 и 21 предписания от 04.05.2016 об устранении нарушений трудового и бюджетного законодательств.

До рассмотрения спора по существу Учреждение отказалось от оспаривания пункта 21 названного предписания (л.д.107, 108 т.1), в связи с чем определением суда от 27.07.2016 производство по делу в данной части прекращено (л.д.9 т.2).

В обоснование оставшегося требования (пункта 10) Учреждение считает, что не допускало незаконного использования средств муниципального бюджета при выплате уволенным сотрудникам премий, а равно неэффективного использования таких средств, поскольку денежные средства расходовались в строгом соответствии с их назначением, в пределах фонда оплаты труда и с соблюдением равенства прав на денежное поощрение всех отработавших в соответствующий период работников.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.115-118 т.1) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель выплачивал спорные премии уже уволившимся работникам, то есть утратившим право на премирование, а также за счёт средств иного финансового года и без определения конкретных показателей и результатов премиальной деятельности, то есть по существу допущено нецелевое и неэффективное использование средств бюджета Ковдорского района.

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; заявитель ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.112 т.1).

С учётом данного ходатайства, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счётной палатой на основании приказа от 12.01.2016 № 2 (л.д.132 т.1) в период 25.01.2016 по 25.03.2016 проведена проверка деятельности Учреждения на предмет законности и эффективности использования средств бюджета муниципального образования Ковдорский район в части расчёта фонда оплаты труда и его использования за 2014, 2015 года. Результаты проверки оформлены отчётом б/н от 31.03.2016 (л.д.134-170 т.1).

В ходе указанного контрольного мероприятия, помимо прочего, установлено, что Учреждение в соответствии с приказами от 27.01.2014 № 16-л и от 28.01.2015 № 7-л (л.д.2, 4 т.2) произвело премирование соответственно в январе 2014 года и январе 2015 года уволившихся работников за фактически отработанное ими время, тогда как такое денежное стимулирование предусмотрено только для действующих работников. При чём данные стимулирующие выплаты начислены по итогам работы 2013 и 2014 годов, однако расходы по ним произведены за счёт средств текущего финансового года (2014, 2015 годов), тем самым, допустив нецелевое и излишнее расходование средств местного бюджета в сумме 18.520,66 руб. и 44.545,51 руб. соответственно.

Кроме того, по мнению Контрольно-счётной палаты, Учреждением излишнее (неэффективное) расходование бюджетных средств было допущено в приказе от 23.12.2014 № 76-л, на основании которого в декабре 2014 года была произведена выплата премии в сумме 8.000 руб. за выполнение особо важных и срочных работ главному бухгалтеру, также уволенному в 2014 году, то есть утратившему право на денежное стимулирование (л.д.3 т.2). При этом из названного приказа нельзя установить, за что именно и за какие результаты произведено премирование.

Установив данные обстоятельства, Контрольно-счётная палата пришла к выводу о нецелевом использовании Учреждением средств муниципального бюджета на общую сумму 71.066,17 руб., вследствие выплаты премий уволенным работникам и путём недопустимого отвлечения бюджетных ассигнований текущего финансового года на исполнение денежных обязательств предыдущего финансового года, отразив данные нарушения в разделе 9 отчёта (л.д.144 об.-147 т.1), а потому пунктом 10 предписания от 04.05.2016 № 01-11/65 потребовала от Учреждения устранить выявленные нарушения трудового и бюджетного законодательств (л.д.44-49 т.1).

Считая предписание Контрольно-счётной палаты в приведённой части недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из абзаца четвёртого части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Возможность поощрения за труд также закреплена в части 1 статьи 199 ТК РФ, где работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в части первой статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Применительно к настоящему делу такими локальными нормативными актами в спорный период (2014 и 2015 годах) являлись Положение об оплате труда работников Учреждения от 15.11.2012 № 16-р/1 (л.д.76-86 т.1), пункт 3.4.3 которого предусматривал премии за выполнение особо важных и срочных заданий и за основные результаты работы (за год), и Положение об оплате труда работников Учреждения от 30.04.2014 № 9-р (л.д.87-98 т.1), в котором названные выплаты стимулирующего характера предусматривались пунктом 3.4.1.4.

Вопреки же утверждению ответчика, что рассматриваемые выплаты предназначены только для работающих сотрудников, из буквального понимания вышеуказанных пунктов Положений следует, что работнику, отработавшему неполный календарный год, премия выплачивается в размере, пропорционально фактически отработанному времени, то есть без каких-либо ограничений по статусу, что, как справедливо отмечено заявителем, согласуется со статьями 2 и 3 ТК РФ, в которых закреплены принцип равенства прав и возможностей работников и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, суд считает, что выплата Учреждением премий уволенным работникам за фактически отработанное ими время соответствует трудовому законодательству.

По мнению Контрольно-счётной палаты, направление средств бюджета одного финансового года на погашение обязательств другого финансового года является нецелевым использованием таких средств, а отсутствие указаний на перечень премируемых работ и их результаты исключают эффективность расходов бюджета на такие выплаты.

Между тем, Контрольно-счётной палатой не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает, помимо прочего, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При этом в пункте 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В данном случае проверкой установлено, что расходы Учреждения по выплате спорных премий произведены за счёт средств и в пределах определённого бюджетной сметой фонда оплаты труда (л.д.67-75 т.1), в связи с чем, правовых и фактических оснований считать, что Учреждением допущено именно нецелевое расходование бюджетных средств не имеется. То обстоятельство, что обязательства исполнены за счёт средств последующего финансового года, а не текущего, означает лишь несвоевременность достижения цели, однако не изменяет и, напротив, подтверждает целевой характер средств.

Далее, в статье 34 БК РФ раскрыто содержание одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации – принципа эффективности использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выявил фактов неэффективного использования Учреждением бюджетных средств по рассматриваемым эпизодам, поскольку как установлено судом выше, бюджетные средства израсходованы на материальное стимулирование именно по результатам работы за год и за выполнение особо важных или срочных работ.

Доказательства того, что денежные средства были использованы Учреждением неэффективно и что Учреждение вправе было не выплачивать спорное стимулирование, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 10 предписания Контрольно-счётной палаты от 04.05.2016 № 01-11/65 не соответствует вышеприведённым нормам трудового и бюджетного законодательств, не основан на фактических обстоятельствах, а потому подлежит признанию недействительным, следовательно, заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель и ответчик в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины как организации, наделённые публичными полномочиями органов местного самоуправления, то подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина в размере 3.000 руб. не подлежит распределению ни за счёт заявителя, ни за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 10 предписания муниципального казённого учреждения Контрольно-счётная палата муниципального образования Ковдорский район от 04.05.2016 № 01-11/65 как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации.

Обязать муниципальное казённое учреждение Контрольно-счётная палата муниципального образования Ковдорский район устранить нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района».

Решение в части признания ненормативного правового акта организации, осуществляющей полномочия органа местного самоуправления, недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев