Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мастерстройсервис»

о признании незаконным решения от 05.06.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 17544-15-211 от 28.12.2012

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 06-02-1925 от 06.08.2013

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра Российской академии наук (место нахождения: 184209, <...> (Академгородок); ОГРН <***>; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 05.06.2013, которым Учреждению отказано в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), так как аукционная документация Учреждения не соответствовала требованиям законодательства.

В обоснование заявленных требований Учреждение считает, что не вправе было включать в аукционную документацию требование к участникам размещения государственного заказа иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к отдельным видам работ, поскольку выполнение таких работ заказом не предусматривалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.35-38) с требованиями Учреждения не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку спорный заказ предусматривал замену конструктивных элементов здания, влияющую на безопасность этого здания, а потому выполнение таких работ недопустимо без соответствующего допуска саморегулируемой организации.

Определением суда от 02.08.2013 (л.д.175-177) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён единственный подрядчик спорных работ, с которым Учреждение намеревалось заключить контракт (договор), – общество с ограниченной ответственностью «Мастерстройсервис» (место нахождения: 184209, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество, третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение 08.05.2013 на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений гербария; начальная (максимальная) цена контракта – 724.023 руб.; срок окончания подачи заявок – 09 часов 00 минут 15.05.2013 (л.д.88, 94-96).

Поскольку на участие в названном аукционе не было подано ни одной заявки (л.д.92, 93), что зафиксировано протоколом от 16.05.2013 № 0349100006313000007 (л.д.89, 90), Учреждением на основании приказа от 16.05.2013 № 23о принято решение заключить гражданско-правовой договор на выполнение указанных работ с единственным подрядчиком (л.д.91).

В качестве такого подрядчика было избрано Общество, право на заключение договора с которым Учреждение просило согласовать в антимонопольном органе, обратившись с письмом от 22.05.2013 № 17544-15-76 (л.д.15).

Рассмотрев данное обращение, Управление установило, что пунктом 33 ведомости объёма работ технического задания аукционной документации предусмотрена установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из поливинилхлоридных профилей поворотно-откидных площадью более 2 кв.м (л.д.22-25), выполнение которой допустимо только при наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ по монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

Однако требования к участникам размещения заказа иметь такое свидетельство рассматриваемая аукционная документация не содержала, что послужило антимонопольному органу причиной и основанием для признания Учреждения нарушившим часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и отказа Учреждению в возможности заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта помещений гербария с единственным подрядчиком – Обществом, о чём Управлением принято решение от 05.06.2013 (л.д.19-21).

Считая такое решение Управления несоответствующим законодательству, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, в части 21 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка или не подана ни одна заявка, открытый аукцион в электронной форме признаётся несостоявшимся.

Далее, часть 7 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ закрепляет, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, в указанный в части 6 названной статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключён, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 40 названного Федерального закона.

При этом в части 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 этой же статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Приведённым нормам корреспондируют положения части 1 статьи 40 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которыми, помимо прочего, предусмотрено, что в случаях, если аукцион признан несостоявшимся, заказчик вправе направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключён на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утверждён Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.05.2006 № 124, где в подпункте «а» пункта 10 нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выявленные в представленном обращении или в сопроводительных документах, являются основанием для отказа уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в согласовании возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В рамках приведённых требований законодателя, выше судом установлено, что открытый аукцион Учреждения признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в нём, вследствие чего принято решение о заключении гражданско-правового договора на выполнение предмета торгов с единственным подрядчиком, что требовало согласования с антимонопольным органом.

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ документов и сведений (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 данного Федерального закона.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ закрепляет, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

Одно из таких требований предусмотрено частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При этом перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624).

По мнению Управления, предусмотренная аукционной документацией установка оконных блоков из поливинилхлорида подпадает под пункт 10.1 раздела III Перечня № 624 как монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений. При этом антимонопольным органом не оспаривается, что монтаж оконных блоков как самостоятельный вид капитальных работ Перечнем № 624 не предусмотрен.

Вместе с тем, как справедливо отмечено заявителем, учитывая конструкцию раздела III Перечня № 624, данный раздел содержит 34 подраздела различных видов работ, которые конкретизируются и поэтапно раскрываются соответствующими пунктами.

Применительно к настоящему спору вышеприведённый пункт 10.1 находится в составе подраздела 10 «Монтаж металлических конструкций», а потому может конкретизировать только данный вид работ и не подлежит расширительному толкованию и применению.

По этой же причине нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на код экономической деятельности 4520111 «Монтаж оконных блоков, витражей, перегородок (из алюминиевых сплавов, стальных и прочих)» ОК 004-93 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, поскольку построение данного кода также состоит из вида экономической деятельности 4520000 «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», его класса 4520100 «Монтаж металлоконструкций», вида продукции и подкласса 4520111 «Монтаж оконных блоков, витражей, перегородок (из алюминиевых сплавов, стальных и прочих)».

Следовательно, капитальный ремонт помещений гербария Учреждения не может классифицироваться по коду 4520111 ни по виду деятельности в целом, так как не касается строительства зданий и сооружений, ни конкретно по классу, подклассу и виду продукции такой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23116-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», введённого в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41, по материалам рамочных элементов изделия подразделяют на: деревянные; поливинилхлоридные; из алюминиевых сплавов; стальные; стеклопластиковые; комбинированные (деревоалюминиевые, деревополивинилхлоридные и т.п.).

Тем самым, представляется, что рассматриваемый пункт 10.1 Перечня № 624 с учётом его подраздела 10 распространяет своё действие на алюминиевые и стальные оконные блоки, то есть как на металлические конструкции, обуславливая это тем, что такие блоки имеют иной вес по отношению к поливинилхлоридным изделиям и, как следствие, иную нагрузку на несущие конструкции (стены).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование антимонопольного органа об обязанности иметь допуск саморегулируемой организации на установку оконных блоков из поливинилхлоридных профилей нельзя признать основанным на приведённых нормах законодательства.

Такой вывод суда согласуется с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.01.2012 № 916-08/ДШ-ОГ, которым разъяснено, что деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей, устройству швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, демонтаж старых деревянных оконных и дверных блоков с подоконными досками, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов панелями ПВХ или штукатуркой и обрамление пластиковым уголком откосов по Периметру не включена в Перечень № 624 и к этим работам не применяется требование о вступлении в саморегулируемую организацию и получении свидетельства о допуске.

Судом приведённое мнение учитывается не как нормативное условие, обязательное к руководству и применению, а как официальное разъяснение уполномоченного органа по применению издавшего им же Перечня № 624.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорные работы не могут оказывать влияние на безопасность объекта капитального строительства, а оспариваемое решение не соответствует законодательству, следовательно, такое решение подлежит признанию незаконным, а требование Учреждения – удовлетворению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 05.06.2013 как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного учреждения науки Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра Российской академии наук.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра Российской академии наук судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение в части признания решения государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев