Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, 183039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (ОГРН <***>, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный; почтовый адрес: 183038, <...> км Серебрянского шоссе)

о взыскании 428 472 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности,

ответчика: ФИО2, по доверенности,

установил:

ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании ООО «Свинокомплекс Пригородный» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 416 901 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 570 руб. 98 коп., всего 428 472 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 августа 2012 года судебное заседание по делу назначено на 30 августа 2012 года, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении суммы исковых требований; просил взыскать с ответчика 434 180 руб. 27 коп., из которых 416 901 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 17 278 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.02.2012 года по 30.08.2012 года. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек (почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления и уточнений) в сумме 336 руб. 51 коп.

Увеличение суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 416 901 руб. 86 коп. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требования признал на сумму 16 816 руб. 59 коп., уменьшив со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на разницу сумм, превышающих лимит задолженности 70 000 руб., установленный договором.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 февраля 2012 года между ООО «Армада» (поставщик) и ООО «Свинокомплекс Пригородный» (покупатель) был заключен договор поставки №146/12 (л.д. 22), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, ассортимент, количество и цена которой определяются на основании счетов на оплату, накладных, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки и выставления счета-фактуры. Счет-фактура выставляется одновременно с товарной накладной.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 416 901 руб. 86 коп., что и послужило основанием для начисления процентов и подачи иска.

Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены подписанными уполномоченным на приемку товара представителем ответчика товарными накладными №№891, 897 от 27.01.2012, №№1178, 1181, 1182 от 01.02.2012, №№1215, 1223 от 02.02.2012, №1334 от 03.02.2012, №№ 1973, 1976, 1977 от 16.02.2012, №2161 от 21.02.2012, №2516 от 29.02.2012, для оплаты которых выставлены счета-фактуры, номер и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных (л.д. 23-64).

Товар ответчиком не оплачен.

Претензия истца исх. №1953 от 31.05.2012 (л.д. 19), а также информационное письмо №1042 от 21.03.2012 с требованиями погасить задолженность оставлены ответчиком без внимания.

Впоследующем в ответе на письмо ООО «Армада» исх. №8405 от 09.08.2012 ООО «Свинокомплекс Пригородный» письмом исх. №2123 от 17.08.2012 фактически признало наличие задолженности, направив истцу предложение о рассрочке уплаты долга и график погашения задолженности. Письмом исх. №8626 от 27.08.2012 ООО «Армада» сообщило о невозможности принять предложенный ответчиком график в связи со сложной экономической ситуацией.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, наличие задолженности по оплате принятого от ООО «Армада» товара ответчиком признано. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию основной долг за поставленный товар в сумме 416 901 руб. 86 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 17 278 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, 8% годовых составляет 17 278 руб. 41 коп.

Расчет процентов произведен на сумму основного долга с НДС, что не противоречит действующему законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется: то обстоятельство, что истец поставлял ответчику товар на сумму, превышающую, установленную договором максимальную стоимость полученного и неоплаченного товара (70 000 руб.), при том, что товар прият покупателем без замечаний, не может рассматриваться как доказательство вины поставщика в умышленном содействии к увеличению размера убытков и ответственности покупателя.

При рассмотрении требования ООО «Армада» о взыскании с ООО «Свинокомплекс Пригородный» почтовых расходов по направлению ответчику копии иска и уточнений к нему в сумме 336 руб. 51 коп., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Армада» требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление ответчику искового заявления с приложениями, а также уточнений по иску является обязательным в силу статей 49, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты ООО «Армада» денежных средств в сумме 336 руб. 51 коп. за подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

За рассмотрение искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 11 683 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» 434 180 руб. 27 коп., в том числе: 416 901 руб. 86 коп. – основной долг, 17 728 руб. 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 683 руб. 61 коп. расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 336 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Н. Асаулова