Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота»

о признании недействительными решения от 07.06.2013 № 10207000/400/070613/Т0082 и требования от 11.06.2013 № 13

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ юр-7/5 от 01.01.2013

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 25-21/4307 от 09.03.2011

ФИО3 – дов.№ 32-21/12026 от 06.07.2012

от третьих лиц – не явился, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ОГРН <***>; далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительными решения № 10207000/400/070613/Т0082 от 07.06.2013 и требования от 11.06.2013 № 13.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчиком неправомерно и необоснованно квалифицированы ремонтные работы судна как капитальные, одновременно незаконно суммировав стоимость двух ремонтов, что повлекло незаконное применение положений о таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза к временно вывезенному за пределы такой территории судну Общества и, как следствие, незаконное исчисление таможенных платежей и пеней и предъявление их к уплате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.14-17 т.3).

Представители ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.124-129 т.2) и дополнениях к отзыву требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель произвёл ремонтные операции в отношении временно вывезенного транспортного средства, которые в совокупности и последовательно являются капитальным ремонтом судна, а потому такие операции признаются переработкой судна за пределами таможенной территории Таможенного союза и при возвращении этого судна подлежат обложению ввозной таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость.

Определением суда от 23.10.2013 (л.д.33-35 т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены экспертные организации, давшие заключения относительно характера спорных работ: автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» (место нахождения: 115093, <...>, стр.3; ОГРН <***>, далее – АНО «Центр криминалистических экспертиз», третье лицо) на стороне ответчика и закрытое акционерное общество «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (место нахождения: 191015, <...>, лит.А; ОГРН <***>; далее – ЗАО «ЦНИИМФ», третье лицо) на стороне заявителя.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы на заявление, согласно которым ЗАО «ЦНИИМФ» поддержало требования заявителя по настоящему делу и своё заключение, а АНО «Центр криминалистических экспертиз» – позицию ответчика по настоящему делу и своё заключение.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2011 принадлежащий Обществу на праве собственности нефтеналивной танкер «Натали» оформлен по таможенной процедуре «Временный вывоз» в целях международной перевозки грузов. 18.02.2011 названное судно убыло из порта Козьмино (Россия) в порт Yingkou (China).

В период нахождения судна «Натали» за пределами таможенной территории Таможенного союза в отношении данного судна в порту Жоушань (Китай) были выполнены два ремонта в период с 25.09.2011 по 24.10.2011 на основании контракта № 2011 DLJT-0905SR47F от 19.09.2011 стоимостью 699.442 USD (л.д.67-87 т.1) и в период с 18.02.2012 по 01.04.2012 по контракту № 2012 DLJT-0202SR02F от 02.02.2012 стоимостью 2.260.659 USD (л.д.47-66 т.1).

По прибытии рассматриваемого судна в порт Мурманск 25.05.2012, Общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) уведомило Таможню о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведённых работ и их стоимости.

Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза нефтеналивного танкера «Натали» 25.05.2012 после проведённых с данным судном ремонтных работ в рамках вышеперечисленных контрактов, а также по вопросу полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов.

По результатам данного мероприятия составлен акт от 07.06.2012 № 10207000/400/070613/А0082, где таможенный орган пришёл к выводу о том, что указанные работы в своей совокупности носят капитальный характер, а потому Обществом не была исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре «Переработка вне таможенной территории» по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов (л.д.88-94 т.1).

Установив данные обстоятельства, Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила 93.599.592,97 руб. – стоимости переквалифицированных работ, решением № 10207000/400/070613/Т0082 от 07.06.2013 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 4.679.979,65 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 16.847.926,73 руб. (л.д.95-99 т.1) и требованием от 11.06.2013 № 13 предъявила их к уплате Обществу, одновременно начислив пени в сумме 2.241.593,25 руб. (л.д.100, 101 т.1).

Спора по фактическим обстоятельствам дела лица, участвующие в деле, не имеют.

Вместе с тем, полагая, что такие решение и требование являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать указанные решение и требование Таможни недействительными.

Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз – таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещённые под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учётом возможности их продления в соответствии со статьёй 288 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства – члена таможенного союза за лицом государства – члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

В данном случае, суд считает, что произведённые ремонтные работы на танкере «Натали» носили поддерживающий характер, не увеличили стоимость танкера и не привели к модернизационным изменениям судна.

Данные выводы суда подтверждаются заключением ЗАО «ЦНИИМФ» от 09.07.2013, представленным Обществом, о характере выполненного ремонта по спорным контрактам (л.д.139-153 т.2), который содержит следующие выводы о результатах исследований названной экспертной организации.

Ремонты танкера, выполненные по указанным контрактам, являются самостоятельными (отдельными), не связанными друг с другом ни характером выполненных работ, ни временем их проведения. Это хорошо подтверждается как самими контрактами, так и анализом исполнительных ремонтных ведомостей, а также документацией судовладельца (судовыми журналами, перепиской ОАО «ММП» с верфью и др.) (абзац второй раздела 5).

Раздел 6 рассматриваемого заключения содержит выдержки о том, что всё очень частично и касается быстроизнашивающихся элементов, в результате чего эксперт в пункте 8.1 раздела 8 делает выводы, что по первому контракту работы, соответствующие текущему и среднему ремонту, составляют 97,2 % от общего объёма выполненных работ, а отдельные работы, которые условно могут классифицироваться как «капитальный ремонт» составляют 2,8 %.

Согласно пункту 8.2 раздела 8 основные работы по второму контракту заключались в очистке и покраске грузовых танков, что соответствует характеру работ текущего ремонта, то есть все работы без исключения текущего характера.

Наконец, в разделе 9 экспертом делаются окончательные выводы, что в соответствии с определениями и терминами руководящих нормативных документов – ГОСТ 24166-80 и ГОСТ 18322-78 при ремонтах танкера «Натали» не производилось восстановление технико-эксплуатационных характеристик данного судна до значений, близких к построечным, не выполнялась замена или восстановление базовых элементов, то есть не проводились работы, определяющие капитальный ремонт.

Выполнение таких работ (капитальных) связаны с большим их объёмом, стоимостью и сроками, значительным ремонтом корпуса (замена листов наружной обшивки, набора и др.), а также ремонтом главного и вспомогательного двигателей с ремонтом коленчатых валов; редукторов; генераторов; гребного, рулевого и швартового устройств; заменой основных систем и др.

Указанные ремонтные работы на судне не выполнялись, что не даёт никаких оснований считать произведённый ремонт капитальным.

При определении вида ремонта судно должно рассматриваться в целом, как единый объект, которому судовладелец назначает характер ремонта, исходя из его определения в нормативной документации.

С учётом обозначенного подхода и выполненного анализа характера произведённых ремонтных работ по отдельным элементам можно классифицировать ремонты танкера «Натали» по обоим контрактам как текущие.

Приведённые выводы эксперта согласуются также со сведениями, представленными Мурманским филиалом федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в письме № 150-343-4-130915 от 05.07.2013, которым сообщается, что в период с 25.09.2011 по 24.10.2011 (1-й ремонт) в порту Жоушань, Китай представителями филиала осуществлялось освидетельствование судна «Натали» в объёме очередного и технического наблюдения за выполнением на судне ремонтных работ. Ремонтные работы выполнялись в отношении объектов наблюдения Регистра и имели своей целью восстановление технического состояния судна на уровне его соответствия Правилам Регистра. Работ, связанных с переоборудованием/модернизацией, изменениями технико-эксплуатационных характеристик не проводилось.

Заслуживают также внимания доводы заявителя о том, что до постановки на 1-й ремонт (25.09.2011) спорным судном было выполнено четыре рейса, о чём свидетельствуют рейсовые задания от 07.02.2011, 21.03.2011, 13.05.2011 и 25.07.2011, что исключает какое-либо намерение заявителя выйти за пределы таможенной территории Российской Федерации с целью переработки судна и, напротив, подтверждает истинную причину – международные перевозки. При этом восстановление технического состояния судна после четырёх рейсов вполне последовательно и логично.

После окончания 1-го ремонта (24.10.2011) Общество продолжило эксплуатировать судно, что подтверждается рейсовым заданием от 02.11.2011.

Иными словами, в течение всего спорного периода нахождения судна «Натали» за пределами таможенной территории Таможенного союза на нём выполнялись международные перевозки грузов, то есть осуществлялась обыкновенная и нормальная эксплуатация судна.

Каких-либо неясностей либо противоречий в действиях Общества судом не усматривается.

Нахождение же танкера «Натали» в годном к эксплуатации техническом состоянии на момент убытия для международной перевозки не свидетельствует о том, что транспортное средство не требовало текущего ремонта, либо технического обслуживания необходимого для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. При этом, как установлено судом выше, данное судно активно эксплуатировалось Обществом в течение всего периода.

В обоснование своих доводов и в опровержение доводов Общества таможенным органом представлено заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 15.03.2013 № 32-29/1/0571/3/51001/092013/И-0290 (л.д.102-154 т.1).

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что по существу оно содержит лишь констатацию перечня выполненных на судне работ, без ссылок на техническую и нормативную документацию; анализа и мотивированных выводов, почему те или иные работы следует квалифицировать как капитальные, не имеет; имеющаяся констатация капитального характера отдельных элементов не имеет какой-либо взаимосвязи в целом по судну, то есть непонятно насколько существенен ремонт конкретного элемента для судна. Иными словами, капитальный характер для отдельного элемента не означает капитальный характер в целом для судна.

Более того, относительно 2-го ремонта рассматриваемый эксперт вовсе подтвердил его текущий характер (л.д.140-143 т.1).

Какими-либо иными доказательствами в подтверждение своей позиции по настоящему делу таможенный орган не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для начисления Обществу таможенных платежей и пеней, поскольку в процессе международной перевозки временно вывезенное судно «Натали» подвергалось за пределами таможенной территории Таможенного союза операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержании в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, а потому при его обратном ввозе таможенные платежи не уплачиваются.

Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемые решение и требование Таможни – признанию недействительными.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение основного заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.11, 12 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6.000 руб. за рассмотрение основного заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение от 07.06.2013 № 10207000/400/070613/Т0082 и требование от 11.06.2013 № 13 Мурманской таможни как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение в части признания ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев