Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело № А42-4469/2012

«07» июля 2014 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (Санкт-Петербург, г.Сестрорецк), ФИО2 (г.Мурманск) о пересмотре решения арбитражного суда от 26.04.2013 года по делу № А42-4469/2012 по новым обстоятельствам, а  также о взыскании судебных расходов в размере 1 706 646 руб. 25 коп.

истец: ФИО1,

ответчики:общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>), ФИО3 (г. Мурманск),

третьи лица: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (183038, <...>); нотариус г. Мурманска ФИО4 (г. Мурманск);  ФИО5 (г. Сочи); ФИО6 (г. Санкт-Петербург); ФИО7 (г. Мурманск),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО7, ФИО8 - по доверенностям;

ответчиков: ФИО9 - по доверенности;

третьих лиц: не участвуют;

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее – ООО «Мурманфишпродактс», Общество) и ФИО3 о признании незаконными приобретение 30 % доли уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс», принадлежащих ФИО2,  Обществом,  выплаты действительной стоимости 30% доли уставного капитала Общества в размере 43 343 742 руб. ФИО3; признании за ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс» в размере 30%, номинальной стоимостью 2 505 руб. с лишением Общества права на указанную долю; обязании ФИО3 выплатить Обществу денежные средства в размере 43 343 742 руб., внесенные Обществом на его имя на депозит нотариуса г.Мурманска ФИО4  23.04.2012 года в счет выплаты действительной стоимости 30% доли в уставном капитале Общества, принадлежащие ФИО2

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, нотариус г. Мурманска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным решение исполнительного органа ООО «Мурманфишпродактс» – генерального директора  ФИО6 по приобретению 20.04.2012 года ответчиком – ООО «Мурманфишпродактс» 30% доли в уставном капитале Общества, в виде выплаты ее действительной стоимости в размере 43 343 743 руб. кредитору ФИО2 – ответчику ФИО3 путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса г. Мурманска – ФИО4

Уточнения судом были приняты.

В связи с отказом соистца – гр. ФИО2 от заявленных исковых требований в связи с тем, что принадлежащую ему долю в ООО «Мурманфишпродактс» в размере 30% уставного капитала он подарил гр. ФИО7 на основании нотариально удостоверенной сделки от 04.10.2011 года, определением суда от 15.03.2013 года производству по делу в этой части было прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

16.04.2014 года  ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на отказ в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» г.Уфа от 14.05.2010 года по делу № ТС-0006/2010, а также на осуществление поворота исполнения определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2011 года по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения третейского суда, имевшего определяющее значение при разрешении по существу спора по делу № А42-4469/2012, в порядке статей  309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 26.04.2013 года по делу № А42-4469/2012.

Определением суда от 22.05.2014 года производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда от 26.04.2013 года по делу № А42-4469/2012 по новым обстоятельствам прекращено в связи с отказом  ФИО2 от заявления, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, не обладает полномочиями на подачу данного заявления.  

Судебное заседание по рассмотрению  заявления отложено на 07.07.2014 года, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Третьи лица – Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, нотариус г. Мурманска ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ без участи указанных выше третьих лиц.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре дела № А42-4469/2012 по новым обстоятельствам, а также об уточнении заявления.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство восстановлении срока подачи заявления и заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.

Представитель ООО «Мурманфишпродактс» возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в суд о пересмотре решения суда от 26.04.2013 года п о делу № А42-4469/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленного требования на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2014 года, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка решения постоянно действующего третейского суда, а также осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2011 года по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения третейского суда, имевшего определяющее значение при разрешении по существу спора по делу № А42-4469/2012. Впоследствии, заявитель уточнил основание заявленного требования, сославшись на отмену определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 года по делу 2-3368/2011 определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.11.2013 года, оставленным в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.12.2013 года по делу № 33-4263-2013. Учитывая, что судебный акт, которым было отменено определение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 года по делу 2-3368/2011, вступило в законную силу 19.12.2013 года, срок подачи заявления по новым обстоятельствам истек 19.03.2014 года. Таким образом, заявителем пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что при удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам только на основании отмены определения суда общей юрисдикции, настоящий спор рассмотреть по существу было бы невозможно до разрешения заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд, учитывая, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано до истечения установленного законом шестимесячного срока, принимая  во внимание все обстоятельства дела, признал уважительными причины пропуска ФИО1 срока для подачи заявления, счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления.

Заслушав представителей сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в обоснование своих требований по иску ФИО1 указал на то, что генеральный директор ООО «Мурманфишпродактс» в нарушение п. 10.2, 10.6 Устава общества и ст. 25 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единолично, без созыва общего собрания участников общества, принял решение о выплате ФИО3 действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей участнику общества ФИО2, на основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2011 года по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» г.Уфа от 14.05.2010 года по делу № ТС-0006/2010.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца, как участника общества, поскольку после выплаты обществом действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2, доля перешла к ООО «Мурманфишпродактс» на основании части 6 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в дальнейшем только участниками общества возможно принятие решения о судьбе (распределении) доли ФИО2 в уставном капитале общества. 

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 года по делу 2-3368/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.01.2012 года № 33-128-2012, по заявлению гр. ФИО3, был изменен порядок и способ исполнения решения Третейского суда при ООО «Мурманский берег» от 14.05.2010 года г. Уфа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 150 000 000 руб. на обращение взыскания по указанным выше обязательствам на 30% уставного капитала «Путина» и 30% уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс», принадлежащие на праве собственности ФИО2

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, и не нуждаются в доказывании. Общество выплатило ФИО3 действительную стоимость доли участника – ФИО2, фактически добровольно исполнив судебный акт об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.11.2013 года, оставленным в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.12.2014 года по делу № 33-4263-2013 заявление определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 года по делу 2-3368/2011отменено, производство по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения постоянно действующего третейского суда возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2014 года, оставленным в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.03.2014 года по делу № 33-813, в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» г.Уфа по делу № ТС-0006/2010 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга по договорам займа отказано; осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2011 года по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения третейского суда: ФИО2 возвращено в собственность 30% доли уставного капитала «Путина» номинальной стоимостью 2505 руб. и 30% уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс»  номинальной стоимостью 2505 руб.

Таким образом, отмена определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2011 года об изменении способа и порядка исполнения указанного решения третейского суда является новым обстоятельством согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относительно спора, являющегося предметом рассмотрения в деле № А42-4469/2012.

Принимая во внимание изложенное, суд нашел заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 года по делу № А42-4469/2012 подлежит отмене.

Суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения процессуальных прав и интересов лиц, участвующих в деле, счел необходимым в дальнейшем при рассмотрении арбитражного дела № А42-4469/2012 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

С учетом всех обстоятельств дела, а также привлечения к участию в деле третьего лица, суд счел целесообразным рассмотреть дело после отмены принятого ранее решения в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 51, 167 -170, 176, 181, 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

 Заявление ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 года по делу № А42-4469/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 года по делу № А42-4469/2012  отменить.

Назначить рассмотрение дела №А42-4469/2012 в судебном заседании арбитражного суда на «07» августа 2014 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 405, тел. <***>.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Решение об отмене судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с момента вынесения решения в полном объеме.

          Судья                                                                                               О.А. Петрова