Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» (ООО «Мурманский бекон», ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 183034, <...>) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк», ОГРН <***>; юридический адрес: 119034, <...>) в лице Мурманского регионального филиала (адрес филиала: 183032, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ООО «ПТФ «Мурманская», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184365, птф. Мурманская, пгт. Молочный, Кольский район, Мурманская область)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не участвовал, извещен;

от ответчика: не участвовал, извещен;

от третьего лица: не участвовал, извещен,

установил:

19.06.2014 в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «Мурманский бекон» с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства №№103300/0016-8/6, 103300/0017-8/6 от 19.06.2013.

Определением суда от 23.07.2014 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «ПТФ «Мурманская».

Определением от 06.04.2015 рассмотрение иска отложено на 06.05.2015, о чем лица, участвующие в деле в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны и третье лицо в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств не поступило. Судебное заседание проведено судом в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно исковому заявлению и дополнениям к нему (т. 2 л.д. 105-107):

- сделки не были одобрены в установленном статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) порядке,

- ФИО2, подписавший оспариваемые договоры, как единоличный исполнительный орган превысил полномочия, злоупотребил правами,

- заключение договоров поручительства является для ООО «Мурманский бекон» крайне убыточным, ООО «Мурманский бекон» является самостоятельным юридическим лицом, какой-либо структуры под названием Агрохолдинг «Мурманский» не существует, консолидация между юридическими лицами отсутствует;

- договоры поручительства заключены на заведомо невыполнимых условиях, ООО «Мурманский бекон» не смогло бы исполнить за ООО «ПТФ «Мурманская» обязательства перед Банком по причине недостаточности имущества у поручителя в объеме, соизмеримом с требованиями Банка;

- у основного должника - ООО «ПТФ «Мурманская» - имеются серьезные финансовые проблемы, в Арбитражном суде Мурманской области возбуждено дело №А42-7252/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мурманский бекон» в качестве оснований недействительности договоров поручительства также сослалось на положения пункта 2 статьи 174 и пункта 3 статьи 179 ГК РФ (кабальная сделка) – т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 39-40.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск (т. 2 л.д. 43-45) и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 1) ОАО «Россельхозбанк» с требованиями не согласилось:

- в июне 2013 года Банком рассматривался вопрос об изменении графика гашения основного долга по кредитным договорам, заключенным с ООО «ПТФ «Мурманская», что требовало внесения изменений и в договоры, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств заемщика;

- оспариваемые договоры поручительства одобрены после их заключения в установленном порядке решением от 24.06.2013, принятым единственным участником ФИО3 и содержащим четкую, позволяющую детально идентифицировать ссылку на оспариваемые договоры поручительства, а также все необходимые и требуемые данные крупной сделки и сделки с заинтересованностью, их существенные условия;

- положения статьи 45 Закона об ООО не подлежат применению, поскольку единственный участник ООО «Мурманский бекон» был заинтересован в совершении сделок (являлся также участником ООО «ПТФ «Мурманская»);

- не доказано нарушение сделками прав и законных интересов Общества, сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Общество получает выгоду;

- пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил:

18.05.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПТФ «Мурманская» заключен договор №103300/0016 (т. 1 л.д. 94-134) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и единовременной задолженности 10 564 000 евро, возвратом согласно графику, сроком окончательного возврата 11.05.2018, процентной ставкой 9% годовых (с возможностью дальнейшего изменения).

Также 18.05.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПТФ «Мурманская» заключен договор №103300/0017 (т. 1 л.д. 135-181) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и единовременной задолженности 531 000 000 руб., возвратом согласно графику, сроком окончательного возврата 11.05.2018, процентной ставкой 15% годовых (с возможностью дальнейшего изменения).

Письмами исх. №4679 от 06.12.2012, №5143/1 от 03.06.2013 (т. 2 л.д. 46-47) ООО «ПТФ «Мурманская» обратилось в Банк с просьбой рассмотреть вопрос об изменении графика гашения основного долга по указанным договорам.

19.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мурманский бекон» (поручитель) были заключены договоры поручительства №№103300/0016-8/6 (т. 2 л.д. 125-129), 103300/0017-8/6 (т. 2 л.д. 135-139), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ПТФ «Мурманская» (заемщик) всех обязательств по договорам №№103300/0016, 103300/0017 от 18.05.2010 об открытии кредитной линии.

Со стороны ООО «Мурманский бекон» договоры подписаны директором ФИО2

Положениями статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к оспариваемым правоотношениям) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных Законом об ООО требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника (45 и пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 №ИК-07/7003).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность;

В силу пункта 49 названного Положения организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

В силу пункта 4 названной статьи Закона, в редакции от 06.12.2011, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, юридические лица обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года и после вступления в силу названного Закона.

При этом, часть 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ, согласно которой промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления, вступила в силу с 01.09.2013.

Таким образом, балансовая стоимость активов ООО «Мурманский бекон» при оспаривании сделок, заключенных 19.06.2013, должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу их заключения, то есть на 31.05.2013.

Согласно представленному истцом балансу (т. 2 л.д. 108-109) по состоянию на указанную дату стоимость активов Общества составляет 33 728 тыс. руб.

Как указывалось ранее, ООО «Мурманский бекон» по договорам поручительства №103300/0016-8/6, №103300/0017-8/6 от 19.06.2013 обязалось отвечать перед Банком за исполнение кредитных договоров с лимитом линии 10 564 000 евро (449 168 182 руб. 40 коп. по курсу 42,5216 руб. за 1 евро на 19.06.2013) и 531 000 000 руб. соответственно.

Следовательно, оспариваемые сделки относятся к крупным.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №28) в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

По состоянию на 19.06.2013 (дату совершения оспариваемых сделок) единственным участником ООО «Мурманский бекон» являлся ФИО3 (100% долей в уставном капитале). ФИО3 одновременно являлся участником ООО «ПТФ «Мурманская» (выгодоприобретателя по сделке) с долей участия 75%.

Указанные факты не оспаривается сторонами.

Таким образом, оспариваемые сделки имели на день их совершения признаки сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 названного Закона.

При этом согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО положения статьи о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

То обстоятельство, что единственный участник ООО «Мурманский бекон» ФИО3 являлся также участником ООО «ПТФ «Мурманская» на дату совершения сделок, сторонами не оспаривается.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 45 Закона об ООО к оспариваемым сделкам, что, однако, не исключает применения положений статьи 46 Закона об ООО (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО, подпункт 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО установлены обстоятельства, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной. Одним их таких обстоятельств относится представление к моменту рассмотрения дела в суде доказательств последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об ООО.

Ответчиком в материалы дела представлено решение участника ООО «Мурманский бекон» от 24.06.2013 (т. 2 л.д. 48), подписанное ФИО3 На повестку дня собрания вынесен один вопрос: одобрение крупной сделки с заинтересованностью – заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства. По вопросу повестки дня решил: в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «ПТФ «Мурманская» перед ОАО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии №103300/0016 от 18.05.2010 на сумму 10 564 000 евро и №103300/0017 от 18.05.2010 на сумму 531 000 000 руб., заключенных между ООО «ПТФ «Мурманская» и ОАО «Россельхозбанк», и в связи с реструктуризацией графика погашения ссудной задолженности, одобрить крупные сделки с заинтересованностью и заключить с ОАО «Россельхозбанк» дополнительные соглашения к договорам поручительства №103300/0017-8/6 от 19.06.2013, №103300/0016-8/6 от 19.06.2013, заключенным между ООО «Мурманский бекон» и ОАО «Россельхозбанк», в которых отразить изменение графика погашения ссудной задолженности.

Поскольку указанное решение отвечает требованиям пункта 3 статьи 46 Закона об ООО, содержит ссылку на кредитные договоры (номер, дату), а также сведения о сторонах сделок (ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мурманский бекон»), выгодоприобретателе (ООО «ПТФ «Мурманская»), цене сделок (10 654 000 евро и 531 000 000 руб.) и их предмете (надлежащее исполнение обязательств ООО «ПТФ «Мурманская» перед Банком по кредитным договорам), суд принимает его в качестве доказательства последующего одобрения оспариваемых договоров единственным участником ООО «Мурманский бекон».

Решение от 24.06.2013 в установленном законом порядке не оспорено, доказательств его неправомочности материалы дела не содержат.

В дополнениях к иску ООО «Мурманский бекон» ссылалось на то, что единственному участнику Общества ФИО3, ничего не известно о принятии 24.06.2013 каких-либо решений об одобрении крупной сделки с заинтересованностью. Между тем, после предъявления Банком на обозрение суда оригинала решения от 24.06.2013, данный довод был снят, факт наличия решения признан истцом.

Ссылка ООО «Мурманский бекон» на подпункт 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №28 судом отклоняется: в рассматриваемом случае одобрение единственным участником ООО «Мурманский бекон» 24.06.2013 дополнительных соглашений к договорам поручительства в связи с изменением графика погашения ссудной задолженности является также и одобрением самих договоров поручительства на условиях, указанных в решении от 24.06.2013. Позиция ООО «Мурманский бекон» основана на неправильном толковании положений подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №28, направленных на недопустимость изменения условий ранее одобренных сделок в невыгодную для Общества сторону без получения соответствующего одобрения общим собранием участников.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка одобрения оспариваемых сделок, что само по себе влечет отказ в признании договоров поручительства недействительными как совершенных с нарушением статей 45, 46 Закона об ООО.

При наличии последующего одобрения оспариваемых сделок уполномоченным лицом (единственным участником) довод истца о превышении ФИО4 полномочий при подписании договоров судом отклоняется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), но и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

ООО «Мурманский бекон» в обоснование нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов Общества ссылается на то, что заключение договоров поручительства является для ООО «Мурманский бекон» крайне убыточным в силу безвозмездности сделок, обязательства, принятые по договорам, могут привести к уменьшению активов Общества, увеличению кредиторской задолженности и исключению возможности получения прибыли. Кроме того, у основного должника - ООО «ПТФ «Мурманская» - имеются серьезные финансовые проблемы, что увеличивает риск неблагоприятных последствий для ООО «Мурманский бекон» как поручителя по кредитным обязательствам ООО «ПТФ «Мурманская».

Согласно позиции ОАО «Россельхозбанк», оспариваемые договоры поручительства являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Общество получает выгоду. В обоснование Банк ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ПТФ «Мурманская» входит в Агрохолдинг «Мурманский», конечным бенефициаром холдинга является ФИО3 Заемщиками в ОАО «Россельхозбанк» являются ООО «Птицефабрика Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный».

Состав группы.

Наименование организации

ИНН/ОГРН

Виды деятельности

Руководитель

ФИО3

ФИО5

ФИО2

ФИО6

ФИО7

ООО «Мурманский «Агрохолдинг»

5190908090/

1105190004457

УУправляющая компания группы. Контролирует финансовые потоки. Деятельность в области права.

ФИО3

100%

ООО

«Свинокомплекс Пригородный»

5190120285/

1035100188584

Выращивание свинопоголовья

ФИО2

100%

ООО «Птицефабрика «Мурманская»

<***>/

<***>

Производство мяса птицы.

ФИО2

75%

25%

ООО «ТД

«Мурманская»

5105092022/

1085105000793

Реализация произведенного ООО

«Птицефабрика «Мурманская» мяса птицы, а также яйца куриного

ФИО3

100%

ООО «ММК-регион»

5190107728/

1035100157047

Оптовая реализация мясных и колбасных изделий потребителям Мурманской области

ФИО4

100%

ИП ФИО8

5105043 55475/

311510518600029

Розничная торговля продукцией ООО

«Свинокомплекс» и ООО «Птицефабрика Мурманская» в специализированных магазинах

ФИО8

ООО «Мурманский бекон»

<***>/

1<***>

Балансодержатель основных средств (производственная площадка свинокомплекса).

ФИО2

100%

ООО «Деликат»

5190125974/

1045100164218

Балансодержатель основных средств,

предоставляет их в аренду предприятиям, входящим в группу

ФИО3

90%

10%

ООО «ТД Деликат»

5190185719/

1085190007770

Производство колбасных изделий, деликатесов и полуфабрикатов. Производство осуществляется на базе производственных мощностей, арендуемых у ООО «Деликат». Поставка комбикормов,

ФИО3

100%

ООО «Мурманские колбасы»

5190107710/

1035100157245

Розничная торговля изделиями производства ООО «ТД Деликат», а также прочими продовольственными товарами.

ФИО7

100%

ООО «ММК Строй»

5190903600/

1095190005712

Строительно-монтажные работы.

ФИО9

100%

ООО

«Свинокомплекс Пригородный 1»

5105092495/

1095105000121

Оказание услуг основного производственного персонала ООО «Свинокомплекс «Пригородный».

ФИО2

100%

ООО

«Свинокомплекс Пригородный 2»

5105092505/

1095105000132

Оказание услуг инженерно-технического персонала ООО «Свинокомплекс «Пригородный»

ФИО2,

100%

ООО

«Свинокомплекс Пригородный 3»

5105092512/

1095105000143

Оказание услуг управленческого и хозяйственного персонала ООО «Свинокомплекс Пригородный»

ФИО2

ООО «Свинокомплекс Пригородный 4»

510509019/

1095 105000870

Оказание услуг хозяйственного персонала ООО «Свинокомплекс «Пригородный».

ФИО2

100%

ООО «Мурманская 1»

5105092449/

1095105000077

Оказание услуг основного производственного персонала ООО «Птицефабрика «Мурманская».

ФИО2

100%

ООО «Мурманская 2»

5105092456/

1095105000088

Оказание услуг инженерно-технического персонала ООО «Птицефабрика «Мурманская»

ФИО2

100%

ООО «Мурманская 3»

5105092463/

1095105000099

Оказание услуг управленческого и хозяйственного персонала ООО «Птицефабрика «Мурманская».

ФИО2

100%

ООО «Деликат 1»

5190154654/

1065190097280

Оказание услуг производственного персонала ООО «ТД Деликат».

ФИО10

100%

ООО «Деликат 2»

5190154894/

1065190097499

Оказание услуг производственного персонала ООО «ТД Деликат».

ФИО10

100%

ООО «Деликат 3»

5190156732/1065190099534

Оказание услуг производственного персонала ООО «ТД Деликат»

ФИО10

100%

Периметр консолидации включает в себя 9 организаций: ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Птицефабрика Мурманская», ООО «ТД Мурманская», ООО «ТД Деликат», ООО «Деликат», ООО «Мурманский бекон», ООО «ММК-Строй», ООО «ММК-Регион», ИП ФИО8

Основными сельхозтоваропроизводителями в структуре агрохолдинга являются ООО «Птицефабрика Мурманская» (бройлер в убойном весе) и ООО «Свинокомплекс Пригородный» (свинина в убойном весе).

ООО «Свинокомплекс Пригородный» реализует 100% продукции на основное перерабатывающее предприятие холдинга - ООО «ТД Деликат».

ООО «Птицефабрика Мурманская» всю продукцию реализует на связанную компанию ООО «ТД Мурманская», которая в свою очередь реализует эту продукцию на ООО «ТД Деликат». Данный факт обусловлен тем, что ранее переработка осуществлялась ООО «ТД Мурманская», с которой был заключен договор на поставку мяса птицы. В дальнейшем переработку полностью перевели на ООО «ТД Деликат», однако договор на поставку бройлера не перезаключили. ООО «ТД Мурманская» также занимается закупкой комбикормов у сторонних поставщиков и реализацией их на ООО «Свинокомплекс Пригородный» и ООО «Птицефабрика Мурманская».

ООО «ТД Деликат» является также и оптовым продавцом продукции в структуре холдинга, а также поставляет комбикорма для ООО «Птицефабрика Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный». Оставшаяся часть продукции реализуется на предприятия, занимающиеся розничной торговлей - ООО «ММК-Регион» (розничные магазины в Мурманской области) и ИП ФИО8 (розничные магазины в г. Мурманске), ранее до 2012 года указанной деятельностью занималось ООО «Мурманские колбасы». Данные предприятия являются конечными продавцами продукции.

Основные активы холдинга сосредоточены на балансодержателях - ООО «Мурманский бекон» (имущественный комплекс свинокомплекса) и ООО «Деликат» (производственный перерабатывающий комплекс). Имущественный комплекс птицефабрики Мурманской и площадки «Снежная» принадлежит ООО «Птицефабрика Мурманская».

Также в структуре холдинга присутствует строительная компания - ООО «ММК-Строй», которая осуществляет строительно-монтажные работы для реконструкции секций свинокомплекса и птичников птицефабрики.

Весь персонал холдинга сосредоточен на технических компаниях: ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», «Свинокомплекс Пригородный 2», «Свинокомплекс Пригородный 3», «Свинокомплекс Пригородный 4», ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», ООО «Деликат 1», ООО «Деликат 2», ООО «Деликат 3», ООО «Деликат 4».

В подтверждение доводов ОАО «Россельхозбанк» представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Деликат», ООО «Деликат», ООО «ММК-Регион», ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Мурманский бекон», ООО «Мурманские колбасы», ООО «ММК-Строй», ООО «ПТФ «Мурманская», ООО «ТД «Мурманская» (т. 2 л.д. 54-92, 144-148), содержащие сведения о руководителях, участниках и основных ведах деятельности Обществ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ООО «Мурманский бекон» и ООО «ПТФ «Мурманская» не сдавали консолидированную финансовую отчетность и формально не образовывали какого-либо союза, следует признать, что контролировались они одним лицом – ФИО3 При этом наряду с указанными юридическими лицами ФИО3 также контролировал ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «ТД «Мурманская», ООО «Деликат», ООО «Мурманский бекон», ООО «ТД «Деликат»; его ближайшие родственники ФИО2 – ООО «ММК-Строй», ООО «Свинокомплекс Пригородный 4», ФИО5 – ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Мурманская 1», ООО «Деликат 1».

Ряд указанных лиц 19.06.2013 также заключили с ОАО «Россельхозбанк» договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО «ПТФ «Мурманская» обязательств по кредитным договорам №№103300/0016, 103300/0017 от 18.05.2010:

- ООО «Свинокомплекс Пригородный» - №№103300/0016-8/1, 103300/0017-8/1 от 19.06.2013,

- ООО «Деликат» - №№103300/0016-8/2, 103300/0017-8/2 от 19.06.2013,

- ООО «ММК-Строй» - №№103300/0016-8/4, 103300/0017-8/4 от 19.06.2013,

- ООО «ММК-регион» - №№103300/0016-8/3, 103300/0017-8/3 от 19.06.2013,

- ООО «Мурманские колбасы» - №№103300/0016-8/7, 103300/0017-8/7 от 19.06.2013.

Все перечисленные договоры поручительства оспариваются в настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области (дела №№А42-4526/2014, А42-4530/2014, А42-4527/2014, А42-4528/2014, А42-4525/2014 соответственно), иски поданы в один день, по одним и тем же основаниям, интересы истцов во всех делах представляет одно и то же лицо – ФИО11

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 по делу №А42-4530/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении требований ООО «Деликат» о признании недействительными договоров поручительства №№103300/0016-8/2, 103300/0017-8/2 от 19.06.2013 отказано.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Мурманский бекон» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету «62» «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1 -2 кварталы 2013 года (в период, соответствующий дате заключения договоров поручительства – т. 2 л.д. 115-118), основными контрагентами Общества являлись ООО «ТД «Деликат» и ООО «ММК-регион», ООО «ММК-Строй», ООО «Свинокомплекс Пригородный», ИП ФИО8. В последующие периоды (3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года – т. 2 л.д. 119-124) сальдо расчетов и доля оборотов ООО «Мурманский бекон» с перечисленными компаниями оставались значительными.

Из изложенного следует, что компании не только контролировались ФИО3 и его ближайшими родственниками, но и имели тесные хозяйственные связи, являясь каждое по сути одним из звеньев цепочки от выращивания поголовья свиней и птицы до реализации продукции конечному потребителю (как в виде сырого мяса и аналогичной продукции, так и в виде продукции, произведенной из мяса) – так называемого полного цикла (от производства сырья до прямых продаж в фирменных магазинах).

Связь компаний между собой, функциональное назначение каждого предприятия подробно раскрыты в бизнес-плане инвестиционного проекта «Реконструкция свинокомплекса», утвержденном директором ООО «Свинокомплекс Пригородный» ФИО2 29.11.2013 (раздел 2 бизнес-плана и приложение №1 «Организационно-функциональная схема Агрохолдинга «Мурманский» - т. 3 л.д. 2-36).

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие второго обязательного для удовлетворения заявленного иска условия – факта причинения убытков Обществу.

Согласно справке ОАО «Россельхозбанк» (т. 3 л.д. 55-59), оспариваемые договоры поручительства являются не единственными сделками, заключенными ООО «Мурманский бекон» в обеспечение обязательств ООО «ПТФ «Мурманская»: в обеспечение кредитного договора №133300/0086 от 04.09.2013 ООО «Мурманский бекон» 30.09.2013 заключило с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства №133300/0086-8/4.

Кроме того, ООО «Мурманский бекон» является залогодателем и поручителем ООО «Свинокомплекс Пригородный» в обеспечение обязательств последнего по кредитным договорам №083300/0010 от 15.02.2008 (договор поручительства №083300/0010-8 от 15.02.2008, договор ипотеки №083300/0010-7.1 от 15.02.2008) и №133300/0087 от 04.09.2013 (договор поручительства №133300/0087-8/4 от 30.09.2013).

Изложенное подтверждает, что оспариваемые договоры не являются единичными, заключение обеспечительных сделок в отношении ООО «ПТФ «Мурманская» являлось нормальной практикой для ООО «Мурманский бекон». Такие сделки также заключались и в отношении второго подконтрольного ФИО3 лица – ООО «Свинокомплекс Пригородный».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с нарушениями положений статей 45, 46 Закона об ООО отсутствует.

В обоснование недействительности сделок ООО «Мурманский бекон» ссылается также на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ: договоры поручительства совершены в ущерб интересам Общества, и Банк должен был знать о явном ущербе сделок для ООО «Мурманский бекон».

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №28, наличие решения общего собрания участников общества об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ООО «Мурманский бекон» и ООО «ПТФ «Мурманская» на дату совершения сделок имели в составе участников ФИО3 и были связаны тесными хозяйственными связями.

Договоры поручительства заключались с целью продления сроков возврата кредитов ООО «ПТФ «Мурманская», и при заключении договоров ООО «Мурманский бекон» исходило из того, что ООО «ПТФ «Мурманская» в дальнейшем исполнит обязательства перед Банком в полном объеме.

Доказательства неплатежеспособности ООО «ПТФ «Мурманская» на дату заключения договоров поручительства, равно как и доказательства того, что Банк знал о том, что впоследующем финансовое положение заемщика существенно ухудшится, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что договоры поручительства изначально при их заключении были заведомо убыточны для поручителя, не имеется: несмотря на безвозмездность поручительства в случае надлежащего исполнения обязательств заемщиком (ООО «ПТФ «Мурманская») наступление каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя (ООО «Мурманский бекон») в виде уплаты денежных средств или утраты имущества исключается. Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров поручительства действия сторон были направлены на возложение обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам исключительно на поручителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, невыгодность для ООО «Мурманский бекон» договоров поручительства в момент их заключения не была очевидной, равно как и невозможность исполнения ООО «ПТФ «Мурманская» в будущем принятых обязательств; при заключении договоров поручительства стороны исходили из того, что основной должник исполнит обязательства перед Банком по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, оснований для признания договоров поручительства недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что в настоящее время основного должника - ООО «ПТФ «Мурманская» - имеются серьезные финансовые проблемы, и в Арбитражном суде Мурманской области возбуждено дело №А42-7252/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества, не имеет правового значения: убыточность сделки и наличие негативных последствий должно иметь место на момент ее заключения, а не возникнуть впоследствии. Как указывалось ранее, наличия у ООО «ПТФ «Мурманская» по состоянию на 19.06.2013 серьезных финансовых проблем или явных признаков банкротства по материалам дела не установлено и истцом не доказано.

Довод ООО «Мурманский бекон» о заведомой неисполнимости договоров поручительства судом также отклоняется, поскольку то обстоятельство, что размер активов истца на дату заключения оспариваемых договоров поручительства был в несколько раз меньше размера обеспечиваемого обязательства, не имеет правового значения.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО «ПТФ «Мурманская» кредитных обязательств обеспечивалось не только оспариваемыми в рамках настоящего дела договорами поручительства, но и поручительством иных лиц - ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Деликат», ООО «ММК-Строй», ООО «ММК-регион», ООО «Мурманские колбасы», ООО «ТД «Мурманская» (договор №103300/0017-8 от 18.05.2010), ФИО3 (договор №103300/0017-9 от 18.05.2010), ФИО2 (договор №103300/0017-9/1 от 18.05.2010) - а также залогом сельскохозяйственных животных (договор №103300/0016-6 от 10.06.2013), недвижимого имущества ООО «ПТФ «Мурманская» (договоры ипотеки №103300/0016-7.1/1 от 16.08.2011, №103300/0017-7.1 от 18.05.2010), имущества, приобретаемого ООО «ПТФ «Мурманская» в будущем (договор -№103300/0017-12 от 18.05.2010), залогом оборудования ООО «Свинокомплекс Пригородный» (договор №103300/0016-5 от 10.06.2013), залогом оборудования ООО «Деликат» (договор №103300/0017-5 от 26.04.2011). Согласно сведениям, представленным ОАО «Россельхозбанк», имеют место и иные обеспечительные сделки.

Таким образом, в случае неисполнения ООО «ПТФ «Мурманская» обязательств по кредитным договорам, ОАО «Россельхозбанк» будет иметь право требовать исполнения не только от ООО «Мурманский бекон», но и от иных лиц.

Оценивая довод ООО «Мурманский бекон» о недействительности оспариваемых сделок как кабальных суд установил.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стечение тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками.

Сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает в совокупности: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры не отвечают признакам, предусмотренным положениями статьи 179 ГК РФ.

Наличие стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших Общество совершить оспариваемые сделки на крайне невыгодных условиях, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, истцом не доказано.

Наконец, необходимо отметить следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае ООО «ПТФ «Мурманская» и ООО «Мурманский бекон» имели общих участников – ФИО3 Указанные организации преследовали общую хозяйственную цель, являясь компаниями, обеспечивающими полный цикл мясоперерабатывающего производства предприятий, контролируемых ФИО3 и его ближайшими родственниками.

Факт получения ООО «ПТФ «Мурманская» денежных средств для целей приобретения птицеводческого оборудования, реконструкции птицеводческого комплекса и комплекса по переработке мяса сторонами не оспаривается. Истцом не оспаривается, что договоры поручительства заключались с тем, чтобы основному должнику ООО «ПТФ «Мурманская» был изменен график погашения долга.

ООО «Мурманский бекон», будучи заинтересованным в сохранении заложенного имущества, сложившейся схемы взаимоотношений и хозяйственных связей, имело реальный экономический интерес в выдаче поручительств, от наличия которых зависело продление срока возврата займов и уплаты процентов ООО «ПТФ «Мурманская», а, следовательно, и нормальная хозяйственная деятельность одного из основных предприятий цикла мясопереработки, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных ФИО3

При изложенных обстоятельствах оспаривание ООО «Мурманский бекон» договоров поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, контролируемый тем же лицом, что и поручитель (ФИО3) уже получил денежные средства, и срок возврата которых изменен, направлено на освобождение подконтрольного тому же ФИО3 ООО «Мурманский бекон» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой предъявление иска исключительно в целях причинения вреда ОАО «Россельхозбанк».

Такие интересы ООО «Мурманский бекон» не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Ссылка ООО «Мурманский бекон» на дело №А42-36/2012 судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами указанного истцом дела.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о пропуске срока исковой давности по настоящему иску судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Об оспариваемых договорах, включая все обстоятельства их заключения, ООО «Мурманский бекон» стало известно в момент их заключения – 19.06.2013. Поскольку в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец обратился 19.06.2014 (в последний день годичного срока), срок исковой давности не является пропущенным.

Дата обращения ООО «ПТФ «Мурманская» в Банк с ходатайством об увеличении срока кредитования изменении графика погашения основного долга, равно как и дата принятия Банком решения о реструктуризации графиков погашения ссудной задолженности по кредитным договорам применительно к положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ не имеют правового значения, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты заключения оспариваемых договоров.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова