Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Мурманск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (2-я ул. Синичкина, д. 9А, строение 10, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от лица, привлекаемого к ответственности: не участвовал,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), указав на повторность совершения административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - третье лицо, ООО СК «Арсеналъ»).

ФИО1 представила письменный отзыв, в котором в котором, не оспаривая события административного правонарушения, указала на то, что в настоящий момент не работает в должности арбитражного управляющего и не имеет действующих процедур банкротства, полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях настаивало на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании 21.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2020.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области 22.05.2014 по делу № А42-3535/2014 в отношении ММУП «Жилэксплуатация» возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением от 01.08.2014 в отношении ММУП «Жилэксплуатация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу № А42-3535/2014 ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 02.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 04.02.2020.

Определением от 16.12.2019 ФИО1 отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», конкурсным управляющем утвержден ФИО2

В Управление поступила жалоба ООО СК «Арсеналъ» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» ФИО1 содержащая сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой Управлением определением от 10.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Письмом Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра от 13.03.2020 (поступило в Управление 26.03.2020), Управлению рекомендовано вернуться к рассмотрению жалобы ООО СК «Арсеналъ».

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК «Арсеналъ», письма Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра, придя к выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, подпунктом «в» пункта 2 Федерального стандарта «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.03.2011 № 102, а именно не осуществление арбитражным управляющим в период с 11.02.2015 по 27.05.2019 дополнительного страхования своей ответственности, Управлением 01.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 № 00205120.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении, письменных пояснениях и отзыве доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, административная ответственность установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В целях реализации положений статей 24.1, 26.1 и 29 Закона о банкротстве, пункта 5.3.1.1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, приказом от 12.03.2011 № 102 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности» (далее - Федеральный стандарт).

Пунктом 2 Федерального стандарта предусмотрено, что арбитражный управляющий для осуществления деятельности обязан иметь заключенный (действующий) Договор страхования ответственности арбитражного управляющего, соответствующий указанным в Федеральном стандарте требованиям.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Федерального стандарта, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ММУП «Жилэксплуатация» за 2014 год, балансовая стоимость активов должника на дату предшествующую признанию его несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства (11.02.2015) составляла 185 593 тыс. руб., то есть более 100 млн. руб.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ММУП «Жилэксплуатация» решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015, следовательно, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Федерального стандарта обязана была заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок введения процедуры конкурсного производства и продлевать его на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ММУП «Жилэксплуатация» продлевалось определениями Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015 на 6 месяцев; от 09.02.2016 на 6 месяцев; от 08.08.2016 на 6 месяцев; от 31.01.2017 на 6 месяцев; от 11.07.2017 на 6 месяцев; от 27.12.2017 на 4 месяца; от 30.05.2018 на 6 месяцев; от 30.11.2018 на 6 месяцев; от 30.05.2019 на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, ФИО1 в срок до 21.02.2015 должен был быть заключен договор дополнительного страхования ответственности и продлеваться в течение всего срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» (29.07.2015, 09.02.2016, 08.08.2016, 31.01.2017, 11.07.2017, 27.12.2017, 30.05.2018, 30.11.2018 и 30.05.2019 соответственно).

Однако договор дополнительного страхования ответственности заключен не был.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» не исполнила обязанность, установленную пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, подпунктом «в» пункта 2 Федерального стандарта, так как в период с 11.02.2015 и до 16.12.2019 (даты отстранения ФИО1 судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) ей не осуществлялось дополнительное страхование своей ответственности.

Установленное Управлением нарушение образует объективную сторону правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными доказательствами. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым арбитражный управляющий в рассматриваемом случае не выполнила требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражному суду не представлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое ФИО1 нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств (сведений о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В данном случае суд полагает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку повторная дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые в настоящем деле арбитражному управляющему деяния имели место до составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения ее к ответственности в виде дисквалификации согласно решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-6827/2019 и №А42-8296/2019.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что наличие признака повторности является достаточным основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что наказание в виде дисквалификации, минимальный срок которого составляет шесть месяцев, в данном случае будет являться избыточным, фактически продляющее лишение права заниматься профессиональной деятельностью более чем на один год.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Мурманской области, вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; на день рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 не единожды привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее обязанностям, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения или штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Являясь в указанном периоде арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, ФИО1 осведомлена о возложенных на нее обязанностях, однако не исполнила их должным образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела, систематического неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания конкретно совершенному правонарушению, суд считает необходимым назначить ФИО1 в рассматриваемом случае наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При определении размера санкции суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняется, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО1, состоявшую в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 11455, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области),

ИНН <***> ОГРН <***>,

КПП 519001001, БИК 044705001,

Расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск,

КБК 32111670010016000140

ОКТМО 47701000,

УИН 3210000000000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.