Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 183036, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (183038, город Мурманск, а/я 391) - конкурсному управляющему Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 184650, <...>) о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (по доверенности, паспорт гражданина РФ), ФИО3 (по доверенности, паспорт гражданина РФ),

ответчика: ФИО4 (по доверенности, паспорт гражданина РФ),

установил:

20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения» (далее по тексту – ООО «Центр правового обеспечения», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - конкурсному управляющему Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – конкурсный управляющий, ответчик) о защите деловой репутации и обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в письме от 16.05.2012 № 40, адресованном губернатору Мурманской области ФИО5 (далее – письмо от 16.05.2012 № 40), (т.1, л.д. 17), путем направления в адрес губернатора Мурманской области обращения, содержащего опровержение спорных сведений.

Определением суда от 13.09.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 25.10.2012.

В связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Севостьяновой Н.В. 25.10.2012 судебное заседание по рассмотрению искового заявления перенесено на 07.11.2012, о чем лица, участвующие в деле, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2012, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске от 19.07.2012 б/н.

Из пояснений представителя истца следует, что обращение ООО «Центр правового обеспечения» в суд с настоящим иском обусловлено направлением конкурсным управляющим ФИО1 в адрес губернатора Мурманской области письма от 16.05.2012 № 40, содержащего сведения, порочащие, по мнению истца, деловую репутацию ООО «Центр правового обеспечения».

Не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Центр правового обеспечения» истец считает сведения, содержащиеся в следующем фрагменте названного письма:

«Необходимость привлечения Плужникова А.А. в качестве представителя Администрации сомнительная и чревата негативными последствиями как для УМТЭП г. Полярный, так и для Администрации ЗАТО Александровск. По имеемой у меня информации адвокат Плужников А.А. работает в группе юристов (ФИО6, ФИО2) под непосредственным руководством заместителя директора ООО «Центр правового обеспечения» ФИО7 Указанной группой лиц в результате злоупотребления доверием причинен значительный ущерб ряду юридических лиц (ООО «Ирида» на сумму более 16 миллионов рублей, ООО «Полярный берег 1» на сумму 1 239 000 руб.). Учитывая проводимую агрессивную работу по незаконному присвоению денежных средств, конкурсный управляющий указанных предприятий отозвал доверенность, выданную ФИО7, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и его подчиненных на основании ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также подал иски в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании незаконно отнятых крупных денежных средств. Филиал «Мурманский» ОАО «Россельхозбанк» также привлекал адвокатов указанной группы для оказания юридических услуг. Однако, за неправомерное отношение к порученному делу также отозвал выданные ранее доверенности.».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 13.09.2011 между УМТЭП ЗАТО г. Полярный в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Центр правового обеспечения» заключен договор на оказание юридических услуг б/н. В рамках указанного договора конкурсным управляющим выданы доверенности сотрудникам ООО «Центр правового обеспечения» на представление интересов УМТЭП ЗАТО г. Полярный; принятые на себя обязательства по договору на оказание юридической помощи от 13.09.2011 б/н ООО «Центр правового обеспечения» исполняло добросовестно и надлежащим образом: утверждения, изложенные в письме от 16.05.2012 № 40, о том, что сотрудниками ООО «Центр правого обеспечения» причинен значительный ущерб ряду юридических лиц: ООО «Ирида», ООО «Полярный берег 1», а также проводится агрессивная работа по незаконному присвоению денежных средств, - не соответствуют действительности.

Представитель истца в судебном заседании подчеркнул, что ни на дату написания спорного письма, ни на текущую дату факт совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) «Мошенничество», лицами, поименованными в письме, следственными органами не установлен; более того, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 проверка органами дознания в отношении деятельности ООО «Центр правового обеспечения» в порядке части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) не проводилась, постановления о привлечении к уголовной ответственности в отношении руководителей, работников названного Общества не выносились.

Представитель истца акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что между ООО «Центр правового обеспечения» и ОАО «Россельхозбанк» какие-либо договорные отношения отсутствовали; 24.04.2011 между ООО «Центр морских экспертиз» и ЗАО «Центр оценки и оптимизации бизнеса» в интересах ОАО «Россельхозбанк» заключен договор на оказание юридической помощи, вместе с тем, ввиду неисполнения ООО «Центр морских экспертиз» перед ЗАО «Центр оценки и оптимизации бизнеса» денежных обязательств, доверенности, выданные ФИО2, ФИО3, ФИО7 от имени ОАО «Россельхозбанк» (а не от имени Мурманского регионального филиала) были отозваны (вместе с тем, вышеприведенные события никоим образом не связаны с деятельностью ООО «Центр правового обеспечения»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что приведенные в спорном фрагменте недостоверные, по основаниям указанным выше, сведения порочат деловую репутацию ООО «Центр правого обеспечения», поскольку создают мнение об истце как о юридическом лице, осуществляющем свою деятельность недобросовестно, с нарушением действующего законодательства, вводят в заблуждение возможных читателей письма относительно правомерности деятельности ООО «Центр правового обеспечения».

По мнению истца, несмотря на то, что приведенный выше фрагмент письма относится к деятельности физических лиц – Плужникова А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО7, общее смысловое содержание фрагмента направлено на создание негативного впечатления о деятельности ООО «Центр правового обеспечения», в том числе, путем распространения сведений, не соответствующих деятельности, порочащих деловую репутацию Общества.

Решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 10.09.2012 по делу № 2-2384/12, от 12.09.2012 по делу № 2-2383/2012 удовлетворены исковые требования Плужникова А.А., ФИО2 к конкурсному управляющему УМТЭП ЗАТО г. Полярный ФИО1 в части признания сведений, изложенных, в том числе, в указанном выше фрагменте, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Плужникова А.А., ФИО2

С учетом изложенного, а также в силу статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Центр правового обеспечения» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве б/д и б/н.

Из пояснений представителя ответчика следует, что утверждения о фактах и событиях, содержащиеся в письме от 16.05.2012 № 40, которые можно проверить на соответствие действительности, а именно:

- сведения относительно того, что Плужников А.А. является сотрудником ООО «Центр правового обеспечения»;

- «…конкурсный управляющий указанных предприятий отозвал доверенность, выданную ФИО7, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и его подчиненных на основании статьи 159 УК РФ (мошенничество), а также подал иски в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании незаконно отнятых крупных денежных средств»,

соответствуют действительности; иная информация, изложенная в спорном фрагменте письма от 16.05.2012 № 40, является оценочным суждением конкурсного управляющего ФИО1 в отношении деятельности физических лиц – Плужникова А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО7, и не может быть проверена судом на соответствие действительности, в связи с чем не может быть признана порочащей деловую репутацию истца.

По материалам дела установлено следующее.

16.05.2012 конкурсный управляющий УМТЭП ЗАТО г. Полярный направил в адрес губернатора Мурманской области письмо от той же даты № 40 (входящая дата регистрации аппарата Правительства Мурманской области - 16.05.2012), содержащее следующий фрагмент:

Полагая, что спорный фрагмент в целом содержит сведения о недобросовестности действий ООО «Центр правового обеспечения» при осуществлении хозяйственной деятельности, порочащие его деловую репутацию, создает негативное впечатление о юридическом лице, истец в порядке статей 152, 1101 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложено на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Конвенция). В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 указанной выше конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Из изложенного следует, что для целей разрешения настоящего спора по существу необходимо определиться со следующими обстоятельствами содержат ли оспариваемый истцом фрагмент письма от 16.05.2012 № 40 утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, имеющих отношение непосредственно к истцу, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, соответствуют ли эти утверждения действительности, носят ли эти утверждения порочащий деловую репутацию истца характер.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, проанализировав и оценив содержание спорного фрагмента, принимая во внимание общую смысловую направленность текста письма от 16.05.2012 № 40, суд пришел к следующим выводам.

Фраза «Необходимость привлечения Плужникова А.А. в качестве представителя Администрации сомнительная и чревата негативными последствиями как для УМТЭП г. Полярный, так и для Администрации ЗАТО Александровск» не имеет ни непосредственного, ни косвенного отношения к ООО «Центр правового обеспечения», не является утверждением о факте или событии, непосредственно связанным с истцом, которое может быть проверено на соответствие действительности, представляет собой оценочное суждение автора письма на предмет целесообразности привлечения специалиста Плужникова А.А. для оказания услуг юридического характера в пользу Администрации ЗАТО Александровск, УМТЭП ЗАТО г. Полярный (данное высказывание в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 10.09.2012 № 2-2384 расценено как утверждение, имеющее непосредственноеотношение к Плужникову А.А., а не к ООО «Центр правового обеспечения» - абзац 1, стр. 10 решения).

Фрагмент «По имеемой у меня информации адвокат Плужников А.А. работает в группе юристов (ФИО6, ФИО2) под непосредственным руководством заместителя директора ООО «Центр правового обеспечения» ФИО7 Указанной группой лиц в результате злоупотребления доверием причинен значительный ущерб ряду юридических лиц (ОО «Ирида», на сумму более 16 миллионов рублей, ООО «Полярный берег 1» на сумму 1 239 000 руб.).» - не содержит утверждения о нарушении непосредственно истцом – ООО «Центр правового обеспечения» действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении своей уставной деятельности, вследствие нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

В оспариваемом фрагменте приведено утверждение о том, что группой физических лиц - Плужниковым А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО7, а не истцом, причинен значительный ущерб ООО «Ирида», ООО «Полярный берег 1». Единственное упоминание в спорном фрагменте, как и в целом в письме от 16.05.2012 № 40, об ООО «Центр правового обеспечения» как о месте работы одного из названных в письме физических лиц - ФИО7 в должности заместителя директора не позволяет расценивать две вышеприведенные фразы как утверждения о противоправном способе и порядке осуществления ООО «Центр правового обеспечения» деятельности в хозяйственном обороте, поскольку ни оспариваемый истцом фрагмент, ни текст письма в целом не позволяют установить степень отношения незаконной, по мнению автора письма, деятельности Плужникова А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО7 к деятельности ООО «Центр правового обеспечения» в целом как хозяйствующего субъекта (кроме того, лицами, участвующими в деле, не отрицается то обстоятельство, что ФИО7, действительно, занимает должность заместителя генерального директора ООО «Центр правового обеспечения»).

Сведения о том, что Плужников А.А., ФИО3, ФИО2 состоят в трудовых отношениях либо оказывают ООО «Центр правового обеспечения» юридические услуги на основании договоров гражданско-правового характера, ни в письме в целом, ни в оспариваемом фрагменте не содержатся: ООО «Центр правового обеспечения» упоминается в письме единожды – как место работы ФИО7 в должности заместителя генерального директора, следовательно, у лица, прочитавшего письмо от 16.05.2012 № 40, отсутствует возможность напрямую соотнести противоправную, по мнению автора письма, деятельность упомянутых физических лиц с хозяйственной деятельностью ООО «Центр правового обеспечения».

В пункте 44 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008, Дело «Годлевский против Российской Федерации» (жалоба № 14888/03), указано, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации.

В данном случае наличие в тексте спорного фрагмента высказываний, позволяющих установить объективную связь между изложением в спорном письме сведений о противоправной, по мнению автора письма, деятельности физических лиц - Плужникова А.А., ФИО8, ФИО2, ФИО7, и умалением, причинением вреда деловой репутации ООО «Центр правового обеспечения», не установлено.

В рассматриваемом случае речь может идти о причинении вреда чести, достоинству, деловой репутации упомянутых в письме физических лиц, но не ООО «Центр правового обеспечения», как лица, предъявившего иск о диффамации.

Названные в письме физические лица реализовали право на судебную защиту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии решений Ленинского районного суда города Мурманска от 10.09.2012 по делу № 2-2384/12, от 12.09.2012 по делу № 2-2383/2012.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорные сведения признаны судом общей юрисдикции как порочащие деловую репутацию Плужникова А.А. и ФИО2 не означает, что данные сведения являются таковыми и в отношении ООО «Центр правового обеспечения», поскольку прямого, непосредственного отношения высказывания конкурсного управляющего ФИО1, приведенные в спорном фрагменте, к истцу по настоящему делу не имеют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные фразы не умаляют и не порочат деловую репутацию истца, несмотря на то, что признаны Ленинским районным судом города Мурманска не соответствующими действительности, поскольку в тексте спорного фрагмента отсутствуют высказывания, позволяющие установить объективную связь между изложенными в письме сведениями о противоправной, по мнению автора письма, деятельности физических лиц - Плужникова А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО7, и причинением вреда деловой репутации ООО «Центр правового обеспечения».

Аналогично фраза «Учитывая проводимую агрессивную работу по незаконному присвоению денежных средств, конкурсный управляющий указанных предприятий отозвал доверенность, выданную ФИО7, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и его подчиненных на основании статьи 159 УК РФ (мошенничество), а также подал иски в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании незаконно отнятых крупных денежных средств.» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений непосредственно об истце. В состав рассматриваемого высказывания включен негативно окрашенный с точки зрения эмоциональной составляющей фрагмент «Учитывая проводимую агрессивную работу по незаконному присвоению денежных средств…», который исходя из смысловой наполненности текста, относится к Плужникову А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО7, а не к юридическому лицу – ООО «Центр правового обеспечения».

Фразы «Филиал «Мурманский» ОАО «Россельхозбанк» также привлекал адвокатов указанной группы для оказания юридических услуг. Однако, за неправомерное отношение к порученному делу также отозвал ранее выданные доверенности» также не имеют отношения к хозяйственной деятельности истца, поскольку не содержат о нем упоминания. Данные фразы, как и высказывания, приведенные выше, соотносят фамилии Плужникова А.А., ФИО8, ФИО2, ФИО7 с некой «группой лиц», но не с ООО «Центр правового обеспечения». Истец, представленными в материалы документами (реестр договоров, расторгнутых с ООО «Центр правового обеспечения» в 2012, договор возмездного оказания услуг от 05.04.2011 № 018/ДГ, заключенный между ЗАО «Центр оценки и оптимизации бизнеса» и ООО «Центр морских экспертиз»), подтвердил отсутствие договорных отношений между ООО «Центр правого обеспечения» и ОАО «Россельхозбанк», следовательно, объективная связь между спорными высказываниями и истцом не может быть установлена.

Утверждения истца о том, что оспариваемый фрагмент порочит деловую репутацию ООО «Центр правового обеспечения», отрицательно характеризует его хозяйственную деятельность и, как следствие, влечет наступление для последнего неблагоприятных последствий, по мнению суда, является результатом домысливания истцом фраз и высказываний, приведенных в спорном фрагменте, сообразно документам и обстоятельствам, которые не известны и не могут быть доподлинно известны незаинтересованному лицу, прочитавшему письмо от 16.05.2012 № 40.

Буквальное прочтение текста позволяет прийти к выводу о том, что письмо - в целом, спорный фрагмент - в частности, посвящены оценке конкурсным управляющим ФИО1 деятельности физических лиц, деятельность ООО «Центр правового обеспечения» в данном письме никоим образом не раскрывается и не освещается.

Ввиду отсутствия объективной связи между изложенными в оспариваемом фрагменте письма от 16.05.2012 № 40 сведениями о противоправной, по мнению автора письма, деятельности физических лиц - Плужникова А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО7, и причинением вреда деловой репутации ООО «Центр правового обеспечения», суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска ООО «Центр правового обеспечения» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.В. Севостьянова