Гражданский кодекс часть 1

к Совету депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о признании недействующим решения от 17.11.2005г. № 92 «О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск».

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –

администрация г. Мончегорска

при участии:

от заявителя – Зарецкой В. М. представителя по доверенности от 11.11.2006г.

от ответчика – Мамутова Я.В. по доверенности от 07.08.2006г. № 195

от 3 лица – Мамутова Я.В. по доверенности от 18.01.2006г. № 173, Степановой В.В. представителя по доверенности от

у с т а н о в и л:

предприниматель Вайгичева Светлана Ивановна (далее– заявитель, Вайгичева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующим решения от 17.11.2005г. № 92 «О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск» в части установления значения корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности, определенному п.п.6.3 приложения № 1 к решению № 92.

В обоснование своих требований Заявитель указала, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует статьям 8,34,74 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

По мнению Заявителя оспариваемый нормативный акт экономически необоснован, является произвольным, исключает дифференциацию его применения, препятствует реализации конституционного права на свободное занятие предпринимательской деятельностью, нарушает принцип единого экономического пространства Российской Федерации, препятствует свободному перемещению товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области.

Заявитель, ссылаясь на увеличение в 1 квартале 2006г. размера уплачиваемого единого налога на вмененный доход по сравнению с 4 кварталом 2005г., считает, что это приводит к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и фактически приводит к ограничению конкуренции.

Значение корректирующего коэффициента К2 в других районах Мурманской области значительно ниже, чем установленный решением Совета, что создает препятствие в свободном перемещении товаров по территории Мурманской области.

Значение коэффициента К2 в решении № 92 не выполняет роль понижающего коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности заявителя.

Значение коэффициента К2 по осуществляемому виду деятельности не учитывает величину доходов. При уменьшении заявителем торговой площади в два раза, размер уплачиваемого ею налога увеличился в три раза.

При определении коэффициента К2 ответчиком не учитывались ассортимент продаваемых товаров, и место торговой деятельности.

В заявлении об изменении оснований требований от 07.08.2006г. Заявитель указала, что решение в оспариваемой части не соответствует также требованиям части 5 статьи 346.27 и части 6 статьи 346.29 НК РФ.

В заявлении от 14.11.2006г. представитель Заявителя уточнила требования и просила признать решение Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее Совет, ответчик) от 17.11.2005г. № 92 «О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск», с учетом дополнений, внесенных Решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области № 39 «О внесении дополнений в решение Совета города от 17.11.2005г. № 92 «О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск» в части установления корректирующего коэффициента К2 баз. по виду деятельности, определенному в подпункте 6.3 приложения № 1 к Решению № 92 от 17.11.2005г., не соответствующим частям 1,3,4 статьи 3, части 5 статьи 347.29, части 6 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По мнению представителя заявителя при определении указанного коэффициента не были учтены величина доходов предпринимателей и ассортимент продаваемых товаров.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Совет депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее Совет, ответчик) в отзыве на заявление с требованиями не согласился, сославшись на то, что решение в оспариваемой части соответствует закону.

Администрация г. Мончегорска (далее – Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве также ссылается на законность оспариваемого постановления.

Судом установлено, что Вайгичева С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Государственном реестре под номером 304510723800076. Состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области.

Имеет торговое место по адресу г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 14, и магазин, площадью 33 кв.м, по адресу г. Мончегорск, пр. Металлургов д. 22

17 ноября 2005г. Советом было принято решение № 92 «О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск», которым на территории муниципального образования с подведомственной ему территорией введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). В приложении № 1 к решению определены значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от вида деятельности налогоплательщика.

В пункте 6 приложения № 1 указан вид предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

В пункте 6 приложения также определены значения показателя К2 по различным ассортиментам товаров от 0,7 для продовольственных, фармацевтических , медицинских и ортопедических товаров, до 1 для алкогольной продукции, пива, табачных изделий, ювелирных изделий, автомотовелотоваров и запасных частей к ним.

В подпункте 6.3. определен коэффициент К2 для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы и реализующих непродовольственные товары, за исключением в ассортиментном перечне ювелирных изделий, автомотовелотоваров и запасных частей к ним в размере 0.8.

Текст документа опубликован в газете «Мончегорский рабочий» от 25 ноября 2005 года и вступил в силу с 01.01.2006г.

Решением № 39 от 06.04.2006г. в решение № 92 от 17.11.2005г. Советом были внесены изменения, в соответствии с которыми корректирующий коэффициент К2 признан базовым К2баз., учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в пределах муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией, установленный решением Совета города от 17.11.2005 N 92 на 2006 год.

Дополнительно установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего фактор сезонности (К2сез.), для всех видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 решения Совета города от 17.11.2005 N 92, согласно приложению.

Также дополнительно установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности (К2вр.), как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Установлено также значение корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего удаленность объектов осуществления предпринимательской деятельности (К2уд.), для поселков 25 км и 27 км, равным 0,6.

Значение корректирующего коэффициента (К2), учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в пределах муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией, установлено как произведение значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по формуле: К2 = К2баз. x К2сез. x К2вр. x К2уд.

Текст решения № 39 от 06.04.2006г. был опубликован в газете «Мончегорский Рабочий", № 46, 15.04.2006г.

Не согласившись с указанными решениями, Вайгичева С.И. обжаловала их в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 26.3 части второй НК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом города Мончегорска, Совет является органом, полномочным принимать решения об установлении на территории г. Мончегорска и подведомственной территории Мурманской области единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 названной статьи, и значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В силу статьи 346.27 Кодекса К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктами 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса. Значения корректирующего коэффициента определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Доводы Заявителя о том, что коэффициент К2баз. экономически необоснован, является произвольным, исключает дифференциацию его применения, препятствует реализации конституционного права на свободное занятие предпринимательской деятельностью, нарушает принцип единого экономического пространства Российской Федерации, препятствует свободному перемещению товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области, а также о том, что при его формировании не были учтены величина доходности и ассортимент товаров, не нашли подтверждения в судебном заседании и судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Не допускается устанавливать налоги и сборы, ограничивающие свободное перемещение в пределах Российской Федерации товаров и услуг, либо иначе ограничивать или создавать препятствия для не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Советом представлены статистические данные, сведения, полученные из государственных органов и субъектов предпринимательской деятельности г. Мончегорска, которые были использованы при определении коэффициента К2баз.

Из представленных Советом документов следует, что при определении размера величины доходности ответчиком принимались данные доходности, представленные налогоплательщиками при определении размера единого налога на вмененный доход в 2005г. При этом средний показатель 92 субъектов предпринимательской деятельности, действовавших в г. Мончегорске в 2005г., составил 0,8.

Значение коэффициента К2 баз. рассчитано также с учетом величины налога, уплаченного в бюджет по данным налоговой инспекции, размера средней заработной платы в г. Мончегорске и откорректировано с учетом величины доходов, ассортимента товаров и иных особенностей (площади помещений, численности работников и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимое экономическое основание при установлении спорного коэффициента у Совета имелось.

Значение коэффициента К2 , с учетом коэффициентов К2баз., К2сез., К2вр., К2уд. укладывается в диапазон, установленный статьей 346.29 Кодекса.

Содержащиеся в статье 3 НК РФ правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, (коэффициент К2баз.), определяемой представительными органами муниципальных районов, городских округов, законами городов РФ в пределах, установленных федеральным законом, самостоятельно.

Указанные обстоятельства исключают сами по себе возможность создания Заявителю оспариваемыми Решениями препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, ее неспособности к уплате налога.

Довод Заявителя о фактическом увеличении размера уплачиваемого налога судом не принимается, поскольку деятельность Заявителя в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

При установление коэффициента К2баз. Совет не обязан был учитывать стремление Заявителя получать прибыль от предпринимательской деятельности в максимальном размере, как не являющееся обязательным критерием.

Ссылки Заявителя на нарушение статей 8,34,74 Конституции Российской Федерации носят предположительны характер, не нашли подтверждения в судебном заседании и не принимаются судом.

Таким образом, Решение № 92 с учетом изменений, указанных в решении № 39 принято Советом в пределах предоставленных полномочий, оно не противоречит соответствующим частям 1,3,4 статьи 3, части 5 статьи 346.27, части 6 статьи 346.29 Н К РФ и не нарушает права и законные интересы Вайгичевой С.И. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 168-170, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

Признать решение Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области от 17.11.2005г. № 92 «О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск», с учетом дополнений, внесенных Решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области № 39 «О внесении дополнений в решение Совета города от 17.11.2005г. № 92 «О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск» в части установления корректирующего коэффициента К2 баз. по виду деятельности, определенному в подпункте 6.3 приложения № 1 к Решению № 92 от 17.11.2005г. соответствующим частям 1,3,4 статьи 3, статье 346.27, части 6 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований предпринимателя Вайгичевой С.И. отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Востряков

Судья Е.Н. Посыпанко

Судья Л.Е. Беляева