Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представителей ФИО3, доверенность от 20.12.2007, ФИО4, доверенность от 16.01.2009 № 25-19/572, ФИО5, доверенность от 20.07.2009 № 25-19/14092,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2009 № 10207000-203/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал следующее:

1.В целях выявления объективной стороны правонарушения Мурманская таможня не установила статус ввезенного оборудования, национальную принадлежность и происхождение замененного оборудования, а также его принадлежность судну «Дмитрий Пожарский»;

2.Ввезенные в порт Мурманск оборудование и запасные части имели статус транспортного средства, в связи с чем у Общества не имелось оснований рассматривать замененные оборудование и запасные части как груз;

3.После снятия оборудования с судна замененные части обладали статусом российского, а не иностранного товара, поскольку относились к российскому судну;

4.Замененное оборудование являлось штатным, так как состояло на балансе судовладельца и было проведено по бухгалтерскому учету по судну «Дмитрий Пожарский». На момент прихода судна оборудование списано не было;

5.Судно «Дмитрий Пожарский» прибыло в порт Мурманск 03.02.2009 и как транспортное средство было выпущено по общей (генеральной) декларации, следовательно, его замененные оборудование и запасные части были также выпущены в установленном порядке.

В письменном отзыве на заявление Мурманская таможня не согласилась с требованиями Общества в связи со следующим:

1.В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации замененные запасные части и оборудование на момент ввоза являлись иностранными товарами и подлежали помещению под таможенную процедуру временного хранения до их выпуска в соответствии с таможенным режимом реимпорта;

2.ОАО «ММП» в период с 04.02.2009 по 03.04.2009 должно было разместить ввезенное оборудование либо на складе временного хранения «РОСТЭК-Заполярье», либо обратиться в Мурманскую таможню с заявлением по установленной форме с просьбой о разрешении временного хранения товара на своем складе;

3.Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.07.2009 до 22.07.2009 и с 22.07.2009 до 24.07.2009.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию по основаниям, изложенным в заявлении, представители административного органа - возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, Мурманская таможня представила письменные объяснения, в которых указало, что законодательством не предусмотрен такой критерий отнесения оборудования к штатному, как нахождение оборудования на балансе предприятия и проводку его по бухгалтерскому учету судна. По мнению административного органа, если на таможенную территорию Российской Федерации на судне перемещаются запасные части и оборудование, принадлежность которых к штатным документально не подтверждена, то для таможенных целей они имеют статус иностранных товаров и подлежат перемещению под любой таможенный режим по выбору декларанта.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, 03.02.2009 в порт Мурманск прибыло российское судно «Дмитрий Пожарский», которое было выпущено как транспортное средство по общей генеральной декларации МГ-2828 в день прихода в режиме обратного ввоза временно вывезенных транспортных средств.

04.02.2009 с указанного судна было снято демонтированное электрорадионавигационное оборудование - «РЛС «Наяда-5», САРП ВВ-7, Прибор 34П (ГК КУРС-4), прибор 4П (ИЛ-2), антенна Инмарсат-А, стойка ГМССБ СКАНТИ, Антенный блок ИНМАРСАТ-С СКАНТИ - и передано начальнику базовой электронавигационной камеры, принадлежащей ОАО «ММП».

18.02.2009 Общество подало на таможенный пост таможенную декларацию в форме заявления, в котором демонтированное оборудование было заявлено в режиме реимпорта. Указанное оборудование выпущено Мурманской таможней в соответствии с заявленным режимом 03.04.2009.

Определением от 21.04.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования Мурманской таможней 21.05.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 04.06.2009 - Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ за нарушение требований и условий помещения товаров на склад получателя, установленных главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации и Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила № 958).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.14 КоАП Российской Федерации нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок помещения и хранения товаров на складах временного хранения определен главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации и Правилами № 958.

Под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. На склады временного хранения могут быть помещены любые иностранные товары (статьи 99-101 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Правила № 958 определяют порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу.

В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении таможенный орган пришел к выводу, что замененные запасные части и оборудование на момент ввоза являлись иностранными товарами, в связи с чем подлежали помещению под таможенную процедуру временного хранения до их выпуска в соответствии с таможенным режимом реимпорта.

Вместе с тем, суд считает изложенную позицию административного органа недоказанной исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ транспортные средства - любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства подлежат таможенному оформлению в соответствии с главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой российские суда перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенным режимом временного вывоза (270 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ОАО «ММП», демонтированное электрорадионавигационное оборудование ранее вывозилось с территории Российской Федерации в составе судна «Дмитрий Пожарский» и числилось как штатное, что не оспаривается ответчиком. Сотрудник ОАО «ММП» в ходе административного расследования сообщил Мурманской таможне, что в июле-августе 2008 года часть оборудования была демонтирована в Риге.

В подтверждение того, что демонтированное оборудование является штатным, Общество представило в суд выписку из инвентарной карточки бухгалтерского учета ОАО «ММП» по состоянию на 01.01.1983, перечень электрорадионавигационного оборудования судна «Дмитрий Пожарский» по состоянию на 01.03.1989, инвентарные карточки бухгалтерского учета основных средств по состоянию на 31.01.2009, что свидетельствует о том, что на момент прихода судна в п. Мурманск спорное оборудование учитывалось на балансе Общества на судне «Дмитрий Пожарский». Доказательств обратного Мурманской таможней суду не представлено.

Из представленного административного материала следует, что Обществом в генеральной декларации демонтированное оборудование как спорный товар не заявлялось (графа 16 генеральной декларации), отдельная грузовая таможенная декларация на оборудование не подавалась, дополнительных сведений при оформлении обратного ввоза судна Мурманской таможней не запрашивалось, каких-либо нарушений и несоответствий при выпуске судна устанавливалось.

Учитывая, что действующее законодательство понятие «штатные запасные части, принадлежности и оборудование» не содержит, доказательств ввоза оборудования как товара или необоснованного отнесения спорного оборудования к штатному Мурманской таможней не представлено, суд считает, что у ОАО «ММП» не было оснований при ввозе транспортного средства совершать действия, направленные на выполнение требований, установленных главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации и Правил № 958.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации «российские товары» - это товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации; «иностранные товары» - товары, не являющиеся российскими товарами в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта.

В данном случае демонтированное оборудование, находясь на балансе Общества, проведенное по данным бухгалтерского учета ОАО «ММП» по определенному судну, на момент прихода в порт Мурманск являлось частью судна и имело статус транспортного средства, то есть было фактически ввезено Обществом как транспортное средство и выпущено в его составе по генеральной декларации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не представлено доказательств того, что спорное оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации как иностранный товар, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал необходимость получения разрешения на перемещение оборудования на склад получателя, в связи с чем оснований для привлечения ОАО «ММП» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ не установлено.

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности незаконно, в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 04.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-203/2008, принятое Мурманской таможней в городе Мурманске, о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1025100864150, находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Алексина