Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к открытому акционерному обществу «МегаФон»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – дов.№ 6-2146 от 17.04.2013

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пер.имени ФИО2, д.10; ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «МегаФон» (место нахождения: 115035, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, выразившееся в навязывании абоненту дополнительной платной услуги.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление с привлечением его к административной ответственности не согласен, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого нарушения, а также на истечение срока привлечения к заявленной ответственности (л.д.158-161).

Определением суда от 09.08.2013 (л.д.1-4) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 09.10.2013, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.164-166).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензиями № 57759 от 28.04.2008 и № 50788 от 21.05.2007 Обществу разрешено соответственно до 28.04.2013 и 21.05.2017 осуществлять деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д.80-92).

На основании приказа от 17.04.2013 № 96-П (л.д.78, 79) Управлением в период с 22.04.2013 по 24.05.2013 в связи с осуществлением Обществом на территории Мурманской области деятельности через Северо-Западный филиал была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных условий осуществления деятельности и обязательных требований и норм в области связи в части соблюдения правил оказания услуг подвижной связи. Результаты проверки оформлены актом № А-51-05-13/014 от 24.05.2013 с приложениями (л.д.59-63).

В ходе названного контрольного мероприятия Управлением установлено, что после заключения 06.08.2010 с ФИО3 договора об оказании последнему услуг связи через абонентский номер <***> по тарифному плану «Сказка» (л.д.67-69) Обществом дополнительно подключены 30.11.2010 услуга «Всегда на связи» (л.д.73-76) и 06.03.2012 услуга «Автоответчик» (л.д.71, 72), которые по своему содержанию взаимоисключают друг друга. В связи с тем, что услуга «Всегда на связи» была отключена только 17.08.2012, тогда как «Автоответчик» подключён 06.03.2012, то в период с 06.03.2012 по 17.08.2012 лицензиатом допущено оказание абоненту двух взаимоисключающих друг друга услуг, то есть навязывание услуги «Всегда на связи», оказание которой должно было быть автоматически прекращено в связи с подключением «Автоответчика».

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении лицензиатом требований пункта 21 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила № 328) и пункта 5 условий осуществления деятельности вышеуказанных лицензий.

Такие действия Общества административным органом квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении Общества составлен протокол от 11.06.2013 № 77-Пр об указанном административном правонарушении (л.д.52-56), который с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ передан для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом выше, Общество оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии № 50788 сроком действия до 21.05.2017, а также в период проверки – лицензии № 57759 сроком действия до 28.04.2013.

В силу статей 3 и 4 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионные требования и условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги подвижной радиотелефонной связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (пункт 11 Перечня).

Из части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ следует, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил № 328 услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, – с другой. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами.

Пунктом 8 Правил № 328 установлено, что оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Однако на основании пункта 21 Правил № 328 оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.

Проверкой установлено, что в период с 06.03.2012 по 17.08.2012 абоненту ФИО3 за плату оказывались дополнительные услуги «Всегда на связи» и «Автоответчик» схожие по своему содержание и исключающие друг друга, что ответчиком не отрицается и, напротив, Обществом пояснялось как при административном производстве, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, что услуга «Всегда на связи» должна была быть автоматически отключена в связи с подключением услуги «Автоответчик».

Вместе с тем, как утверждает ответчик, обе услуги подключены с согласия абонента, плата за которые одновременно не взималась, а только при пользовании той или иной услугой, что исключает, по мнению Общества, факта навязывания услуги связи.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку из материалов административного дела не следует, что Общество дважды получало плату от обеих дополнительных услуг и об их подключении без согласия абонента, а равно административным органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, следовательно, Управлением признаются заявленные лицензиатом обстоятельства.

Однако это не означает, что Обществом не было допущено навязывание абоненту услуги «Всегда на связи», поскольку она продолжала оказываться одновременно с услугой «Автоответчик» в период с 06.03.2012 по 17.08.2012, тогда как в действительности должна была быть отключена.

Отсутствие же одновременного взыскания платы за предоставление обеих услуг (двойной оплаты) важно для определения степени общественной опасности рассматриваемого нарушения в области связи, а не события и состава этого нарушения.

При этом ответчиком не учтено, что стоимость оказания услуги «Всегда на связи» составляет 2 руб. в день, тогда как Обществу в спорный период (с 06.03.2012 по 17.08.2012) следовало было предоставлять более дешёвую услугу «Автоответчик» стоимостью 1,2 руб. в день.

В любом случае, более дорогая услуга «Всегда на связи» предоставлялась абоненту помимо его воли, так как дав согласие на подключение 06.03.2012 «Автоответчика», абонент по существу одновременно отказался от услуги «Всегда на связи», однако она продолжала предоставляться за плату до 17.08.2012, то есть более пяти месяцев.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и условий, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения Общества к рассматриваемой административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению – со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Далее, в пункте 19 этого же Постановления указывается, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта.

Схожие официальные разъяснения также закреплены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Иными словами, при применении положений статьи 4.5 КоАП РФ следует понимать, что противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

По настоящему делу Обществу вменяется навязывание абоненту без его согласия дополнительной платной услуги за период с 06.03.2012 по 17.08.2012. Следовательно, в указанный период Общество допустило длительное непрекращающееся противоправное действие. Однако окончание заявленного периода времени одновременно означает прекращение и самого действия; сама услуга также отключена (удалена) в августе 2012 года. Каких-либо других фактов незаконного вменения (навязывания) дополнительных услуг связи, помимо марта-августа 2012 года, проверкой Управления не выявлено.

Таким образом, поскольку рассмотренное по настоящему делу длящееся правонарушение окончено 17.08.2012, то давность привлечения к административной ответственности за такое правонарушение истекла 17.11.2012, а потому, как на момент его выявления (24.05.2013) и обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.07.2013 – л.д.146), так и на момент рассмотрения настоящего дела судом истёк срок давности привлечения Общества к заявленной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требований Управления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев