Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Комковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Скан-Марине» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 183038, <...>; почтовый адрес: 184380, <...>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 183038, <...>)

о взыскании 663 340 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – руководитель (до перерыва), ФИО2 – по доверенности;

ответчика: ФИО3 – по доверенности;

В судебном заседании 02 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 03 апреля 2013 года в порядке статьи 163 АПК РФ

установил:

закрытое акционерное общество «Скан-Марине» (далее – ЗАО «Скан-Марине», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 663 340 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.02.2013 года судебное разбирательство по делу назначено на 02.04.2013 года, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв в котором исковые требования частично не признал. В обоснование указал, что поставленный товар по счетам-фактурам № 00000126 от 06.02.12, №00000305 от 22.03.12, №00000346 от 30.03.12, №00001050 от 20.08.12, №00001147 от 07.09.12, №00001329 от 12.10.12, №00001405 от 01.11.12 на общую сумму 56 608 руб. 30 коп. получен по соответствующим товарным накладным начальником ТТЛ ФИО4 у которой отсутствуют полномочия, подтвержденные доверенностью на совершение данных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Скан-Марине» (Поставщик) и ОАО «ММП» (Покупатель) 01.06.2010 года был заключен договор поставки № 88/1163 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения – сжатый газообразный кислород, технический растворенный ацетилен и другие промышленные газы в соответствии со Спецификацией (далее – продукция) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора продукция поставляется Покупателю единовременной отгрузкой по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанному в накладных.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата продукции осуществляется на основании выставленной счета-фактуры и товарной накладно, подписанной сторонами, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента доставки продукции Заказчику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 или путем внесения Покупателем денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии с условиями Договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 663 340 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Каждая товарная накладная содержит подпись лица получавшего товар: начальник ТТЛ ФИО4, СМУ Сперовский, СМХ ФИО5, СМХ ФИО6, СМХ ФИО7, ст. мех-к ФИО8, СМХ ФИО9, СМХ Бегунов, старший механик ФИО10, инженер ФИО11, зам. нач. Налуш, нач. УТЭТФ ФИО12, СМХ ФИО13, ст. мех. ФИО14 и др. Все ТТН имеют оттиски различных печатей ответчика.

Полученная ответчиком продукция не была оплачена.

Требования истца об оплате задолженности (письма № 01/10 от 01.10.2012, № 14/11 от 14.11.2012, № 197 от 28.12.2012) оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции образовалась задолженность в сумме 663 340 руб. 80 коп., что и послужило основанием для подачи иска.

Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).

Ответчик не признавая полномочия начальника ТТЛ ФИО4 на получение товара, представил копию журнала регистрации доверенностей в 2012 году, должностную инструкцию, приказ о введение в действие Положения «О выдаче доверенностей от имени ОАО «Мурманское морское пароходство» с 04 февраля 2008 г. В представленном журнале отсутствует запись о выдаче указанному лицу каких-либо доверенностей. Кроме того, в данном журнале вообще отсутствуют сведения о выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, в том числе и иным лицам, получавшим товар, поставленный в рамках настоящего договора.

Суд приходит к выводу, что лица, расписавшиеся в накладных за получение товара, в том числе начальник ТТЛ ФИО4 являлись работниками ответчика, следовательно, имели надлежащие полномочия действовать от его имени. Это подтверждается нормой абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как указано в статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, после перерыва истец представил спорные товарные накладные подписанные инженером 1 категории ФИО15 и имеющими оттиск печати ответчика.

Таким образом, довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный и факт поставки продукции ответчику установлен материалами дела. Требования истца подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами, копии которых имеются в материалах дела.

Продукция ответчиком не оплачена, задолженность составляет 663 340 руб. 80 коп.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке продукции, тогда как ответчик, полученную продукцию не оплатил.

Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 663 340 руб. 80 коп.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 16 266 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скан-Марине» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скан-Марине» задолженность в размере 663 340 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 266 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова