Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее – Министерство, лицензирующий орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – Общество, лицензиат, ответчик) об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование заявленного требования лицензирующий орган указал, что Общество допустило оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, а также розничную продажу алкогольной продукции в период приостановления действия названной лицензии.

Учитывая мнение заявителя и в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное слушание дела, открыл основное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Министерства по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование Министерства подлежащим удовлетворению, а лицензию Общества – подлежащей аннулированию в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Министерство выдало ответчику лицензию М 0000989 № 51РАО0000065 от 22.12.2016 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком до 21.12.2017 в кафе-баре и магазине, расположенных по адресу: <...> (л.д.23).

Однако 16.02.2017 сотрудниками Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области установлен факт хранения в названной торговой точке водки «Белая берёзка» и коньяков «Кизляр КС», «Дагестан КС» в общем количестве 19 бутылок, на которые были нанесены поддельные федеральные специальные марки, что послужило основанием для составления Министерством в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и направления административных материалов в суд для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 02.05.2017 по делу № 5-170/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 200.000 руб. (л.д.34, 35).

Поскольку оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) является основанием для аннулирования лицензии, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии Общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчётности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 названной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

При этом из пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ следует, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В нарушение приведённых норм постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 02.05.2017 по делу № 5-170/17 установлено хранение Обществом водки и коньяков в количестве 19 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеназванное постановление суда общей юрисдикции не обжаловалось, а потому вступило в законную силу на основании части 1 статьи 30.3, пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ не ранее 16.05.2017, учитывая дату изготовления мотивированного текста постановления – 04.05.2017 и положения части 3 статьи 4.8 КоАП РФ по причине окончания десятидневного срока в выходной день – воскресенье 14.05.2017, то на дату рассмотрения настоящего дела является установленным факт оборота лицензиатом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Каких-либо доводов либо документов, опровергающих приведённые обстоятельства, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками (абзац пятый).

Таким образом, суд считает, что требование лицензирующего органа основано на законе.

Кроме того, на дату настоящего судебного разбирательства имеется и другое правовое основание для аннулирования рассматриваемой лицензии, предусмотренное абзацем седьмым пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно, розничная продажа Обществом алкогольной продукции в период с 07.03.2017 по 15.03.2017 вопреки решению лицензирующего органа от 07.03.2017 № 106 о приостановлении действия лицензии (л.д.22).

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу № А42-2072/2017, вступившим в законную силу в порядке части 3 статьи 113, части 4 статьи 206 АПК РФ не ранее 14.07.2017, о привлечении Общества за указанное противоправное поведение по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб.

Наличие данного судебного акта также исключает необходимость повторного установления недопустимой продажи Обществом алкогольной продукции согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, где обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 10.11.2011 № 1415-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области» к полномочиям Правительства Мурманской области отнесено, в том числе определение исполнительного органа государственной власти Мурманской области, уполномоченного в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 1 статьи 4), а, в свою очередь, к полномочиям такого органа отнесено, помимо прочего: выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями); осуществление приёма деклараций об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (подпункты 1-3 статьи 5).

Правительство Мурманской области Постановлением от 02.04.2015 № 123-ПП утвердило Положение о Министерстве развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее – Положение).

Согласно этому Положению (пункту 1.1) Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики Мурманской области, а также нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В разделах 3, 4 Положения к числу полномочий Министерства в сфере производства и оборота алкогольной продукции отнесены: лицензирование розничной продажи алкогольной продукции; государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, Министерство имеет статус лицензирующего органа в области розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области, а потому за аннулированием лицензии по настоящему делу обратилось надлежащее лицо.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренные статьёй 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности и право заниматься отдельными видами деятельности на основании специального разрешения (лицензии) могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Учитывая приведённые конституционные принципы, аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Выше судом установлены факты недопустимого оборота (маркировка поддельными марками) и недопустимой продажи (вопреки временному запрету) алкогольной продукции, что Обществом не опровергнуто и доказательств исполнения требований лицензирующего органа Обществом суду не представлено.

Оценив характер вышеперечисленных эпизодов неисполнения Обществом лицензионных требований и условий, суд приходит к выводу, что такие нарушения посягают на установленный порядок государственного управления в сфере оборота алкогольной продукции и свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении лицензиата к выполнению своей публично-правовой обязанности, а потому действие лицензии Общества на право продажи алкогольной продукции подлежит аннулированию.

При таких обстоятельствах заявление Министерства подлежит удовлетворению.

Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6.000 руб. за рассмотрение настоящего дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Аннулировать лицензию М 0000989 регистрационный номер 51РАО0000065 от 22.12.2016 сроком действия до 21.12.2017, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения кафе-бара, магазина, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев