Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Мурманской области (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184209, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184209, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 197227, г. Санкт – Петербург, ул. Геккелевская, д. 31, корп. 2, оф. 131)

о признании сделки – договора купли–продажи недвижимого имущества от 02.07.2014 № 34 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 и ФИО3 – по доверенностям;

ответчиков: ФИО4 - руководитель ООО "Автозапчасти плюс" и по доверенности от ООО "Норд-Вояж";

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС России по МО № 8, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вояж» (далее – ООО «Норд-Вояж», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс» (далее – ООО «Автозапчасти плюс», ответчик 2) о признании недействительным договора от 02.07.2014 № 34 купли-продажи недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: <...> I (1-11), общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030202:2698, заключенного между ООО «Норд-Вояж» и ООО «Автозапчасти плюс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство 7297/15/51005-ИП, возбужденное 10.03.2015,которое фактически не окончено исполнением в связи с отсутствием рентабельного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В целях уклонения от уплаты налогов и вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание ООО "Норд-Вояж" и заключило мнимую сделку с ООО «Автозапчасти плюс» купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014 № 34 принадлежащего ООО "Норд-Вояж" на праве собственности помещения, расположенного по адресу: <...> I (1-11), общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер 51:14:0030202:2698.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам указанным в отзыве.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 29.08.2017, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании сторон поддержали свои позиции. Истец уточнил требования, не поддержав исковое заявление в части аннулирования записи о регистрации права, поскольку данное требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом. Производство по делу в части применения последствий ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО "Норд-Вояж" была проведена налоговая проверка за 2009-2010 годы. По результатам проведенной проверки ООО "Норд-Вояж" вынесено решение ИФНС по г. Апатиты № 15 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Норд-Вояж" доначислены налоги, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.12.2011 № 653 решение Инспекции изменено, в резолютивной части данного решения уменьшены: - в подпункте 3 пункта 1 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 235 109 рублей; - в подпункте 3 пункта 2 сумма пени по НДС до 170 562,45 рублей; - в подпункте 3 пункта 3.1 сумма недоимки по НДС до 1 175 545 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Норд-Вояж" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным ненормативно - правового акта налогового органа.

Решением от 04.09.2014 по делу № А42-415/2012 Арбитражный суд Мурманской области частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика на сумму 159 440,58 рублей. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.06.2015.

Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 20.02.2015 № 369 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Кроме того, Инспекцией было направлено решение от 20.02.2015 № 306 о приостановлении всех расходных операций по счету налогоплательщика в отделении № 8627 Сбербанка России.

В связи с отсутствием на расчетном счете налогоплательщика денежных средств и, как следствие, невозможностью взыскания доначисленных сумм, налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 04.03.2015 № 141 и постановление от 04.03.2015 № 141 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 723 079 руб. 78 коп.

Согласно сведениям, представленным Отделом по г. Апатиты Управления ФССП по Мурманской области на исполнении в отделе судебных приставов г. Апатиты находилось сводное исполнительное производство № 7297/15/51005-СД, возбужденное в отношении ООО «Норд Вояж» на основании следующих исполнительных документов:

постановления Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области в г. Апатиты № 141 от 04.03.2015, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1723079,78 руб.;

постановления Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области в г. Апатиты № 213 от 11.03.2015, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159440,58 руб.;

постановления Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области в г. Апатиты № 1213 от 06.03.2017, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 113155.38 руб.;

исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № 011004248 от 12.08.2016г. взыскание в размере 38944.28 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области в г. Апатиты;

исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № 006912079 от 23.03.2016г. взыскание в размере 38944.28 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области в г. Апатиты.

Общая сумма задолженности, подлежащая ко взысканию составляла 2073564,30 руб.

Для получения сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в регистрирующие органы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» за должником зарегистрирован расчетный счет, на который постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Однако денежные средства на счете должника отсутствовали.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Норд Вояж» и сделок с ним отсутствуют.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник-организация ООО «Норд Вояж» не располагается.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено имущество, принадлежащее ООО «Норд Вояж», а именно: станция контейнерная автозаправочная, в связи с чем 23.07.2015г. имущество должника подвергнуто описи и аресту. Согласно отчета оценщика стоимость арестованного имущества составляла 986441,00 руб. Арестованное имущество было передано на торги, однако в связи с отсутствие спроса торги не состоялись. От взыскателя согласия на принятие нереализованного имущества в счет погашение задолженности не поступило, в связи с чем и в связи с отсутствием иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 20.07.2017г. арест с арестованного имущества, а именно станции контейнерной автозаправочной был снят, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства 7297/15/51005-СД, возбужденное в отношении ООО «Норд Вояж» окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю.

ООО «Норд-Вояж» (ИНН <***>/ОГРН <***>) зарегистрировано 28.02.1991 Администрацией города Апатиты. Юридический адрес: ул. Козлова, д. 21, г. Апатиты Мурманской области, 184209. Дата постановки на учет в налоговом органе 15.11.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Норд-Вояж» являются: ФИО4 с 28.02.1991 с долей в уставном капитале 51 % и ФИО5 с 28.02.1991 с долей в уставном капитале 49%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Норд-Вояж», является ФИО4.

ООО «Автозапчасти плюс» (ИНН <***>/ОГРН <***>) зарегистрировано 25.10.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу. Юридическим адресом ООО «Автозапчасти плюс» является: ул. Гаккелевская, д. 31 корпус 2 офис 131, Санкт-Петербург.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Автозапчасти плюс» является ФИО4 с долей в уставном капитале 100 %. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автозапчасти плюс» с 25Л0.2012, также является ФИО4.

Между ООО «Норд-Вояж» и ООО «Автозапчасти плюс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014 № 34 - помещения, расположенного по адресу: <...> I (1-11), общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер 51:14:0030202:2698.

Цена сделки составила 1 113 559 руб. (без НДС). Государственная регистрация указанной сделки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 10.07.2014 за номером 51-51-03/010/2014-610.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона (пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1) .

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В данном случае налоговый орган, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014 N 34 на основании ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с тем, что приведение сторон в первоначальное положение не направлено на поступление в бюджет налогов и сборов, судами приходит к выводу об отсутствии у инспекции полномочий по заявлению подобного требования.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова