Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным решения от 25.03.2009

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 28.01.2009 № 138; ФИО2, доверенность от 19.08.2009 № 2234

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2009 № 01-12-203

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС по Мурманской области, антимонопольный орган) от 25.03.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование требований заявитель указал следующее:

- освобождение от арендной платы (уменьшение арендной платы) в качестве компенсации расходов, понесенных арендатором при проведении капитального ремонта (реконструкции) арендуемого муниципального имущества, не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает требованиям и целям, установленным частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В этой связи считает, что в соответствии с частью 1 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ отсутствовала необходимость в предварительном согласовании данных действий с антимонопольным органом.

- Администрация, освободив Общество с ограниченной ответственностью «Нордком» (далее – Общество) от уплаты части арендных платежей в качестве компенсации за капитальный ремонт, не создала последнему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка. На территории муниципального образования г. Заполярный только единственный хозяйствующий субъект – ООО «Нордком» осуществлял деятельность в сфере оказания услуг кинопроката.

- оспариваемое решение УФАС по Мурманской области нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку незаконно возлагает на орган местного самоуправления обязанность согласовывать с антимонопольным органом решения (действия), не требующие такого согласования; препятствует возможности самостоятельно распоряжаться и совершать любые действия в отношении имущества, являющегося собственностью муниципалитета, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 124, 125, 209, 421, 616 ГК РФ).

УФАС по Мурманской области представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав следующее:

Из представленных Администрацией документов невозможно сделать вывод о том, что Обществом произведен именно капитальный ремонт арендуемого помещения, а не ремонт по улучшению помещения; ссылка заявителя на статью 616 ГК РФ не обоснована; договором аренды не предусмотрено полное освобождение от обязанности вносить арендные платежи.

В рассматриваемом случае имел место факт предоставления Администрацией хозяйствующему субъекту ООО «Нордком» льготы по арендной плате путем освобождения хозяйствующего субъекта от арендных платежей. Общество непосредственно было заинтересовано в улучшении арендуемого помещения, поскольку это было необходимо для улучшения условий осуществления им своей предпринимательской деятельности, привлечения потребителей оказываемых услуг. Одновременно с этим хозяйствующий субъект получил возможность на определенный срок полностью освободиться от расходов по уплате арендных платежей, то есть получил преимущество.

Деятельность ООО «Нордком» (услуги) кинопроката) подпадает под цели предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ – развитие культуры и сохранение культурного наследия, поскольку оказываемые данным Обществом услуги в понимании статьи 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 № 3612-1 относятся к культурным благам, так как ориентированы на удовлетворение гражданами своих культурных потребностей.

То обстоятельство, что на товарном рынке услуг кинопроката на территории г. Заполярный действовал единственный хозяйствующий субъект, не означает, что товарного рынка в границах соответствующего территориального образования не существует; его можно охарактеризовать как рынок с неразвитой конкурентной средой. Кроме того, сохранялась вероятность того, что в любой момент на данный товарный рынок могли выйти и другие хозяйствующие субъекты, также делающие оказывать услуги в сфере кинопроката (потенциальные участники рынка), по сравнению с которыми Общество располагало преимуществом.

Глава Администрации ФИО4 по факту непредставления в антимонопольный орган предусмотренного законодательством ходатайства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление о наложении штрафа не обжаловал.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявление.

Из материалов дела установлено.

На основании приказа руководителя УФАС по Мурманской области от 01.12.2008 № 130, в период 02 – 04 декабря 2008 должностными лицами УФАС по Мурманской области проведена проверка соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки, в том числе соблюдения требований статей 17, 19, 20 Закона № 135-ФЗ при передаче муниципального имущества хозяйствующим субъектам, а также в результате анализа документов, определяющих порядок передачи муниципального имущества г.п. Заполярный в пользование, было установлено следующее:

- передача помещений из муниципального нежилого фонда в аренду осуществляется в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого имущества муниципального образования г. Заполярный, утвержденным Постановлением Главы Администрации от 19.02.2008 № 25 (далее – Положение).

- предоставление ООО «Нордком» льготы в виде освобождения от арендной платы с 01.01.2008 по 14.09.2008, в качестве компенсации за ремонт нежилого помещения, переданного в аренду по договору № 156-08-ОМИ, без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке предоставления муниципальной помощи. Льгота была предоставлена Обществу на основании Распоряжения Главы Администрации от 15.08.2008 № 257.

Результаты контрольных мероприятия оформлены актом № 5 от 04.12.2008.

По признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ и.о. руководителя УФАС по Мурманской области 06.03.2009 издан приказ № 24 о возбуждении дела № 8 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по Мурманской области (протокол от 24.03.2009 заседания комиссии по делу № 8) был установлен факт предоставления Администрацией ООО «Нордком» муниципальной помощи (в форме освобождения от арендной платы за пользование муниципальным имуществом) без предварительного согласования с антимонопольным органом.

25.03.2009 УФАС по Мурманской области принято решение по делу № 8 о признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ, выразившейся в предоставлении муниципальной помощи ООО «Нордком» в форме освобождения от арендной платы за пользование муниципальным имуществом, без предварительного согласования с антимонопольным органом. Производство по делу № 8 прекращено, в связи с устранением нарушения и его последствий.

Считая незаконным решение УФАС по Мурманской области от 25.03.2009, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Главы Администрации по факту непредставления в антимонопольный орган предусмотренного законодательством ходатайства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к решению суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, и не является обязательным для арбитражного суда по обстоятельствам, установленным данным решением суда общей юрисдикции.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 51), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 124, 125, 209, 421, 616) Администрация, как орган местного самоуправления вправе распоряжаться муниципальным имуществом, в соответствии с федеральными законами. К таким законам относится и Закон № 135-ФЗ, требования которого содержат определенные ограничения свободы распоряжения муниципальным имуществом органами местного самоуправления, в том числе требование к порядку предоставления органами местного самоуправления муниципальной помощи, которая может сопровождать передачу хозяйствующим субъектам муниципального имущества (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2003 № 225, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области и Обществом, последнему было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 202,4 кв.м № III/2,3, расположенное по адресу: <...> этаж; для использования под организацию кинопроката. Срок действия аренды установлен с 01.07.2003 по 01.07.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 № 005-ОМИ к договору аренды № 225 от 01.07.2003, Арендодателем от имени собственника муниципального имущества выступил Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области; раздел 3 «Платежи и расчеты по договору» изложен в новой редакции.

01.02.2008 ООО «Нордком» обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило зачесть при расчете арендной платы сделанные улучшения в нежилом помещении по адресу: <...>, за 2008 год.

02.07.2008 между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (Арендодатель) и ООО «Нордком» (Арендатор) заключен договор аренды № 156-08-ОМИ, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду вышеуказанное нежилое помещение для размещения организации кинопроката. Срок действия договора аренды установлен с 02.07.2008 по 14.09.2008. Размер арендной платы и порядок ее внесения предусмотрен в разделе 4 указанного договора.

На основании заявления Общества от 01.02.2008 и предъявленных документов (сметы расходов, акта № 1 о списании строительных материалов), в соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого имущества администрации муниципального образования г. Заполярный», Главой Администрации издано распоряжение от 15.08.2008 № 257, которым предусмотрено освободить от арендной платы с 01.01.2008 по 14.09.2008 ООО «Нордком», в качестве компенсации за ремонт нежилого помещения (часть 2-го этажа III/2,3), расположенного по адресу: <...>, общей площадью – 202,4 кв.м.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт был произведен Арендатором (Обществом) в 2003 – 2004 года, тогда же и понесены расходы, которые впоследствии были Обществу возмещены путем.

Согласно пункту 1.7 договора аренды от 01.07.2003 № 225, неотделимые улучшения арендуемых зданий, помещений производятся Арендатором только с письменного разрешения Комитета или Балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит.

Каких-либо заявлений Общества и разрешений Арендодателя на производство улучшений арендуемого помещения в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.3 названного договора было предусмотрено, что расходы Арендатора на текущий и капитальный ремонт помещения являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Соответствующих дополнительных соглашений заявителем суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение размера расходов, понесенных арендатором на улучшение арендуемого нежилого помещения (стоимость строительных материалов), Обществом были представлены документы - акт № 1, смета расходов, датированные 2008 годом. В судебное заседание Администрацией также представлены счет № 01 от 01.08.2008, товарная накладная от 01.08.2008, а также справка Отдела муниципального имущества Администрации от 20.08.2009 № 2259 о том, что в период пользования арендованным имуществом (спорным нежилым помещением) по договору аренды № 225 от 01.07.2003 ООО «Нордком» были произведены соответствующие строительные работы.

Между тем, документы 2008 года, в том числе подтверждающие оплату строительных материалов (счета, накладные), не могут быть идентифицированы применительно к капитальному ремонту, проведенному, согласно данным заявителя, в 2003 – 2004 годах.

По факту производства ремонтных работ в нежилом помещении какие-либо акты не составлялись, в том числе акты осмотра, в связи с чем, сведения, изложенные в справке Отдела муниципального имущества Администрации от 20.08.2009 № 2259, документально ничем не подтверждены.

Таким образом, представленные Администрацией документы в подтверждение производства в 2003 – 2004 годах Обществом капитального ремонта нежилого помещения и понесенных в связи с его производством затрат, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов Арендатора на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения.

Пунктом 7.3 договора аренды от 02.07.2008 № 156-08-ОМИ также было предусмотрено, что расходы Арендатора на капитальный ремонт помещения могут являться основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон. Аналогичное положение было предусмотрено пунктом 4.2.2 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого имущества муниципального образования г. Заполярный.

Соответствующих дополнительных соглашений к указанному договору заявителем суду также не представлено.

Кроме того, ни положениями договора, ни Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого имущества муниципальных образований г. Заполярный не предусмотрена возможность освобождения арендатора объекта муниципального недвижимого имущества от уплаты арендных платежей.

Довод заявителя о том, что в данном случае снижение арендной платы (возмещение затрат на капитальный ремонт) было произведено в форме освобождения от ее уплаты, не соответствует положениям договоров аренды и не основан на законе.

Учитывая, что согласно распоряжению от 15.08.2008 № 257 Общество было освобождено от арендной платы на весь период действия договора аренды от 02.07.2008 № 156-08-ОМИ, по сути имело место безвозмездное предоставление Обществу в аренду муниципального недвижимого имущества.

Муниципальная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, в том числе в целях развития культуры и сохранения культурного наследия (пункт 4). При этом ее предоставление не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Закона № 135-ФЗ муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи, с приложением предусмотренного пакета документов.

Как установлено в пункте 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) муниципальная помощь – предоставление, в том числе органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Таким образом, для признания Администрации нарушившей антимонопольное законодательство в форме предоставления запрещенной муниципальной помощи путем передачи имущества Обществу (в рассматриваемом случае – предоставление Обществу преимущества в виде освобождения от уплаты арендных платежей) необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: предоставление Обществу более выгодных условий деятельности на товарном рынке (то есть предоставление преимущества по сравнению с другими участниками рынка); нарушение прав иных участников товарного рынка (потенциальных участников рынка); неполучение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ.

Проверка законности распоряжения Администрации от 15.08.2008 № 257 в части освобождения ООО «Нордком» от арендной платы на определенный период времени, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Снижение или уменьшение, в том числе органами местного самоуправления ставок арендной платы по договорам аренды объектов муниципального имущества, заключенным с хозяйствующими субъектами, по мнению суда, по своей экономической природе является предоставлением имущественных льгот хозяйствующему субъекту.

Вместе с тем, при наличии только одного претендента на получение в аренду имущества для размещения организации кинопроката (ООО «Нордком»), Администрация не могла предоставить преимущество (в том числе в виде льготы по арендной плате) данному единственному участнику рынка по сравнению с другими участниками рынка, по причине их отсутствия.

Доказательств обратного, в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФАС по Мурманской области не представлено.

Ссылка УФАС по Мурманской области на то, что сохранялась вероятность того, что в любой момент на данный товарный рынок могли выйти и другие хозяйствующие субъекты, также желающие оказывать услуги в сфере кинопроката, носит предположительный характер и судом не может быть принята. При этом суд учитывает, что реализация органом местного самоуправления полномочий по предоставлению преимущества, охватываемого понятием муниципальной помощи, может иметь место в конкретный период времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют все обязательные признаки муниципальной помощи, а именно: ООО «Нордком» не было предоставлено Администрацией более выгодных условий деятельности на соответствующем товарном рынке по сравнению с другими участниками рынка; не были нарушены права иных участников рынка (потенциальных участников рынка).

Между Обществом и Администрацией сложились отношения по предоставлению муниципального имущества в аренду, а не отношения по предоставлению муниципальной помощи, в связи с чем, у Администрации в данном случае не имелась обязанность по обращению в антимонопольный орган с ходатайством о получении согласия на сдачу имущества в аренду, а равно предоставление иных имущественных льгот арендатору муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено в действиях Администрации нарушений части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ. Факт отмены Администрацией вышеуказанного распоряжения № 257 от 15.08.2008 и возмещения арендных платежей, сам по себе не свидетельствует о признании Администрацией соответствующих нарушений антимонопольного законодательства, а равно о законности оспариваемого решения.

Оспариваемое решение УФАС по Мурманской области от 25.03.2009 противоречит положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя; заявленное требование Администрации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 25. марта 2009 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.