Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сампо Норд» (далее – ООО «Сампо Норд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.07.2007 г. № 9141, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований ООО «Сампо Норд» указало следующее.

1. Выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась с грубым нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Срок проверки превысил установленный законом двухмесячный срок, решение о продлении срока налоговой проверки не принималось. В нарушение статей 100 и 101 НК РФ налоговый орган не представил Обществу документы, на которые имеется ссылка в акте проверки, подтверждающие факт налогового правонарушения Общества. По мнению заявителя, данные нарушения влекут недействительность оспариваемого решения (т.1 л.д. 3-7).

2. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что договоры поручения, заключенные Обществом с ООО «Виктория», ООО «Комтрейд», ООО «Голд Сенчури», ООО «Трейд – Универсал» являются мнимыми сделками, фактически ООО «Сампо Норд» осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции у поставщиков и ее реализации покупателям не в интересах указанных организаций, а в своих интересах. По мнению заявителя, данный вывод налогового органа является ошибочным. В подтверждение правомерности определения выручки в размере вознаграждения, полученного по договорам поручения, Обществом представлены все необходимые документы об исполнении договоров поручения. Собранные налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательства неосуществления доверителями Общества финансово – хозяйственной деятельности не опровергают данных Общества об осуществлении им деятельности в рамках договоров поручения.

3. Инспекция неправомерно исключила из состава расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) затраты Общества на приобретение рыбопродукции у поставщиков ООО «Триумф», ООО «Валента», ООО «Бикар», ООО «Комтрейд», ООО «Голд Сенчури». В подтверждение факта несения указанных расходов Обществом представлены все необходимые документы: договора, заключенные с названными поставщиками, счета - фактуры, товарные накладные, документы об оплате товара. То обстоятельство, что контрагенты Общества не найдены по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют ее с нулевыми показателями, не является основанием для исключения из состава расходов (налоговых вычетов) фактически понесенных и документально подтвержденных затрат.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные, в которых отсутствуют сведения о номерах и датах транспортных накладных, оформлены с нарушением требований законодательства, по мнению заявителя, является ошибочным. Приобретенный у названных поставщиков товар передавался Обществу непосредственно на «холодильнике», поэтому в товарных накладных не должны содержаться сведения о транспортных накладных.

4. Налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов Общества 2 254 605 руб. процентов за пользование кредитной линией, ссылаясь на то, что эти расходы не направлены на извлечение прибыли. Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что ЗАО «Рыбхозбанк» по договору <***> от 27.05.2005 г. предоставил Обществу кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Полученные кредитные средства были использованы заявителем в целях своей предпринимательской деятельности на закуп рыбопродукции по договору поставки № 27-05 от 27.05.2005 г., заключенному Обществом с ООО «Сампо Норд Фиш». То обстоятельство, что впоследствии договор поставки был расторгнут в связи с неисполнением поставщиком обязанностей по договору, не свидетельствует о необоснованности расходов. Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено включать в состав расходов обоснованные затраты в случае совершения убыточных операций (т. 5 л.д. 2-17).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указав, что выездная налоговая проверка Общества проведена с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 89 НК РФ. Течение этого срока началось 24.01.2007 г. после представления налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов, необходимых для проведения проверки, и закончилась 04.05.2007 г. При этом в срок проверки не включен период с 16.03.2007 г. по 27.04.2007 года, когда проведение проверки было приостановлено для истребования у контрагентов заявителя документов, касающихся их взаимоотношений с Обществом. По поводу довода заявителя о неправомерности непредставления ему документов, подтверждающих вину Общества в совершении налоговых правонарушений, Инспекция сослалась на то, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892 в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ, не предусмотрено направление налогоплательщику материалов проверки, являющихся документами служебного пользования (т.1 л.д. 102-105).

По иным доводам ООО «Сампо Норд» Инспекция не признала заявление по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (т.5 л.д. 29-42).

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 304 от 22.12.2006 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2007 г. № 244 (т.2 л.д. 1-93) и вынесено решение от 11.07.2007 г. № 9141 о привлечении Общества к налоговой ответственности, установленной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2004 – 2005 г.г. в виде штрафа в сумме 3 001 810 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость организаций за 2004 – 2005 г.г. в виде штрафа в сумме 9 568 257 руб. (т. 1 л.д. 38-99).

Данным решением ООО «Сампо Норд» доначислены:

- налог на прибыль в сумме 7 504 524 руб., пени по налогу - 2 046 908 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 23 920 643 руб., пени по налогу – 9 590 442 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

1. Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период между Обществом и ООО «Виктория», ООО «Комтрейд», ООО «Трейд – Универсал», ООО «Голд Сенчури» были заключены договоры поручения, согласно которым Общество (поверенный) обязалось по поручению указанных организаций (доверители) за вознаграждение осуществлять приобретение и реализацию рыбопродукции в интересах доверителей, а также выполнять различные формальности, связанные с данным поручением.

В целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.г. Общество учитывало выручку в размере вознаграждения, полученного по указанным договорам поручения.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что договоры поручения, заключенные Обществом с указанными доверителями, являются мнимыми сделками, фактически Общество осуществляло приобретение и реализацию рыбопродукции не в интересах указанных организаций, а в собственных интересах, вознаграждение по договорам поручения получено не было. В связи с этим выручка от реализации рыбопродукции по договорам поручения и расходы, связанные с реализацией этой продукции, были учтены при исчислении налоговой базы Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на следующее.

Представленные Обществом документы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что все этапы сделок по договорам поручения, начиная с момента приобретения рыбопродукции у поставщиков и до момента реализации рыбопродукции конечным покупателям, совершены ООО «Сампо Норд» от своего имени.

Сведения, полученные в результате проверок ООО «Виктория», ООО «Комтрейд», ООО «Трейд – Универсал» и ООО «Голд Сенчури», зарегистрированных в городе Москве, о том, что организации не располагаются по юридическим адресам, местонахождение их не известно, в связи с чем не возможно проведение в отношении них встречных проверок, не представляют налоговую отчетность, либо представляют ее с нулевыми показателями, не уплачивают налоги в бюджет, по мнению Инспекции, указывают на то, что доверители Общества не ведут хозяйственную деятельность.

На запросы Инспекции об осуществлении ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд» хозяйственной деятельности на территории Мурманской области и наличии у данных организаций имущества, направленные в адрес различных организаций, поступили ответы, свидетельствующие о неосуществлении этими организациями хозяйственной деятельности на территории Мурманской области и об отсутствии у них имущества.

Кроме того, налоговый орган ссылается на пояснения свидетелей о том, что руководители Общества занимались открытием расчетных счетов московских организаций в Мурманском филиале ЗАО «Рыбхозбанк», а также осуществляли финансово – хозяйственную деятельность от имени этих организаций.

В отношении ООО «Трейд – Универсал» налоговый орган также установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о том, что директором и главным бухгалтером ООО «Трейд – Универсал» является ФИО5, тогда как договор поручения, представленный Обществом к проверке, подписан от имени ООО «Трейд – Универсал» ФИО6 Расчетный счет данной организации в Мурманском филиале ЗАО «Рыбхозбанк» также открыт на имя руководителя ФИО6 Вместе с тем, ФИО6, допрошенный органом внутренних дел, пояснил, что директором ООО «Трейд – Универсал» никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал.

Оспариваемое решение по данному эпизоду признается судом недействительным в части вменения Обществу выручки и расходов в связи с переквалификацией договоров поручения, заключенных с ООО «Виктория», ООО «Комтрейд» и ООО «Голд Сенчури».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как следует из материалов дела, 01.02.2004 г. между ООО «Виктория» (доверитель) и Обществом (поверенный) заключен договор поручения № 1, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство совершать следующие юридические действия в интересах доверителя:

- заключать с контрагентами договоры поставок рыбопродукции на условиях ФОБ Баренцева моря за счет доверителя либо за свой счет;

- осуществлять растаможивание, доставку рыбопродукции в порт Мурманска, а также ее вывоз из порта от своего имени и за свой счет;

- заключать с контрагентами договоры продажи рыбопродукции по заявке доверителя либо от своего имени;

- осуществлять отгрузку рыбопродукции контрагентам частично или в полном объеме, а также доставку рыбопродукции для контрагента до мест назначения по заявке доверителя либо от своего имени;

- получать от доверителя за указанные действия денежное вознаграждение, рассмотренное в приложении к договору (т. 6 л.д. 112 - 114).

Аналогичные договоры поручения заключены Обществом с доверителями ООО «Комтрейд» (договор № 3 от 01.06.2004 г. – т. 6 л.д. 68-71), ООО «Трейд – Универсал» ( договор № 2 от 01.07.2003 г. – т. 6 л.д. 172-175), ООО «Голд Сенчури» ( договор № 02-12 от 01.12.2004 г. – т. 6 л.д.3 – 5).

В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемых договоров поручения заявителем представлены следующие документы:

- отчеты поверенного, содержащие сведения о перечислении доверителями денежных средств для оплаты рыбопродукции и услуг; о количестве и стоимости приобретенной рыбопродукции; о расходовании поверенным денежных средств на приобретение рыбопродукции, а также на оплату услуг, связанных с растаможиванием и доставкой рыбопродукции в порт Мурманск; о количестве переданной доверителю рыбопродукции; о размере вознаграждения поверенного;

- документы, подтверждающие перечисление доверителями денежных средств на банковский счет Общества для оплаты рыбопродукции и услуг;

- документы о приобретении заявителем рыбопродукции, доставке ее в порт Мурманск, а также о совершении Обществом действий по растаможиванию продукции и получению на нее ветеринарных свидетельств (договоры купли – продажи; акты приемки, грузовые таможенные декларации, счета – фактуры продавцов товаров (работ, услуг), товарные накладные, акты сдачи – приемки работ (услуг);

-акты сдачи – приемки рыбы от поверенного к доверителям;

- отчеты по комиссионной торговле, содержащие сведения о переданной Обществу доверителями рыбопродукции, о реализованной в рамках комиссионной торговли рыбопродукции, а также о размере вознаграждения поверенного;

- акты приемки – передачи рыбопродукции от доверителя к поверенному, товарные накладные;

- акты сдачи – приемки услуг поверенного, а также счета – фактуры, выставленные Обществом на оплату вознаграждения поверенного (т. 4 и т. 6).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своего вывода о том, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность не в рамках указанных договоров поручения, а самостоятельно приобретало и реализовывало рыбопродукцию в собственном интересе, Инспекция сослалась на то, что все этапы сделок по договорам поручения с момента приобретения рыбопродукции у поставщиков и до момента реализации ее конечному покупателю Общество совершало от своего имени.

Данный довод ответчика признается судом ошибочным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия договоров поручения, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договоры по существу являются не договорами поручения, а агентскими договорами, поскольку предусматривают обязанность Общества осуществлять приобретение, реализацию рыбопродукции для доверителей и выполнение формальностей, связанных данным поручением, от имени Общества и за счет доверителей, а также продажу рыбопродукции от имени доверителей и за их счет в случае, если продажа осуществляется по их заявке.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Представленные заявителем документы подтверждают, что сделки осуществлены Обществом в интересах ООО «Виктория», ООО «Комтрейд» и ООО «Голд Сенчури» за счет денежных средств указанных организаций.

Следовательно, сам по себе факт совершения заявителем от своего имени сделок по приобретению и реализации товаров, а также совершения им действий, связанных с исполнением поручения доверителей, не свидетельствует об осуществлении деятельности в собственном интересе.

В обоснование вывода о мнимости рассматриваемых договоров ответчик также ссылается на неосуществление контрагентами заявителя финансово – хозяйственной деятельности, что, по мнению Инспекции, подтверждается следующими доказательствами.

Из справки Инспекции ФНС № 27 по городу Москве от 26.04.2007 г. результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Виктория» следует, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации юридических лиц, на требование о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, ответ ею не был дан, в связи с чем налоговым органом было направлено письмо в органы внутренних дел о проведении розыска организации. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2005 года, отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2005 года. Операции по счету ООО «Виктория» в банке приостановлены решением от 28.04.2005 г. (т. 7 л.д. 68-85).

Из справки Инспекции ФНС № 9 по городу Москве от 12.03.2007 г. о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Комтрейд» следует, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, провести встречную проверку не возможно, поскольку требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу ООО «Комтрейд», возвратилось с отметкой почты «организация не значится». Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 2005 год (т. 7 л.д. 58-67).

Кроме того, ответчиком в ходе налоговой проверки были направлены запросы в различные организации Мурманской области с целью определения местонахождения ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд» на территории Мурманской области и осуществления этими организациями хозяйственной деятельности.

Местонахождение данных организаций и осуществление ими хозяйственной деятельности на территории Мурманской области не было установлено ( т. 3 л.д. 59- 115).

Из справки Инспекции ФНС № 25 по г. Москве от 11.04.2007 г. о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Голд Сенчури» усматривается, что данная организация не располагается по юридическому адресу, почтовую корреспонденцию не получает, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Голд Сенчури» за 4 квартал 2006 года, отчетность «нулевая». Операции по расчетным счетам организации в банках приостановлены. Руководитель организации ФИО7 является руководителем либо учредителем более 30 юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве ( т. 7 л.д. 86 -114).

По сообщению нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО8 от 28.05.2007 г. подпись руководителя ООО «Голд Сенчури» ФИО7 на банковской карточке ею не удостоверялась (т. 2 л.д. 123-124).

Вместе с тем, приведенные выше доказательства не опровергают представленные заявителем документы об исполнении договоров поручений и с достоверностью не подтверждают вывод налогового органа об осуществлении Обществом деятельности в собственном интересе.

Тот факт, что нотариус ФИО8. не свидетельствовала подлинность подписи руководителя ООО «Голд Сенчури» ФИО7 на банковской карточке, полученной из Мурманского филиала ЗАО «Рыбхозбанк», не является безусловным доказательством того, что подпись на указанной карточке, а также на документах, оформленных от имени ООО «Голд Сенчури», выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Почерковедческая экспертиза, позволяющая установить тождественность почерка ФИО7 с почерком лица, подписавшего банковскую карточку, а также документы, оформленные от ООО «Голд Сенчури», Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки не назначалась. Ходатайство о проведении подобной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось. С заявлением о фальсификации доказательств, предоставленных ООО «Сампо Норд», ответчик в арбитражный суд также не обращался.

Не установление местонахождения ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд» и осуществления ими деятельности на территории Мурманской области, а также сведения налоговых органов об отсутствии ООО «Виктория», ООО «Комтрейд» и ООО «Голд Сенчури» по юридическим адресам и не исполнении ими обязанностей налогоплательщиков не опровергает данных Общества о ведении им деятельности в интересах доверителей в рамках агентских договоров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, неисполнение ООО «Виктория», ООО «Комтрейд» и ООО «Голд Сенчури» обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налогов не возлагает на заявителя обязанности по включению в его в налоговую базу выручки и расходов указанных доверителей.

В подтверждение своего вывода о мнимости рассматриваемых сделок налоговый орган ссылается также на показания свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе налоговой проверки (т. 5 л.д. 73).

Свидетель пояснил, что в проверяемый период он являлся менеджером ООО «Фриз Фиш», в чьи обязанности входил поиск поставщиков и покупателей. В 2004 году ООО «Фриз Фиш» покупало рыбопродукцию у ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд». Сотрудничество с данными организациями предложило ООО «Сампо Норд», через которое и происходила передача документов на приобретаемую у ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд» рыбопродукцию. Свидетель также пояснил, что местонахождение данных контрагентов ему не известно, с руководителями организаций он не знаком, знаком с руководителями ООО «Сампо Норд» ФИО10 и ФИО11, которые предложили сотрудничество с ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд».

Между тем, приведенные показания не опровергают данных заявителя о действительности рассматриваемых сделок.

Как указывалось выше, в соответствии с договорами поручения Общество осуществляло приобретение и реализацию рыбопродукции в интересах доверителей от своего имени. Частью 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Поэтому, ООО «Фриз Фиш», приобретающее принадлежащую ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд» рыбопродукцию через агента, действующего от своего имени, могло не знать местонахождения и руководителей данных организаций.

Тот факт, что сотрудничество с ООО «Виктория» и ООО «Комтрейд» было предложено свидетелю должностными лицами ООО «Сампо Норд», также не свидетельствует о мнимости рассматриваемых сделок, поскольку договорами поручения именно на ООО «Сампо Норд» возложена обязанность по поиску покупателей рыбопродукции, принадлежащей доверителям.

Инспекция в обоснование правомерности переквалификации деятельности заявителя ссылается также на показания свидетеля ФИО12 - юрисконсульта Мурманского филиала ЗАО «Рыбхозбанк», пояснившей, что заместитель руководителя ООО «Сампо Норд» ФИО11 приносил документы на открытие банковских счетов в ЗАО «Рыбхозбанк» нескольким московским организациям (в том числе ООО «Валента» и ООО «Трейд – Универсал») (т. 2 л.д. 141).

Вместе с тем, приведенные показания ФИО12 не доказывают открытие заместителем руководителя Общества ФИО11 банковских счетов в отношении ООО «Виктория», ООО «Комтрейд» и ООО «Голд Сенчури».

В подтверждение мнимости сделок, совершенных Обществом с ООО «Комтрейд», в ходе судебного разбирательства Инспекцией также представлено объяснение ФИО13 от 26.02.2008 г., сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц как об учредителе и генеральном директоре ООО «Комтрейд» (т. 8 л.д. 140).

В объяснении ФИО13 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Комтрейд» и подписание документов от имени данной организации, пояснил, что свой паспорт не терял и никому его не передавал.

Рассматриваемое объяснение не может быть признано судом достоверным доказательством.

Перед дачей объяснения ФИО13 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ФИО13 противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Так, при даче объяснения ФИО13 был представлен паспорт <...>, выданный Лыткаринским ОВД Московской области 16.04.2003 г., сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комтрейд». Сообщенные свидетелем сведения об адресе, также соответствуют сведениям об адресе директора и учредителя ООО «Комтрейд», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 7 л.д.62-63). Между тем, у ФИО13 не было выяснено, каким образом данные о его паспорте и адресе могли быть использованы при создании и государственной регистрации ООО «Комтрейд» при том, что утрату паспорта либо его передачу кому – либо опрошенный отрицал. Следует также учитывать, что ФИО13 может являться заинтересованным в исходе дела лицом, так как ответственность за неуплату ООО «Комтрейд» налогов может быть возложена на него.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией не представлены достоверные доказательства того, что договоры поручения, заключенные Обществом с ООО «Виктория», ООО «Комтрейд» и ООО «Голд Сенчури», являются мнимыми сделками, что фактически заявитель осуществлял приобретение и реализацию рыбопродукции в собственном интересе.

Следовательно, вменение Обществу выручки и расходов указанных организаций и доначисление в связи с этим налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Инспекция квалифицировала деятельность Общества по договору поручения от 01.07.2003 г., заключенному с ООО «Трейд – Универсал», не как оказание услуг по приобретению и реализации рыбопродукции за вознаграждение в рамках договора – поручения, а как деятельность по приобретению и реализации собственной рыбопродукции. В связи с этим Обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Решение налогового органа по данному эпизоду признается судом законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в числе которых наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение ведения агентской деятельности в интересах ООО «Трейд – Универсал» заявителем представлены договор поручения от 01.07.2003 г., отчеты поверенного о проделанной работе, акты сдачи – приемки рыбопродукции, акты сдачи – приемки услуг, акты взаимозачета (т. 6 л.д. 172-212; т. 4 л.д. 43-51, 117-124), подписанные от имени ООО «Трейд – Универсал» руководителем ФИО6

Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк» представил Инспекции карточку с образцами подписей руководителя ООО «Трейд – Универсал» ФИО6, заверенную 24.06.2003 г. нотариусом г. Москвы ФИО14 (т. 2 л.д.125).

Между тем, судом установлено, что ФИО6 не являлся руководителем ООО «Трейд Универсал» и не подписывал документы от имени данной организации.

Так, ФИО6, опрошенный сотрудником органа внутренних дел, пояснил, что директором ООО «Трейд – Универсал» никогда не являлся, никаких документов от данной организации не подписывал и о данной организации ему ничего не известно. Каких – либо документов на открытие счета организации в Мурманском филиале ЗАО «Рыбхозбанк» не подписывал, выписки из расчетного счета данной организации не получал (т. 2 л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля. ФИО15 суду пояснил, что никакого отношения к ООО «Трейд – Универсал» он не имеет, директором данной организации не является, документы от имени данной организации не подписывал, не обращался в ЗАО «Рыбхозбанк» с целью открытия счета от указанной организации, карточку со своими образцами подписи в банке не заполнял.

Свидетель также пояснил, что в 2003 – 2004 г.г. он работал вначале в ООО «Стикс» а затем в ООО «Мурманская рефрижераторная компания» в качестве экспедитора. Данные организации занимались грузовыми перевозками. Работа свидетеля заключалась в том, что по доверенностям, выданным различными организациями (в их числе ООО «Сампо Норд»), он получал рыбопродукцию в рыбном порту и следил за ее погрузкой в железнодорожные вагоны или грузовые автомобили для дальнейшей отправки в различные регионы. Поскольку в доверенностях указывались данные паспорта свидетеля, с целью оформления доверенностей копии его паспорта направлялись в организации, для которых он получал рыбу.

Факт подписания договора поручения от 01.07.2003 г., банковской карточки и других документов от его имени свидетель объяснил подделкой. По утверждению свидетеля, данные его паспорта были известны многим организациям, в том числе и ООО «Сампо Норд».

Свидетелю были предъявлены для опознания подписи руководителя ООО «Трейд – Универсал» ФИО6, содержащиеся в договоре поручения от 01.07.2003 г. и документах, представленных заявителем в подтверждение исполнения договора. Свидетель отрицал принадлежность ему предъявленных подписей (т. 8 л.д. 124-126).

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6, опрошенного в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

По сведениям, представленным Инспекцией ФНС № 23 по г. Москве, руководителем ООО «Трейд – Универсал» с момента создания организации (28.05.2003 года) является ФИО5 Организация представила налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2003 году «нулевую», другую налоговую отчетность не представляет с момента создания. Провести встречную проверку организации не возможно, так как требование о представлении документов ею не исполнено. Расчетный счет организации в Мурманском филиале ЗАО «Рыбхозбанк» закрыт 28.01.2004 г. (т.7 л.д. 36-57).

Из сообщения нотариуса г. Москвы ФИО14 следует, что в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО14 за период с 24.06.2003 г. по 03.07.2003 г. ФИО6 не зарегистрирован, банковские карточки ООО «Трейд – Универсал» не заверялись (т.2 л.д. 125-126).

Из пояснений ФИО16 от 26.09.2005 г., данных сотруднику органа внутренних дел, следует, что с 1999 года она работает в должности юрисконсульта Мурманского филиала ЗАО «Рыбхозбанк», в ее обязанности входит проверка документов, представляемых клиентами для открытия банковского счета. По утверждению опрошенной, расчетный счет в банке мог быть открыт без присутствия лица, который заключает с банком договор и имеет право подписей в банковских документах. ФИО16 пояснила, что заместитель руководителя ООО «Сампо Норд» ФИО11 занимался открытием расчетного счета ООО «Трейд – Универсал» и ООО «Валента» и приносил документы на открытие этого счета (т. 2 л.д. 141).

По поручению Арбитражного суда Мурманской области Арбитражный суд Владимирской области допросил ФИО16 в качестве свидетеля.

Свидетель суду пояснила, что, работая в Мурманском филиале ЗАО «Рыбхозбанк» в качестве юрисконсульта она принимала и проверяла документы на открытие расчетных счетов организаций в банке. Расчетный счет организации мог быть открыт без присутствия уполномоченного лица организации, заключающего с банком договор и имеющего право подписи в банковских документах.

Свидетель на вопрос суда пояснила, что не помнит, кто обращался в банк для получения документов для открытия счета от имени ООО «Трейд – Универсал» и ООО «Валента» и приносил заполненные документы.

Вместе с тем, свидетель подтвердила свои пояснения, данные сотруднику органа внутренних дел 26.09.2005 г., оглашенные судом, о том, что открытием счета от имени ООО «Трейд – Универсал» и ООО «Валента» занимался ФИО11 (т.9 л.д. 13-15).

Допрос свидетеля проведен в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед допросом ФИО16, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания свидетеля соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что свидетель первоначально не припомнила, кто обращался в банк для получения и сдачи документов для открытия счета, а потом подтвердила, что ФИО11 приносил в банк документы для открытия счета ООО «Трейд – Универсал» и ООО «Валента», не свидетельствует о противоречивости ее показаний. Открытие счета происходило в 2003 году, на момент опроса ФИО16 судом (26.02.2008 г.) свидетель уже не работала в банке в течение длительного времени, находилась на пенсии, поэтому она могла вспомнить о рассматриваемом факте только после оглашения ее пояснений, данных ранее.

Таким образом, показания ФИО16 признаются судом достоверным доказательством.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, подписанные неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не подтверждают ведение Обществом агентской деятельности в интересах организации (ООО «Трейд – Универсал»), фактически не осуществляющей хозяйственной деятельности. Общество самостоятельно приобретало и реализовывало рыбопродукцию, то есть при исчислении налогов необходимо учитывать стоимость реализованной заявителем рыбопродукции и расходы по ее приобретению, а не агентское вознаграждение.

Следовательно, решение Инспекции о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и соответствующих им пени по данному эпизоду признается судом соответствующим закону.

Вместе с тем, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога по данному эпизоду является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что должностные лица Общества (директор – ФИО10, заместитель директора – ФИО11) умышленно заключили договор поручения с ООО «Трейд – Универсал», заранее располагая информацией об отсутствии хозяйственной деятельности данной организации и ее статусе как организации, не представляющей налоговую отчетность в налоговый орган, не уплачивающей налоги, не находящейся по адресу постоянно действующего органа, в целях получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета.

Между тем, доказательства того, что руководители Общества заключили договор поручения с целью занижения налоговой базы и уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлены.

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что ООО «Трейд – Универсал» самостоятельно откликнулся на предложение заявителя о сотрудничестве; общение с контрагентом происходило через его представителя; на территории ООО «Трейд – Универсал» представители Общества никогда не были; о неисполнении контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов Общество не было поставлено в известность.

Таким образом, заявитель оспаривает факт наличия у него информации о недобросовестности ООО «Трейд – Универсал» в момент заключения и исполнения договора поручения.

Как указывалось выше, ООО «Трейд – Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2003 г. в г. Москве.

Рассматриваемый договор поручения заключен чуть больше чем через месяц после создания контрагента Общества (01.07.2003 г.) и действовал по 2004 год.

Сведения Инспекции ФНС № 23 по г. Москве о ненахождении организации по юридическому адресу и неисполнении ею обязанностей по исчислению и уплате налогов поступили уже в 2005 году.

Следовательно, на момент заключения и исполнения договора Общество могло и не знать о том, что ООО «Трейд – Универсал» не располагается по юридическому адресу и не исполняет обязанности налогоплательщика, что исключает наличие умысла на уклонение от уплаты налога в действиях заявителя.

Следует также отметить, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не добыты доказательства того, что должностным лицам Общества был известен факт подписания документов от имени ООО «Трейд – Универсал» неуполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, связанного с переквалификацией его деятельности по договору поручения, заключенному с ООО «Трейд – Универсал», признается судом недействительным, как не соответствующее приведенным положениям части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2004 – 2005 г.г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость собственных затрат Общества на приобретение рыбопродукции у поставщиков ООО «Триумф», ООО «Валента», ООО «Бикар», ООО «Комтрейд», ООО «Голд Сенчури».

По мнению налогового органа, расходы налогоплательщика на приобретение товаров у указанных поставщиков документально не подтверждены, поскольку названные поставщики не осуществляют хозяйственную деятельность, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налоги, фактическое местонахождение организаций и их руководителей не известно.

Инспекция также установила, что документы, оформленные ООО «Триумф», подписаны неустановленным лицом от имени ФИО17, умершего на момент их составления. Документы, оформленные ООО «Валента», подписаны руководителем ФИО18, тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем организации является ФИО19 ООО «Бикар» зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО20, не имеющей к организации никакого отношения, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о подписании документов от имени руководителя ООО «Бикар» ФИО20 неустановленным лицом.

Кроме того, по утверждению Инспекции, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены товарно – транспортные документы, подтверждающие физическое перемещение грузов от указанных поставщиков в адрес Общества, а представленные заявителем товарные накладные не содержат обязательных реквизитов.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается недействительным в части непринятия расходов (налоговых вычетов) по приобретению товаров у ООО «Бикар», ООО «Комтрейд» и ООО «Голд Сенчури».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае, если представленные им документы подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает такое право.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены документы о приобретении рыбопродукции у ООО «Бикар», ООО «Комтрейд», ООО «Голд Сенчури» и принятии товаров к учету Общества: договор купли – продажи от 12.11.2004 г., заключенный с ООО «Бикар»; счета – фактуры, выставленные поставщиками в адрес заявителя; товарные накладные на передачу товара от поставщика к покупателю ( т. 7 л.д. 1-13, т.3 л.д. 135-140).

Факт оплаты указанным поставщикам за поставленные товары не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о невозможности принятия расходов (налоговых вычетов), в связи с непредставлением ООО «Сампо Норд» товарно-транспортных или железнодорожных накладных и отсутствием в представленных Обществом товарных накладных обязательных реквизитов, отклоняется судом.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, не опровергнутых Инспекцией относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, приобретаемая у названных поставщиков рыбопродукция находилась на территории Мурманского морского рыбного порта в холодильнике, там же она передавалась представителям Общества, при дальнейшей реализации заявителем рыбопродукции им оформлялись товарно – транспортные накладные.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

Согласно сложившимся между сторонами сделок взаимоотношениям, приобретаемые товары не перевозились, в связи с чем формы товарно-транспортных накладных Обществу не передавались.

На товар, приобретенный ООО «Сампо Норд» у ООО «Комтрейд», ООО «Бикар», ООО «Голд Сенчури», предоставлены товарные накладные, которые оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов.

Отсутствие в товарных накладных данных о товарно – транспортных накладных не является нарушением, так как приобретаемые товары не перевозились. Должности, фамилии и подписи лиц, осуществивших отпуск и приемку товара, вопреки утверждению налогового органа в товарных накладных имеются; печати также проставлены.

Следовательно, Общество подтвердило принятие на учет приобретенного товара на основании представленных при проведении проверки товарных накладных, в то время как Инспекция не исполнила предусмотренную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия указанного факта.

С учетом изложенного, отсутствие у Общества товарно - транспортных накладных не может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету, а также во включении в состав расходов по налогу на прибыль, сумм, уплаченных поставщикам ООО «Бикар» , ООО «Комтрейд» и ООО «Голд Сенчури».

Ссылка Инспекции на отсутствие информации о перемещении товарно – материальных ценностей от названных поставщиков в адрес Общества через стационарные посты ДПС ГИБДД федеральной автодороги Санкт – Петербург – Мурманск в базе данных «Блокпост» Инспекции не принимается судом, поскольку, как указано выше, товар передавался поставщиками на территории холодильника Мурманского морского рыбного порта.

Исключая расходы (налоговые вычеты), уплаченные ООО «Бикар», налоговый орган указал, что документы данного поставщика подписаны неустановленным лицом. При этом Инспекция сослалась на пояснения ФИО20 от 23.06.2006 г. и от 13.12.2006 г., данные сотрудникам органа внутренних дел, об утрате паспорта и о непричастности к деятельности организации (т.7 л.д.137; т.5 л.д. 69-70).

Между тем, пояснения ФИО20 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку названное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не вызвал и не допросил ФИО20 в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не заявлялось ходатайство о допросе ФИО20 в качестве свидетеля.

Кроме того, пояснения от 23.06.2006 г. не относятся к рассматриваемому делу. В пояснениях ФИО20 сообщила о похищении ее паспорта примерно за шесть лет до дачи показаний, то есть в 2000 году. Тогда как согласно справке Инспекции ФНС № 3 по городу Москве ООО «Бикар» зарегистрировано 16.03.2004 года по паспорту ФИО20 серии <...> от 05.02.2001 г., который она при опросе предъявила сотрудникам органа внутренних дел.

Что касается пояснений от 13.12.2006 г., то в них ФИО20 не указывает на свою непричастность конкретно к деятельности ООО «Бикар».

Налоговый орган также ссылается на письмо нотариуса ФИО8 о том, что нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи ФИО20 в банковской карточке ООО «Бикар» и подписи ФИО7 в банковской карточке ООО «Голд Сенчури», представленных Мурманским филиалом ЗАО «Рыбхозбанк», не проводилось ( т. 2 л.д. 123-124).

Тот факт, что нотариус ФИО8 не свидетельствовала подлинность подписи руководителей ООО «Бикар» и ООО «Голд Сенчури» в банковских карточках, полученных из Мурманского филиала ЗАО «Рыбхозбанк», не является безусловным доказательством того, что подписи на указанных карточках, а также на документах, оформленных от имени поставщиков Общества, выполнены не ФИО20 и ФИО7, а другими лицами.

Почерковедческая экспертиза, позволяющая установить тождественность почерка ФИО20 и ФИО7 с почерками лиц, подписавших банковские карточки, а также документы, оформленные от ООО «Бикар» и ООО «Голд Сенчури», Инспекцией в ходе налоговой проверки не назначалась. Ходатайство о проведении подобной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось. С заявлением о фальсификации доказательств, предоставленных Обществом, ответчик в арбитражный суд также не обращался.

Таким образом, Инспекция не подтвердила относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт подписания договора купли – продажи, счетов – фактур, товарных накладных, оформленных ООО «Бикар» и ООО «Голд Сенчури», неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

В обоснование правомерности исключения налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Бикар», ООО «Комтрейд», ООО «Голд Сенчури», Инспекция ссылается на то, что счета – фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах – фактурах указаны недостоверные сведения об адресах названных организаций.

Данный вывод налогового органа признается судом ошибочным по следующим основаниям.

Требования к оформлению счетов – фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – постановление Правительства № 914).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете – фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Постановлением Правительства № 914 предусмотрено, что в строке 2а счета – фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ не содержится конкретного требования о том, какой адрес поставщика – фактический или юридический – следует указывать при оформлении счетов – фактур.

Судом установлено, что в счетах – фактурах, выставленных ООО «Бикар», ООО «Комтрейд», ООО «Голд – Сенчури» (т. 7 л.д. 6, 10, 12, т. 3 л.д.135, 137,139), указаны юридические адреса данных организаций, сведения о которых содержатся в их документах о государственной регистрации. Данное обстоятельство подтверждается справками налоговых органов города Москвы и выписками из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 62, 95-114, 125-135).

Следовательно, счета – фактуры в части указания адресов ООО «Бикар», ООО «Комтрейд», ООО «Голд – Сенчури» оформлены с соблюдением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о невозможности принятия рассматриваемых расходов (налоговых вычетов) в связи с тем, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность в налоговые органы, не уплачивают налоги, а фактическое место их нахождения не известно, отклоняются судом.

Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства неосуществления рассматриваемыми контрагентами хозяйственной деятельности, уклонения ими от исполнения обязанностей налогоплательщиков не могут препятствовать в реализации Обществом права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные, обоснованные и документально подтвержденные расходы и на получение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченных поставщикам по реально приобретенным товарам.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. определено, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

У Общества отсутствовали основания сомневаться в правоспособности ООО «Бикар», ООО «Комтрейд» и ООО «Голд Сенчури», поскольку вся необходимая документация была оформлена поставщиками без нарушений требований бухгалтерского учета. На взаимозависимость Общества с указанными организациями Инспекция не ссылается.

Учитывая, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных указанными поставщиками, а равно как и доказательств наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога, установленные Инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что непринятие Инспекцией расходов (налоговых вычетов) на приобретение товаров у поставщиков ООО «Бикар», ООО «Комтрейд», ООО «Голд Сенчури» и доначисление Обществу в связи с этим налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным и необоснованным.

Суд находит необоснованным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Триумф» и ООО «Валента» по следующим основаниям.

Основанием для непринятия Инспекцией затрат, понесенных в пользу указанных юридических лиц, послужило то, что документы, представленные Обществом в подтверждение его расходов ( счета –фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем в подтверждение расходов счета – фактуры и товарные накладные за 2004 год от имени ООО «Триумф» подписаны директором и главным бухгалтером ФИО17 (т. 7 л.д. 20-27).

Между тем, представленная ответчиком в материалы дела адресная справка, выданная Отделом ЗАГС администрации муниципального образования п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, свидетельствует о том, что гражданин ФИО17 скончался в 1998 году (т.8 л.д.142), в связи с чем не имел физической возможности подписать счета – фактуры и товарные накладные, оформленные в 2004 году.

Кроме того, ответчиком представлен протокол допроса свидетеля ФИО17, являвшейся супругой умершего, которая подтвердила, что ее супруг ФИО17 в 1998 году скончался. Свидетель также пояснила, что ФИО17 при жизни терял свой паспорт и предположила, что по утраченному паспорту на супруга была зарегистрирована фирма (т. 7 л.д.117-118).

Инспекцией также представлен протокол допроса свидетеля ФИО21 – нотариуса г. Мурманска, которая пояснила, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи директора ООО «Триумф» ФИО17 в банковской карточке, представленной ЗАО «Баренцбанк», от 07.02.2003 г. она не совершала.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что счета – фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Триумф» неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание документов.

Счета – фактуры и товарные накладные за 2004 год от имени ООО «Валента» подписаны директором и главным бухгалтером ФИО18 (т. 7 л.д. 28-35).

Вместе с тем, по сообщению Инспекции ФНС № 27 по городу Москве в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о директоре ООО «Валента» ФИО19 (т. 5 л.д. 55-56).

Представленная Инспекцией в ходе судебного разбирательства справка Отдела ЗАГС Ейского района управления ЗАГС Краснодарского края свидетельствует о том, что ФИО18 скончался 29.05.2003 г. (т.8 л.д. 144), в связи с чем он не имел физической возможности подписать счета – фактуры и товарные накладные, оформленные в 2004 году.

Кроме того, из приведенных выше показаний юрисконсульта Мурманского филиала ЗАО «Рыбхозбанк» ФИО16, данных сотруднику органа внутренних дел и Арбитражному суду Владимирской области, следует, что открытием расчетного счета ООО «Валента» и представлением документов от данной организации занимался ФИО11, являющийся заместителем руководителя ООО «Сампо Норд».

По сообщению нотариуса г. Москвы ФИО22 ею не удостоверялась подлинность подписи ФИО18 на банковской карточке ООО «Валента», представленной Мурманским филиалом ЗАО «Рыбхозбанк» (т.2 л.д. 121-122).

Приведенные выше доказательства подтверждают, что документы от имени ООО «Валента» подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, судом установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени ООО «Триумф» и ООО «Валента», подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что исключает возможность включения затрат Общества по приобретению товаров у данных поставщиков в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного, доначисление заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по данному эпизоду признается судом, соответствующим закону.

Вместе с тем, привлечение Общества к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога по данному эпизоду является необоснованным.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что завышение расходов, связанных с производством и реализацией, в целях налогообложения и неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость обуславливается умышленными действиями должностных лиц ООО «Сампо Норд», так как они сознательно допускали наступление вредных последствий своих деяний.

Между тем, доказательства того, что действия должностных лиц Общества при совершении сделок с ООО «Валента» и ООО «Триумф» были направлены на занижение налоговой базы и уклонение от уплаты налога, что им был известен факт подписания документов от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлены.

Ответчиком не опровергнуты доводы Общества об отсутствии у него сведений о недобросовестности его контрагентов в момент заключения и исполнения договоров поставки.

На странице 60 решения Инспекция также указала, что, поскольку неуплата Обществом налога произошла в результате совокупности налоговых правонарушений, одно (или несколько) из которых совершено умышленно, такую неуплату следует считать умышленной.

Указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Ответственность по статье 122 НК РФ наступает за неуплату (неполную уплату) налога в результате конкретных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. При этом в зависимости от формы вины налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неумышленные деяния, повлекшие неуплату налога либо по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленные деяния, повлекшие такую неуплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Вопреки утверждению ответчика приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не допускают привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совокупность различных по составу налоговых правонарушений. В случае совершения налогоплательщиком в течение одного налогового периода правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции применяются отдельно за каждое нарушение.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду доначисления налогов в связи с непринятием расходов по счетам – фактурам, выставленным ООО «Триумф» и ООО «Валента» является неправомерным.

3. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 год, 2 254 605 руб. процентов по кредиту, полученному в ЗАО «Рыбхозбанк» на основании договора об открытии кредитной линии <***> от 27.05.2005 г.

Принимая решение о доначислении налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из экономической необоснованности понесенных затрат, поскольку после зачисления кредитных средств на расчетный счет Общества, открытый в Мурманской филиале ЗАО «Рыбхозбанк», они в тот же день перечислялись Обществом на расчетный счет ООО «Сампо Норд Фиш» в счет предоплаты за рыбопродукцию по договору № 27-05 от 27.05.2005 г. При этом ООО «Сампо Норд Фиш» поставки рыбопродукции по данному договору в адрес ООО «Сампо Норд» не осуществляло. При анализе выписки из расчетного счета Общества установлено, что при наступлении срока уплаты процентов, денежные средства в размере суммы процентов, подлежащей уплате банку, возвращались на расчетный счет Общества от ООО «Сампо Норд Фиш». Всего возвращено 24 743 355 руб. Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что, поскольку кредитные средства получены для пополнения оборотных средств ООО «Сампо Норд Фиш», расходы в виде процентов не связаны с деятельностью Общества.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ условиями для принятия расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль являются обоснованность этих расходов и наличие документов, подтверждающих расходы. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252 и 265 НК РФ.

Судом установлено, что по кредитному договору <***> от 27.05.2005 г. ЗАО «Рыбхозбанк» предоставило ООО «Сампо Норд» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. на срок до 15 мая 2006 года включительно с целью пополнения оборотных средств (т. 7 л.д. 141). Расходы Общества в виде уплаты процентов произведены в соответствии с условиями кредитного договора и документально подтверждены. Превышения предельной величины процентов, признаваемых расходом, в ходе налоговой проверки не установлено.

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что необходимость в получении кредита была вызвана тем, что Обществом был заключен договор с ООО «Сампо Норд Фиш» № 27-05 от 27.05.2005 г. на приобретение рыбопродукции, которую последнее в свою очередь приобретало у ЗАО «Росс». ЗАО «Росс» осуществляло ремонт принадлежащего ему судна, после окончания ремонта судно должно было выйти в море, осуществить вылов рыбы и реализовать ее ООО «Сампо Норд Фиш», которое в свою очередь должно было реализовать рыбопродукцию Обществу. ЗАО «Росс» требовались денежные средства для окончания ремонта судна, поэтому данная организация требовала предоплаты за рыбопродукцию. После получения кредита Общество на основании договора купли – продажи № 27-05 от 27.05.2005 г. перечисляло ООО «Сампо Норд Фиш» предоплату за товар. Ремонтные работы судна, принадлежащего ЗАО «Росс» затянулись, в связи с чем организация не смогла своевременно выловить и реализовать рыбопродукцию. В связи с неполучением рыбопродукции и отсутствием оборотных средств Общество просило ООО «Сампо Норд Фиш» частично возвратить полученную им предоплату. Денежные средства были частично возвращены, а частично поставлена рыбопродукция.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены договор № 27-05 от 27.05.2005 г., в соответствии с которым ООО «Сампо Норд Фиш» обязалось продать Обществу рыбопродукцию; платежные поручения о перечислении Обществом продавцу предоплаты за рыбопродукцию по указанному договору, письма и платежные поручения о возврате предоплаты; счета – фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку продавцом в адрес Общества рыбопродукции по рассматриваемому договору (т.8 л.д. 27 - 99).

Доводы заявителя относительно передачи денежных средств ЗАО «Росс» для осуществления ремонта подтверждаются тем, что исполнение Обществом обязательств перед ЗАО «Рыбхозбанк» по рассматриваемому кредитному договору было обеспечено залогом морских судов, принадлежащих ЗАО «Росс», а также тем, что 29.03.2006 г. между ЗАО «Рыбхозбанк», Обществом и ЗАО «Росс» было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору на ЗАО «Росс» (т. 7 л.д. 139).

Учитывая, что одним из видов деятельности Общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, осуществление предоплаты за поставляемую по договору № 27-05 от 27.05.2005 г. рыбопродукцию за счет средств, полученных по рассматриваемому кредитному договору, свидетельствует о направленности расходов Общества на получение дохода.

То обстоятельство, что ООО «Сампо Норд Фиш» поставило рыбопродукцию не сразу и в меньшем объеме, чем предполагалось соглашением сторон, в связи с чем был осуществлен возврат Обществу денежных средств, не свидетельствует о необоснованности расходов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. №320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово – хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться в точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заключая кредитный договор, Общество намеревалось использовать полученные по данному договору средства на приобретение рыбопродукции у ООО «Сампо Норд Фиш» и получить доход от последующей реализации этой продукции. Договор № 27-05 от 27.05.2005 г. был заключен между ООО «Сампо Норд» и ООО «Сампо Норд Фиш» и частично исполнен сторонами. Налоговый орган не ссылается на мнимый либо притворный характер указанной сделки.

Участие в договоре № 27-05 от 27.05.2005 г. аффилированных лиц (ООО «Сампо Норд» и ООО «Сампо Норд Фиш») не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Следовательно, затраты Общества в виде 2 254 605 руб. процентов по кредитному договору являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Следует также отметить, что ответчиком неверно определена сумма непринятых процентов.

Инспекция исключила всю сумму процентов (2 254 605 руб.) по рассматриваемому договору, учтенную заявителем в составе внереализационных расходов.

Между тем, не все кредитные средства были перечислены в адрес ООО «Сампо Норд Фиш». Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что предоплата по неисполненному договору № 27-05 от 27.05.2005 г. возвращалась ООО «Сампо Норд Фиш» по письмам заявителя в период с 23.06.2005 года по 30.12.2005 г., после чего денежные средства использовались Обществом в его хозяйственной деятельности. По предложению суда Инспекцией представлен расчет процентов за пользование кредитными средствами за период фактического нахождения их у ООО «Сампо Норд Фиш». Сумма процентов составила 820 166 руб. 41 коп.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, пени и налоговых санкций, связанного с непринятием внереализационных расходов в сумме 2 254 605 руб., не соответствует приведенным положениям главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому признается недействительным.

Общество ссылается на незаконность оспариваемого решения в связи с грубым нарушением Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки: превышением двухмесячного срока проведения проверки и непредставлением документов, на которые имеется ссылка в акте проверки.

Данные доводы Общества признаются судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО «Сампо Норд» была назначена решением руководителя Инспекции № 304 от 22.12.2006 г.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.

Положения указанной статьи устанавливают общий срок проведения проверки - два месяца. При этом при исчислении общего срока во внимание принимается только фактическое нахождение проверяющего на территории налогоплательщика. В срок проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки вручено Обществу 26.12.2006 года, тогда же ему вручено требование о представлении документов ( т. 1 л.д. 117, 121).

Документы для проведения проверки представлены налогоплательщиком 24.01.2007 г. (т. 2 л.д.2).

16.06.2007 г. проведение проверки было приостановлено по 27.04.2007 г. в связи с необходимостью истребования документов ООО «Виктория», ООО «Комтрейд», ООО «Голд Сенчури», ООО «Олсон». Решением от 27.04.2007 г. проверка была возобновлена (т. 1 л.д. 119, 120).

04.05.2007 г. проверка закончена, о чем составлена соответствующая справка (т. 1 л.д.126).

Учитывая сроки начала проверки после представления налогоплательщиком документов (24.01.2007 г.), приостановления проверки (с 16.03.2007 г. по 27.04.2007 г.) и ее окончания (04.05.2007 г.), суд приходит к выводу, что Инспекцией соблюден установленный законом срок проведения проверки.

Доводы Общества о недействительности решения в связи с непредставлением ему документов, на которые имеется ссылка в акте проверки, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Ни в приведенной норме, ни в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892 @ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» не содержатся положения, обязывающие налоговый орган представить налогоплательщику документы, подтверждающие факты совершенных налогоплательщиком нарушений, на которые имеется ссылка в акте проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что выездная налоговая проверка Общества проведена с соблюдением срока и процедуры, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного правового акта, признанного судом частично недействительным.

В связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные ООО «Сампо Норд», подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сампо Норд» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 9141 от 11.07.2007 года, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сампо Норд» к налоговой ответственности в части:

- доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, связанного с переквалификацией деятельности налогоплательщика по договорам поручения, заключенным с ООО «Виктория», ООО «Комтрейд», ООО «Голд Сенчури», с увеличением выручки от реализации товаров и соответствующим увеличением расходов, связанных с производством и реализацией;

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, связанного с непринятием расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Бикар», ООО «Комтрейд», ООО «Голд Сенчури»;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, связанного с непринятием 2 254 605 руб. внереализационных расходов;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сампо Норд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, расположенной в <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сампо Норд» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина