Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

общество с ограниченной ответственностью «Риони»

открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания»

общество с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер»

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 07/05-2009 от 28.07.2009

от ответчиков: Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по

особым исполнительным производствам – не явился, извещён

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного

отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам

ФИО1 – ФИО1 – судебного пристава-

исполнителя, служебное удостоверение ТО 113290 от 10.11.2008

действительно до 10.11.2012

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области –

ФИО3 – дов.№ 01-14-38-03/226 от 20.01.2009

общества с ограниченной ответственностью «Риони» –

ФИО4 – дов.б/н от 20.01.2009

открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая

компания» – не явилось, извещено

общества с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер» –

не явилось, извещено

открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» –

не явилось, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – Предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Межрайонный отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО1, выразившихся в наложении ареста на имущество Предприятия постановлением № 52/21/4204/3/2009С от 16.06.2009 в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в интересах различных взыскателей.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на несоразмерность арестованного имущества сумме долга по исполнительному производству, а сам оспариваемый арест, по мнению заявителя, произведён с грубыми нарушениями законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Предприятия по распоряжению имуществом.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорный арест применён без учёта наличия у Предприятия значительной суммы дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.62-64).

Определением от 21.07.2009 судом по своей инициативе был привлечён к участию в деле в качестве другого ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), вынесший оспариваемое постановление о наложении ареста (л.д.76-78).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку арест имущества в действительности не производился, а были предприняты меры по обеспечению исполнения должником исполнительных документов.

Кроме того, в рамках настоящего судебного заседания судебный пристав-исполнитель обратился с очередным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц вновь вступивших в состав сводного исполнительного производства взыскателей Предприятия: общества с ограниченной ответственностью фирма «ОБС», государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Снежногорск Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «Качество», общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт». Данное ходатайство судом соответствующим протокольным определением отклонено как направленное на затягивание арбитражного процесса, препятствующее скорейшему разрешению спора и нарушающее баланс интересов не вступивших и уже участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц.

Ранее, определениями суда от 02.07.2009 и 21.07.2009 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены взыскатели Предприятия: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Риони», открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер» и открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (л.д.1, 2, 76-78).

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Риони» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что в целом судебным приставом-исполнителем ничего не нарушено, а заявленная Предприятием несоразмерность стоимости арестованного имущества взыскиваемой задолженности ничем не доказана.

Межрайонный отдел и остальные привлечённые к участию в деле взыскатели: открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер» и открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.

С учётом мнения судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и явившихся третьих лиц, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика (Межрайонного отдела) и третьих лиц (взыскателей).

Заслушав пояснения представителей заявителя и явившихся третьих лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 52/21/4204/3/2009С от 08.05.2009 по взысканию с Предприятия 84.098.540,22 руб. задолженности в пользу различных взыскателей (л.д.15), в рамках которого вынесено постановление от 16.06.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество в количестве 189 объектов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения (л.д.21-43).

Полагая, что постановление об аресте имущества принято в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, Предприятие обратилось в арбитражный суд к Межрайонному отделу с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Так, в соответствии со статьёй 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, одновременно рассматриваемая статья 80 Закона № 229-ФЗ строго регламентирует процедуру наложения ареста на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

В силу статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из содержания указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество организации-должника должен производится с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

При этом соблюдение требований акта, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передачи имущества на хранение и так далее, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Однако, в нарушение вышеприведённых норм законодательства об исполнительном производстве арест имущества Предприятия был осуществлён судебным приставом-исполнителем без выхода на место нахождения имущества, привлечения понятых и составления акта (описи) ареста имущества, что судебным приставом-исполнителем не отрицалось в судебном заседании.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что вынесенное им постановление принято не с целью ареста имущества, а в виде обеспечения исполнения Предприятием обязанности по уплате долгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативно не обоснован.

При осуществлении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами, регламентирующими арест имущества, само спорное постановление является постановлением об аресте имущества, а обеспечение исполнения исполнительного документа выступает не иначе, как составляющая часть и назначение события ареста имущества.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были выполнены без выхода на место, понятых и составления акта (описи) имущества, то такие действия противоречат Закону № 229-ФЗ.

В тоже время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как упоминалось выше, в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 этой же статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом по настоящему делу установлено, что спорный арест имущества должника судебным приставом-исполнителем применён в целях обеспечения погашения Предприятием долгов перед различными взыскателями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, по существу сводятся к запрещению Предприятию распоряжаться недвижимым имуществом, что по своей правовой природе является одним из элементов ареста имущества, произведённым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, то есть при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель в целом не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Необходимо также отметить, что реализация арестованного имущества не производилась, а Предприятие не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы заявителя о нарушение его прав по распоряжению арестованным имуществом нельзя признать состоятельными в силу вышеизложенных норм законодателя и выводов суда. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не допускает снятие ареста с имущества без погашения долгов, в обеспечение исполнения которых такой арест применён. Напротив, часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ ориентирует должника на возможность указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника совершены с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, но в целом этому Закону не противоречат, а равно не нарушают прав и законных интересов заявителя, в том числе не возлагают на должника незаконной обязанности, то правовых оснований для признания таких действий незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Предприятия к судебному приставу-исполнителю следует отказать.

Касательно требований Предприятия к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, по мнению суда, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Межрайонный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а потому не является юридическим лицом и не может являться самостоятельным участником арбитражного процесса.

Кроме того, Предприятие, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, данное требование предъявила к Межрайонному отделу, который в рамках такого требования не является надлежащим ответчиком. Самостоятельного требования к Межрайонному отделу Предприятием не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований, предъявленных Предприятием к Межрайонному отделу, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в части требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

В части требований к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев