Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигаловой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 1135110000189; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7; адрес конкурсного управляющего Сирицы Д.В.: 183052, Мурманск г., Кольский пр., д. 110А, оф. 48) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлическая компания» (ОГРН 1075110000844, адрес (место нахождения): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривошеев Андрей Александрович (адрес: Мурманск г.), Липчанский Алексей Васильевич (адрес: Североморск г.), временный управляющий ООО «МеталлРесурс» Макеев Андрей Анатольевич (адрес: 183038, Мурманск г., Софьи Перовской ул., 31-11, 4) (полномочия в настоящее время прекращены в связи с введением в отношении ООО «МеталлРесурс» процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим арбитражного управляющего Сирицы Дмитрия Викторовича),

о признании дополнительного соглашения от 02.12.2013 б/н к договору купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 недействительным (в силу его ничтожности),

при участии:

ООО «МеталлРесурс» в лице конкурсного управляющего Сирицы Д.В.: не участвовал, извещен;

ООО «Металлическая компания»: не участвовал, извещен;

Липчанского А.В.: не участвовал, извещен;

Кривошеева А.А.: не участвовал, извещен;

установил:

10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее - ООО «МеталлРесурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением б/д и б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Металлическая компания» (далее - ООО «Металлическая компания», ответчик) о признании договора купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительного соглашения от 02.12.2013 б/н к нему недействительными сделками (в силу их ничтожности).

Определением от 17.01.2018 суд принял исковое заявление к производству (арбитражное дело №А42-86/2018), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «МеталлРесурс» - Кривошеева Андрея Александровича (далее - Кривошеев А.А.), Липчанского Алексея Васильевича (далее - Липчанский А.В.).

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А42-86/2018 представитель ООО «МеталлРесурс» неоднократно в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательная редакция требований ООО «МеталлРесурс» изложена следующим образом:

«...Признать Договор купли-продажи № 04/13 от 15.10.2013 года, подписанный не директором ООО «МР» Селиховым В.А., а иным неуполномоченным лицом, и подписанный в не указанную в нем дату, недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий. Применить последствия недействительности сделки, признав Дополнительное соглашение к договору от 15.10.2013 года № 04/13 от 02.12.2013 года также недействительным...» (уточнение исковых требований б/д и б/н, т.1, л.д. 153-154).

Уточнение принято судом.

Решением от 16.06.2020 (вступившим в законную силу), вынесенным в рамках арбитражного дела №А42-86/2018, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «МеталлРесурс» о признании недействительным договора купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство с присвоением указанному производству самостоятельного номера арбитражного дела - А42-4861/2020.

Судебное разбирательство по делу № А42-4861/2020 отложено на 28.01.2021, о чем участвующие в деле лица считаются в порядке статьи 123 АПК РФ извещенными надлежащим образом.

Истец, ответчик, третьи лица в судебном заседании не участвовали, заявлений (ходатайств), оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от ООО «Металлическая компания» поступили документы, истребованные определением суда 24.12.2020.

Из искового заявления б/д и б/н, уточнения нему следует, что ООО «МеталлРесурс» полагая, что ООО «Металлическая компания», директором и единственным участником которого является Липчанская Н.М. - супруга одного из участников ООО «МеталлРесурс» - Липчанского А.В., являющегося стороной корпоративного конфликта в ООО «МеталлРесурс» (второй стороной корпоративного конфликта являются второй участник ООО «МеталлРесурс» - Кривошеев А.А., Игнатович В.Н. - директор ООО «МеталлРесурс» в 2016 - 2018 годах), предприняло попытку фальсификации договора купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительного соглашения от 02.12.2013 б/н к нему с целью преодоления ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, от 15.05.2017 по исполнительному производству №1796/17/51021-ИП (т.1 арбитражного дела № А42-86/2018, л.д. 21) на партию лома черных металлов (количественные и качественные характеристики лома приведены в постановлении от 15.05.2017 и/п №1796/17/51021-ИП).

Данный вывод, по мнению истца, подтверждается объяснением Селихова В.А., исполнявшего обязанности директора ООО «МеталлРесурс» в период времени, включающий в себя даты, указанные как даты подписания договора купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительного соглашения от 02.12.2013 б/н к нему - 15.10.2013, 05.12.2013, отобранными у последнего старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области Истоминым Н.В. (т.1 арбитражного дела № А42-86/2018, л.д. 33-34). В указанных объяснениях Селихов В.А. указывает, что договор купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительное соглашение к нему от 02.12.2013 б/н не подписывал.

Поскольку Селихов В.А., несмотря на неоднократные вызовы суда в судебное заседание в качестве свидетеля, а также для отбора образцов почерка (определения суда от 24.09.2018, от 17.10.2028, от 19.11.2018, вынесенные в рамках арбитражного дела № А42-86/2018), не явился (по указанной причине был привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа определением суда от 21.01.2019 по делу № А42-86/2018), провести по делу почерковедческую экспертизу не представилось возможным.

Определением суда от 28.12.2017, вынесенным в рамках арбитражного дела № А42-7403/2017, в отношении ООО «МеталлРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «МеталлРесурс» утвержден арбитражный управляющий Макеев Андрей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Макеев А.А. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 08.02.2018). Впоследствии полномочия временного управляющего ООО «МеталлРесурс» Макеева А.А. были прекращены в связи с введением в отношении ООО «МеталлРесурс» процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего Сирицы Дмитрия Викторовича (далее - Сирица Д.В.).

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу №А42-86/2018 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы (для проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств по делу - договора купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительного соглашения от 02.12.2013 б/н к нему).

В связи с поступлением 28.06.2019 в материалы дела заключения эксперта от 17.06.2019 № 282/19 (ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы») суд возобновил производство по делу №А42-86/2018.

27.08.2019 ООО «Металлическая компания» направила в материалы дела № А42-86/2018 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от 26.08.2019 № 238 (т.3 арбитражного дела № А42-86/2018, л.д. 170-173). Впоследствии в ходе судебного разбирательства ООО «Металлическая компания» данное ходатайство не поддержало.

Конкурсный управляющий ООО «МеталлРесурс» Сирица Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме (т.4 арбитражного дела № А42-86/2018, ходатайство от 20.03.2020 № 35/7403).

Решением суда от 16.06.2020 (вступившим в законную силу), вынесенным в рамках арбитражного дела №А42-86/2018, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «МеталлРесурс» о признании недействительным договора купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство с присвоением указанному производству самостоятельного номера арбитражного дела - А42-4861/2020

ООО «Металлическая компания» в состоявшихся по делу № А42-4861/2020 судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражало, указывало на несостоятельность доводов ООО «МеталлРесурс» о том, что дополнительное соглашение от 02.12.2013 б/н подписано не в дату, указанную в названных документах, и не содержат подписи Селихова В.А. (подписаны неуполномоченным лицом) (отзыв на исковое заявление от 07.02.2018 № 30-86 (1), т.1 арбитражного дела №А42-86/2018, л.д. 60-63, дополнение к отзыву от 10.04.2018 № 69, т.1 арбитражного дела №А42-86/2018, л.д. 115-119, дополнение к отзыву от 15.052018 № 99-86 (4), т.2 арбитражного дела №А42-86/2018, л.д. 6-38, письменная позиция от 16.03.2020 № 78, т.4 арбитражного дела №А42-86/2018, дополнение к письменной позиции от 02.11.2020 № 260, письменная позиция по делу от 24.11.2020 № 293, дополнения от 27.01.2021 № 24).

Позиция третьего лица - Липчанского А.В. аналогична позиции ООО «Металлическая компания».

Позиция третьего лица - Кривошеева А.А. аналогична позиции ООО «МеталлРесурс».

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему:

- доводы ООО «МеталлРесурс» о том, что договор купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительное соглашение к нему от 02.12.2013 б/н подписаны не Селиховым В.А., а иным неустановленным лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами: Селихов В.А., несмотря на неоднократные вызовы суда в судебное заседание в качестве свидетеля, а также для отбора образцов почерка (определения суда от 24.09.2018, от 17.10.2028, от 19.11.2018, вынесенные в рамках арбитражного дела № А42-86/2018), не явился (по указанной причине был привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа определением суда от 21.01.2019 по делу № А42-86/2018); ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках проведения правоохранительными органами процессуальной проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 5968 от 22.09.2017) провело почерковедческую экспертизу подписей, выполненных в договоре купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительном соглашении к нему от 02.12.2013 б/н от имени Селихова В.А., по результатам которой оформило сообщение о невозможности дать заключение эксперта (от 09.01.2018 № 2034/01-5) по причине отсутствия графической информации в объеме, достаточном для идентификации исполнителя; одни лишь пояснения Селихова В.А., отобранные у него старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области Истоминым Н.В. (т.1 арбитражного дела № А42-86/2018, л.д. 33-34), о том, что Селихов В.А. договор купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительное соглашение к нему от 02.12.2013 б/н не подписывал, не образуют необходимую и достаточную совокупность доказательств для установления судом того обстоятельства, что подписи, проставленные на договоре купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, дополнительном соглашении к нему от 02.12.2013 б/н от имени Селихова В.А., выполнены не Селиховым В.А., а иным неустановленным лицом;

- доводы ООО «МеталлРесурс» о том, что дополнительное соглашение от 02.12.2013 б/н к договору купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 подписано не в ту дату, которая указана как дата его составления, а гораздо позже - в конце 2016 года - начале 2017 года, не согласуются с представленными ООО «Металлическая компания» в материалы дела регистрами бухгалтерского учета (приложения к письменной позиции по делу от 24.11.2020 № 293), в которых дополнительное соглашение от 02.12.2013 б/н к договору купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 упоминается в 2014 - 2015 годах; достоверность названных доказательств ООО «МеталлРесурс» не поставлена под сомнение и не опровергнута, при этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ООО «МеталлРесурс» о ничтожности дополнительного соглашения от 02.12.2013 б/н к договору купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 по причине подписания его неуполномоченным лицом и (или) составления не в дату, указанную в договоре.

Аналогичные обстоятельства были исследованы и аналогичные выводы были сделаны судом при рассмотрении арбитражного дела № А42-86/2018, вынесении по указанному делу решения от 16.06.2020; данное решение никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу.

Выводами, изложенными в экспертном заключении от 17.06.2019 № 282/19, составленном ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (эксперты Ситников Б.В., Мешкова З.А.) о том, что дополнительное соглашение со стороны ООО «МеталлРесурс» подписаны не ранее 29.12.2016, а со стороны ООО «Металлическая компания» - не ранее 16.02.2017, суд,

приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», о том, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами,

при разрешении вопроса о действительности дополнительного соглашения не руководствовался, поскольку в рамках арбитражного дела № А42-86/2018 было установлено очевидное противоречие выводов, изложенных в экспертном заключении от 17.06.2019 № 282/19, относительно периодов подписания ООО «МеталлРесурс», «Металлическая компания» договора купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13, иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности в решении суда от 16.06.2020 по делу № А42-86/2018 указано, что «...указанные выводы вступают в очевидное противоречие с абсолютным большинством представленных в материалы дела иных доказательств, полученных от сторонних независимых источников (сведения Мурманской таможни, представленные в суд 11.05.2018 (с учетом письма от 31.07.2019 № 04-22/11633, т.4), о том, что договор купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 в редакции, аналогичной редакции, представленной в суд, сдавался ООО «МеталлРесурс» в Мурманскую таможню 09.09.2014 для подтверждения таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ № 10207050/080914/0001748 (т.2, л.д. 1-5), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.09.2014, составленный старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте майором полиции Васильевым С.Р., в котором среди перечня обнаруженных в помещении ООО «МеталлРесурс» документов назван договор купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 на трех листах (т.2, л.д. 25), аналогичная информация содержится в письме Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте, оформленного за подписью заместителя начальника линейного отдела МВД России Анисимовой И.В., от 17.07.2019 № 710/7965 (т.4), платежные поручения, датированные различными датами 2014 года, оформленные ООО «МеталлРесурс» в пользу ООО «Металлическая компания», содержащие в назначении платежа наименование и реквизиты договора купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 (т.3, л.д. 44-90)), явно свидетельствующих о том, что договор с названием и реквизитами, аналогичными названию и реквизитам рассматриваемого в настоящем споре договора, существовал и исполнялся сторонами - ООО «МеталлРесурс», ООО «Металлическая компания», как минимум в 2014 году, а кроме того, и в 2016 году, когда директором ООО «МеталлРесурс» уже вместо Липчанского А.В. стал Игнатович В.Н. (период корпоративного конфликта в ООО «МеталлРесурс»), который подписывал спецификации от 03.06.2016, от 23.07.2016, от 06.09.2016, от 29.09.2016 к спорному договору купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 (т.1, л.д. 85-89), проводил оплату за поставленный металл по указанному договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.2, л.д. 15-38).

Достоверность и подлинность данных документов ООО «МеталлРесурс» не поставлена под сомнение и не опровергнута; возможных объяснений причин наличия такого несоответствия представленных в материалы дела доказательств (сведений) выводам экспертов в материалы дела также не представлено... ».

При таких обстоятельствах, поскольку ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» проводило анализ времени проставления подписей и печатей на договоре купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 и дополнительном соглашении к нему одновременно в рамках одного экспертного исследования, суд пришел к выводу о невозможности однозначно руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении от 17.06.2019 № 282/19, при рассмотрении настоящего дела и в отношении дополнительного соглашения тоже.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в том числе пункта 6 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации - ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в части непокрытой денежными средствами, внесенными на депозит суда в интересах ООО «МеталлРесурс», заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, платежными поручениями от 05.09.2018 № 34, от 07.09.2018 № 137225, а именно в сумме 70 000 руб. подлежат отнесению на истца - ООО «МеталлРесурс».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 1135110000189, адрес (место нахождения): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН 1033600030606, адрес (место нахождения): 394036, Воронеж г., Орджоникидзе ул., 10/12) 70 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Гринь Ю.А.