Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

третьи лица: ООО «СтройИдеал», ООО «Арктик Вуд», ООО «АрктикСтрой»

о признании незаконным бездействия

о признании незаконным постановления от 04.05.2011 № 193/09/21/51-СВ о снятии ареста

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 21.12.2010 № 2263

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2010 № 52/01-119-13Л

третьих лиц – не участвовали

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «КГМК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выражающееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на задолженность ООО «Нева-Пресс», ООО «СК «САН», ООО «Акватория дизайна», ООО «Евролайн», ООО «Максимус», ООО «Ольга» перед ООО «Арктик Вуд»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неосуществлении мер, направленных на документальное установление факта наличия/отсутствия задолженности ООО «Корунд», ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр стройматериалов Мурманска», ООО «БИС», ОАО «Мурманское морское пароходство» перед ООО «Арктик Вуд»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011 № 193/09/21/51-СВ о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «СтройИдеал» перед ООО «Арктик Вуд»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неосуществлении конкретных мер по реализации задолженности ООО «СтройИдеал» перед ООО «Арктик Вуд» на сумму 593 283руб.

В обоснование требований Общество указало следующее:

1. ООО «Арктик Вуд» была представлена информация о наличии у него дебиторской задолженности на общую сумму 1 700 556руб. В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие задолженность ООО «Нева-Пресс», ООО «СК «САН», ООО «Акватория дизайна», ООО «Евролайн», ООО «Максимус», ООО «Ольга» на общую сумму 1 485 638руб. Судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Арктик Вуд» к указанным лицам.

По дебиторам ООО «Корунд», ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр стройматериалов Мурманска», ООО «БИС», ОАО «Мурманское морское пароходство» судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для проверки факта наличия/отсутствия дебиторской задолженности; не запросил необходимые документы; не взял с руководителей дебиторов объяснения.

Затягивание процесса обращения взыскания на дебиторскую задолженность ведет к приближению срока исковой давности и, как результат, к риску его истечения к моменту реализации дебиторской задолженности и падению ее стоимости в связи с снижением покупательной привлекательности.

2. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 313, пункт 2 статьи 513, пункт 3 статьи 706, пункты 2, 3, 4 статьи 720, статьи 403, 475, 518, 723) считает, что, несмотря на утверждение ООО «СтройИдеал», что акты сдачи-приемки работ не были им подписаны в связи с выявлением Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Мурманской области недостатков выполненных работ, в материалах исполнительного производства имеются накладные и акты, подписанные со стороны ООО «СтройИдеал» в октябре 2008 года, тогда как предписание Инспекции вынесено в ноябре 2008 года, что указывает на противоречивость сведений, предоставленных ООО «СтройИдеал».

Снятие ареста влечет риск распоряжения ООО «СтройИдеал» задолженностью перед ООО «Арктик Вуд», что может создать препятствия для обращения взыскания на нее. Отсутствие конкретных действий, направленных на ее реализацию, нарушает интересы заявителя.

3. Судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 2, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» (далее – Закон об исполнительном производстве), статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления дебиторской задолженности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для констатации факта бездействия.

Также считает, что в соответствии с действующим законодательством, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. По документам, находящимся в исполнительном производстве, невозможно бесспорно подтвердить спорную дебиторскую задолженность. Все документы предоставлялись специалисту-оценщику ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» для оценки дебиторской задолженности, согласно выводу которого, наличие дебиторской задолженности ООО «СтройИдеал» по отношению к ООО «Арктик Вуд» определить не представляется возможным.

В отсутствие оценки специалиста последующая реализация данной дебиторской задолженности не представляется возможной.

На основании статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № 111182 от 09.12.2008 о взыскании с ООО «Арктик Вуд» (далее – должник) в пользу ОАО «КГМК» солидарной задолженности в размере 3 197 539,37руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 27.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/21/2784/4/2009. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № 111183 от 09.12.2008 о взыскании с ООО «Арктик Строй» в пользу ОАО «КГМК» солидарной задолженности в размере 3 197 539,37руб., судебным приставом-исполнителем 27.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/21/2785/4/2009.

На основании статей 34, 111 Закона об исполнительном производстве, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (по взыскателю ОАО «КГМК»), которому присвоен номер № 52/21/2784/6/2010-СВ.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с произведенной 08.04.2009 регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения должника ООО «Арктик Вуд» - <...>.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность). Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве)

По требованию судебного пристава-исполнителя 11.09.2009 должником был представлен список дебиторов по состоянию на 01.01.2009.

09.11.2009 судебным приставом-исполнителем лицам, указанным в данном списке, направлены требования о подтверждении наличия (отсутствия) дебиторской задолженности перед ООО «Арктик Вуд».

Требования судебного пристава-исполнителя были возвращены: в связи с выбытием адресата (ООО «Акватория дизайна», ООО «Максимус», ООО «Нева-Пресс»); в связи с отсутствием адресата (ООО «Евролайн»); в связи с истечением срока хранения (ООО «Ольга», ООО «СК САН»); в связи с не нахождением адресата (ИП ФИО3).

ООО «Корунд» (письмо от 19.11.2009), ИП ФИО4 (письмом от 16.11.2009) ООО «Агентство подписки «РИО-Мурманск» (письмо от 17.11.2009), ООО «Снасть» (письмо от 18.11.2009), ОАО «Мегафон» (письмом от 07.05.2010), ОАО «Мурманскоеморское пароходство» (письмом от 19.11.2009), ООО «Мурманскстройсертификация» (письмом от 20.04.2010) сообщили об отсутствии задолженности.

ООО «Мурманская ремонтно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2009 по делу № А 42-2077/2009).

По требованию судебного пристава-исполнителя 11.09.2009 должником также представлены документы, согласно которым ООО «СтройИдеал» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Арктик Вуд» в размере 593 283руб., на основании договора от 29.09.2008 № 2723/1 на изготовление изделий из ПВХ.

01.03.2010, 09.04.2010, в рамках дополнительной проверки предприятий-дебиторов, судебным приставом-исполнителем повторно были направлены требования о подтверждении наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, в том числе по адресам, указанным ОАО «КГМК».

Требования судебного пристава-исполнителя были возвращены (в связи с истечением срока хранения, в связи с выбытием адресата, не нахождением адресата по указанному адресу, в связи с выбытием адресата).

Судебным приставом были осуществлены выходы по известным адресам предприятий-дебиторов должника, а именно:

- ООО «БИС» (организация не установлена (акт совершения исполнительных действий от 01.02.2011));

- ООО «Нева Пресс» (организация не установлена (акты от 08.02.2011));

- ООО «СК «САН» (организация не установлена (акт от 31.03.2011));

- ООО «Максимус» (организация не установлена (акты от 18.02.2011, от 19.05.2011));

- ООО «Евролайн» (организация не установлена (акт от 06.04.2011);

- ООО «Центр Стройматериалов Мурманска» (организация не установлена (акт от 04.04.2011);

- ООО «Акваторий дизайна» (организация не установлена (акты от 22.01.2011, 29.04.2011);

- ИП ФИО3 (не установлен (акты от 17.02.2011);

- ООО «Ольга» (согласно объяснениям директора ФИО5 от 04.07.2011, дебиторская задолженность отсутствует).

Судом установлено, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника

30.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю соответствующего отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поручено осуществить выход по юридическому адресу должника ООО «Арктик Вуд» (<...>); в случае установления Общества отобрать объяснения у директора о наличии имущества принадлежащего должнику, в том числе денежных финансовых вложений; в случае наличия имущества у Общества, наложить арест, произвести оценку, реализовать, копии всех документов направив в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

Заявления о розыске должника-организации, его имущества, в порядке части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производства, от взыскателя в рамках сводного исполнительного производства не поступало.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требования погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для установления дебиторской задолженности должника.

Представленные должником в адрес судебного пристава-исполнителя документы в отношении предприятий-дебиторов (договоры, счета, товарные накладные) в незаверенных копиях, в отсутствие проведения сверки сторон, а равно иных доказательств, подтверждающих право требования исполнения денежного обязательства в бесспорном порядке, правомерно не были признаны судебным приставом-исполнителем достаточными для установления заявленной должником дебиторской задолженности, и совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по обращению взыскания на нее.

Неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части судом не установлено.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011 № 193/09/21/51-СВ о снятии ареста с задолженности ООО «СтройИдеал» перед ООО «Арктик Вуд» на сумму 593 283руб., заявитель по сути указывает на несогласие с выводом специалиста, изложенным в заключении № 04 от 09.02.2011. Полагает, что все необходимые документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности (593 283руб.) в соответствии с договором на изготовление изделий из ПВХ от 29.09.2008 № 2723/1, были представлены.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 16.08.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 52/21/2784/6/2010-СВ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройИдеал» перед ООО «Арктик Вуд» в размере 593 283руб. 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность.

01.11.2010 (исх. № 21/1129), в соответствии с Законом об исполнительном производстве, была направлена заявка на оценку арестованного имущества для определения рыночной стоимости данной дебиторской задолженности. Согласно заключению ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 08.11.2010 № 45, в отсутствие документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности (в том числе акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов между организациями), сделан вывод о не подтверждении факта указанной дебиторской задолженности и нецелесообразности ее ареста.

Постановлением от 16.12.2010 судебным приставом-исполнителем были устранены описки в акте о наложении ареста от 15.10.2010 (в части дат платежного поручения, договора на изготовления изделий из ПВХ).

22.12.2010 (их. № 21/1371) повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества для определения рыночной стоимости арестованного имущественного права (дебиторской задолженности), с приложением имеющихся документов: письмо ООО «СтройИдеал» № 170 от 12.10.2009, платежное поручение № 355 от 30.09.2008, договор на установку конструкций ПВХ-профилей № 2724/м от 29.09.2008, договор № 2723/1 от 29.09.2008 на изготовление изделий из ПВХ на сумму 593 715руб., предписание № 11 об устранении нарушений от 05.11.2008, письмо ООО «СтройИдеал» № 126 от 07.10.2008, техническое задание № 2472 «М» на проведение монтажных работ от 29.09.2008, техническое задание № 2723 от 29.09.2008, копии товарных накладных от 29.09.2008 № 691, от 08.10.2008 № 699, от 10.10.2008 № 708, от 15.10.2008 № 721, копии актов от 03.10.2008 № 002723.1, от 08.10.2008 № 002724.2, от 10.10.2008 № 002724.3, от 15.10.2008 № 002724.4.

Как следует из заключения от 09.12.2011 № 04, подготовленного ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов не представляется возможным сделать вывод о наличии дебиторской задолженности ООО «СтройИдеал» по отношению к ООО «Арктик Вуд».

04.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с арестованной дебиторской задолженности ООО «СтройИдеал» перед ООО «Арктик Вуд».

В отсутствие фактической возможности проведения оценки данной дебиторской задолженности на основании имеющихся документов (представленных должником в незаверенных копиях (договоры, накладные, акты)), установления рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности в целях ее реализации, а также учитывая отсутствие иных документов, позволяющих установить наличие указанной дебиторской задолженности, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с арестованной дебиторской задолженности не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает права Общества, как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на реализацию задолженности ООО «СтройИдеал» перед ООО «Арктик Вуд» на сумму 593 283руб. Отсутствие фактической реализации указанной задолженности, само по себе не свидетельствует об обжалуемом неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии конкретных мер по реализации задолженности ООО «СтройИдеал» перед ООО «Арктик Вуд» на сумму 593 283руб., заявителем не обосновано; заявлено без учета фактических обстоятельств, связанных с арестом и определением рыночной стоимости данной дебиторской задолженности для целей ее реализации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении действий по обращению взыскания на задолженность ООО «Нева-Пресс», ООО «СК «САН», ООО «Акватория дизайна», ООО «Евролайн», ООО «Максимус», ООО «Ольга» перед ООО «Арктик Вуд», отказать.

В удовлетворении требования ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении мер, направленных на документальное установление факта наличия/отсутствия задолженности ООО «Корунд», ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр стройматериалов Мурманска», ООО «БИС», ОАО «Мурманское морское пароходство» перед ООО «Арктик Вуд», отказать.

В удовлетворении требования ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011 № 193/09/21/51-СВ отказать.

В удовлетворении требования ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении конкретных мер по реализации задолженности ООО «СтройИдеал» перед ООО «Арктик Вуд» на сумму 593 283руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.