Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ловозерского района Мурманской области (место нахождения: 184580, <...>; далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184592, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пос.Ревда; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ФИО1, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокуратура указала, что ФИО1 допустила грубые нарушения лицензионных требований и условий деятельности по розничной торговле, хранению и отпуску лекарственных препаратов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании 29.08.2014 и согласно письменному отзыву на заявление с привлечением его к заявленной ответственности не согласился, полагая, что в его действиях отсутствуют событие и состав инкриминируемого правонарушения, однако одновременно признал факты ненадлежащего ведения журналов регистрации температуры и влажности помещений и холодильника.

Судом в рамках настоящего судебного заседания в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.08.2014 по 02.09.2014.

После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился.

С учётом обстоятельств дела и на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав 29.08.2014 пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 Прокуратурой совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе проведена проверка деятельности ФИО1 по розничной торговле, хранению и отпуску лекарственных препаратов, осуществляемой в аптеке готовых лекарственных форм «Глория» по адресу: <...>, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. Результаты проверки оформлены актом осмотра б/н от 20.06.2014, справкой б/н от 20.06.2014 с применением средств фото-фиксации (л.д.19-21, 23, 29-38).

В ходе данной проверки выявлено отсутствие беспрепятственного доступа в аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, информации о правилах продажи отдельных видов товаров, надлежащих ценников; наличие в торговом зале отключённой от сети холодильной витрины; неведение журналов регистрации температуры и влажности помещений и температурного режима холодильного оборудования.

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении лицензиатом требований пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).

Такие действия ФИО1 квалифицированы Прокуратурой по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении первой возбуждено дело об указанном правонарушении постановлением б/н от 20.06.2014 (л.д.14-16), которое в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки передано для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», вступившим в силу с 08.01.2012, определён порядок лицензирования указанного вида деятельности.

Под фармацевтической деятельностью законодатель в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» понимает деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу части 1 статьи 52, части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 58 названного Закона фармацевтическая деятельность, а равно розничная торговля, изготовление и отпуск лекарственных препаратов, хранение лекарственных средств осуществляется, помимо прочих, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (нарушение лицензионных требований и условий), предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а в случаях, если данные нарушения носят грубый характер, то ответственность наступает по части 4 этой же статьи.

Таким образом, ФИО1 при осуществлении деятельности по розничной торговле, хранению и отпуску лекарственных препаратов обязана соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе законодательством о фармацевтической деятельности, а потому в случае подтверждения грубого несоблюдения таких требований и условий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако суд считает, что Прокуратурой не во всех случаях выявлены нарушения, подлежащие квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а равно, подлежащие квалификации как нарушение лицензионных требований и условий.

В частности, Прокуратурой вменено как нарушение лицензионных требований (условий) отсутствие беспрепятственного доступа в проверенную аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, к чему обязывает часть первая статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), согласно которой организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В соответствии с лицензией № ЛО-51-02-000852 от 20.11.2012 ФИО1 разрешено осуществлять фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли, хранения и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения (л.д.24, 25 т.1).

Лицензионные требования и условия при оказании перечисленных видов фармацевтических услуг предусмотрены (в зависимости от вида услуги) и, как следствие, за несоблюдение которых наступает ответственность по части 3 либо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в подпунктах «а», «г», «ж», «з», «к»-«м» пункта 5 Положения № 1081.

Между тем, в названных подпунктах не предусмотрена обязанность, как по соблюдению Закона № 181-ФЗ, в том числе его статьи 15, так и обязанность оборудовать аптечную организацию беспрепятственным доступом людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, а потому несоблюдение такого требования не может быть квалифицировано как несоблюдение лицензионных требований и условий и образовывать событие правонарушения по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одновременно необходимо отметить, что уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур образует событие и состав правонарушения, предусмотренного статьёй 9.13 КоАП РФ, рассмотрение которой не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Прокуратурой по эпизоду отсутствия беспрепятственного доступа людей с нарушениями опорно-двигательной системы не установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

По причине отсутствия признаков нарушений лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности исключает также событие правонарушения по части 3 либо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизодам отсутствия информации в торговом зале аптеки о правилах продажи отдельных видов товаров и надлежаще оформленных ценников на реализуемые лекарственные препараты.

По данным эпизодам Прокуратура ссылается на пункты 9 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), раздел VIII которых посвящён особенностям продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Вместе с тем, пункт 5 Положения № 1081 не обязывает лицензиата руководствоваться Правилами № 55 при осуществлении фармацевтической деятельности, а потому обязанность ФИО1 в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей Правила № 55 (пункт 9) и обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19) является общей обязанностью и не подпадает под условия действия лицензии № ЛО-51-02-000852 от 20.11.2012.

Такой вывод суда согласуется также с волей законодателя, которой установлена самостоятельная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в статье 14.15 КоАП РФ, применение которой также не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Не противоречит вывод суда об отсутствии события по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по рассматриваемым эпизодам и положениям подпункта «г» пункта 5 Положения № 1081, обязывающего лицензиата, осуществляющего розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, соблюдать, в том числе правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, то есть Порядка отпуска лекарственных средств, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, который не содержит каких-либо требований к информации для потребителей (покупателей) в торговом зале и оформлению ценников на реализуемые лекарственные препараты.

Таким образом, суд считает, что не имеется правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизоду отсутствия надлежащих ценников и информации для потребителя, поскольку это не образует событие правонарушения в области лицензионных требований и условий.

В связи с отсутствием события применительно к лицензионным требованиям и условиям не имеется также правовых, а равно фактических оснований для привлечения ФИО1 к заявленной ответственности по эпизоду наличия в торговом зале отключённой от сети холодильной витрины «Эверест», температура в которой на момент проверки составила 15⁰ С.

В силу подпункта «з» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, обязан соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Такие Правила утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н), где в пунктах 2 и 3 закреплено, что устройство, состав, размеры площадей (для производителей лекарственных средств, организаций оптовой торговли лекарственными средствами), эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств должны обеспечивать их сохранность. В помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определённые температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Иными словами, ФИО1 должна соблюдать условия хранения лекарственных средств при осуществлении фармацевтической и лицензируемой деятельности по хранению лекарственных препаратов.

Однако каких-либо нарушений именно по условиям хранения лекарственных препаратов в ходе прокурорского надзора выявлено не было, констатировав только факт временного отключения холодильной витрины и её температуры 15⁰ С, что само по себе не является нарушением правил хранения лекарственных средств.

Подводя итог вышеизложенному, суд не усматривает события правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизодам беспрепятственного доступа в аптеку, информации для потребителя, ценников и отключённой холодильной витрины, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечена к заявленной ответственности по таким эпизодам в порядке пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события заявленного административного правонарушения).

Однако прокурорской проверкой были выявлены и иные нарушения законодательства о фармацевтической деятельности.

В частности, как приведено судом выше, согласно подпункту «г» пункта 5 Положения № 1081 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении хранения лекарственных средств медицинского применения является соблюдение лицензиатом Правил № 706н.

Выше судом также приведено, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определённые температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В развитие названной нормы в пункте 7 Правил № 708н определено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведётся ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В нарушение приведённых требований законодателя прокурорской проверкой установлено, что журналы регистрации температуры и влажности помещений и температурного режима холодильного оборудования не ведутся ФИО1 с мая 2014 года.

Названные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми актом и справкой б/н от 20.06.2014, постановлением б/н от 20.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицами (л.д.36-38), а равно признаются ответчиком в письменном отзыве на заявление.

Таким образом, по данному эпизоду суд находит доказанным нарушение ФИО1 при осуществлении лицензируемого вида деятельности правил хранения лекарственных средств, а равно лицензионных требований и условий, предъявляемых к фармацевтической деятельности.

Как приведено судом выше, за нарушение лицензионных требований и условий предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а в случаях, если данные нарушения носят грубый характер, то ответственность наступает по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие «грубого» нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Применительно к настоящему делу, учитывая положения пункта 6 Положения № 1081, ФИО1 допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ею фармацевтической деятельности, выразившиеся в несоблюдении правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт «з» пункта 5 Положения № 1081), а потому в действиях ФИО1 усматриваются событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в целом является установленным совершение ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, суд также не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по установленным по настоящему делу нарушениям по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности установленных нарушений, суд относит такие обстоятельства, что из четырёх выявленных прокурорской проверкой нарушений нашло своё подтверждение только одно нарушение, формальное по своему содержанию и с незначительным периодом совершения (1,5 месяца); самих фактов ненадлежащего хранения, а равно потери качества лекарственных препаратов вследствие ненадлежащего хранения, проверкой не установлено; сведений о том, что ФИО1 ранее уже привлекалась к рассматриваемой административной ответственности, в материалах дела не имеется; несоразмерность допущенного нарушения минимально допустимой санкции (4.000 руб.).

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях ФИО1, выразившихся в неведении журналов учёта температуры и влажности, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, а потому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в данной части.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в части установленных судом нарушений оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности также не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Прокурора Ловозерского района Мурманской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев