Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 109548, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 183038, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела № 13 (место нахождения: 184381, <...>)

третье лицо –Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (место нахождения: 184630, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Управление, орган казначейства, ответчик) о признании незаконным бездействия Отдела № 13 Управления, выразившегося в неприостановлении операций по всем счетам Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (далее – Администрация), за исключением операций по исполнению выданных Арбитражным судом Мурманской области исполнительных листов серии ФС № 012989731 от 29.05.2017 и № 031585727 от 11.06.2019.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ответчик должен был приостановить все операции по всем имеющимся у Администрации и открытым в органе казначействе лицевым счетам в связи с неисполнением более трёх месяцев названных исполнительных листов до тех пор, пока эти исполнительные листы не будут исполнены.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества заявитель просит обязать орган казначейства приостановить все операции по всем счетам Администрации до момента погашения последней задолженности перед Обществом (исполнения исполнительных листов арбитражного суда).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.66, 67) с заявлением Общества не согласился, сославшись на отсутствие бездействия, поскольку приостановление осуществляется только расходных операций и только по тем лицевым счетам, по которым эти операции производятся, а не всех операций по всем счетам, что и было сделано Управлением, приостановив расходные операции только по одному лицевому счёту Администрации из пяти имеющихся.

Определением суда от 08.07.2020 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник Общества – Администрация (далее также – третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2017 по делу № А42-1291/2017 с Администрации в пользу Общество взыскано 380,6 руб. неустойки и 2.000 руб. судебных расходов, а по другому решению Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу № А42-3720/2019 – 42.166,91 руб. долга, 3.428,02 руб. неустойки и 2.000 руб. судебных расходов, что всего составило 49.975,53 руб. При этом неустойку по последнему решению следует продолжить начислять по дату фактической уплаты долга.

Исполнительные листы серии ФС №№ 012989731, 031585727, выданные арбитражным судом соответственно 29.05.2017 и 11.06.2019 в целях исполнения указанных судебных актов (л.д.40, 41, 42-44), направлены взыскателем (Обществом) 14.07.2017 и 15.07.2019 соответственно в Управление (л.д.13, 14, 18, 19, 45, 46).

Поскольку трёхмесячный срок, установленный пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) для исполнения рассматриваемых исполнительных листов, истёк соответственно 16.10.2017 (14 и 15 октября были выходными днями) и 15.10.2019 и данные листы исполнены не были, то, по мнению заявителя, Управление в силу пункта 7 статьи 242.5 БК РФ обязана была приостановить все операции по всем счетам пока не будут исполнены имущественные требования исполнительных листов арбитражного суда.

В связи с тем, что приведённое требование законодателя органом казначейства было выполнено частично, приостановив расходные операции 07.08.2017 и 07.08.2019 лишь по одному лицевому счёту из пяти имеющихся (л.д.16, 17), а именно, только по № 03493240010, то Общество обратилось в арбитражный суд за признанием соответствующего бездействия Управления незаконным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В развитие данной нормы пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого же Кодекса.

В свою очередь, глава 24.1 БК РФ регламентирует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в зависимости от субъектного состава правоотношений и существа обязательства.

При этом пункт 5 статьи 242.1 БК РФ действительно предоставляет право Обществу обжаловать действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определённом главой 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий.

Так, согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казённого учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу пункта 6 статьи 242.5 БК РФ должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений, платёжное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платёжных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчётами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Тем самым, как правильно отмечено ответчиком, из буквального понимания последней нормы приостановлению подлежат только расходные операции и, как следствие, вполне последовательным является вывод органа казначейства о том, что такое приостановление допустимо только на тех лицевых счетах должника, где эти расходные операции имеются, а не по принципу принадлежности счёта.

Далее, Приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н утверждён Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства (далее – Порядок), где в пункте 2.1 определены участники бюджетного процесса, из которых в порядке абзаца первого пункта 2.3 Порядка распорядитель бюджетных средств, получатель бюджетных средств, администратор доходов бюджета, администратор источников финансирования дефицита бюджета, являются вышестоящими участниками бюджетного процесса.

В пункте 4 Порядка определены виды лицевых счетов для учёта операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, которым (счетам) в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Порядка присваиваются номера и коды.

Применительно к настоящему делу органом казначейства для Администрации открыты и ведутся пять лицевых счетов:

01 493240010 – лицевой счёт главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств;

03 493240010 – лицевой счёт получателя бюджетных средств;

04 493240010 – лицевой счёт администратора доходов бюджета;

05 493240010 – лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств;

08 493240010 – лицевой счёт администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета.

Под которыми в подпунктах «а», «в», «г», «д», «з» пункта 4 Порядка понимаются:

– лицевой счёт, предназначенный для отражения операций главного распорядителя, распорядителя бюджетных средств по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, предельных объёмов финансирования по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (далее – лицевой счёт главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, то есть «01» счёт);

– лицевой счёт, предназначенный для учёта бюджетных данных, полученных получателем бюджетных средств; для отражения операций получателя бюджетных средств по распределению лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств (при наличии соответствующих бюджетных полномочий у получателя бюджетных средств); для учёта бюджетных и денежных обязательств получателя бюджетных средств, осуществления получателем бюджетных средств бюджетных операций за счёт средств бюджета (в том числе в иностранной валюте и (или) источника дополнительного бюджетного финансирования) (далее – лицевой счёт получателя бюджетных средств, то есть «03» счёт);

– лицевой счёт, предназначенный для отражения операций, связанных с администрированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее – лицевой счёт администратора доходов бюджета, то есть «04» счёт);

– лицевой счёт, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключённым Соглашением об осуществлении операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее – лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, то есть «05» счёт);

– лицевой счёт, предназначенный для учёта бюджетных ассигнований, полученных администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета от главного администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета (администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета с полномочиями главного администратора), а также для отражения операций администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета по привлечению и погашению источников внутреннего финансирования дефицита бюджета (далее – лицевой счёт администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета, то есть «08» счёт).

Таким образом, единственным лицевым счётом из вышеперечисленных, по которому возможно расходование бюджетных средств – это только «03» счёт, тогда как по остальным счетам происходит только аккумулирование (поступление) средств и доходов соответствующего бюджета.

Руководствуясь приведёнными положениями бюджетного законодательства и фактическими обстоятельствами, Управлением были приостановлены расходные операции только по «03» счёту, так как по остальным счетам такие операции не ведутся.

Следует отметить и справедливость ссылок ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации», также ориентирующее на допустимость приостановления органами казначейства только расходных операций и только по тем лицевым счетам, где они осуществляются.

В частности, в абзацах четвёртом-седьмом пункта 2 этого акта названная высшая судебная инстанций указывает, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, – с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счёт средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 14 июля 2005 года № 8-П).

Таким образом, из приведённых положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Так, положения статьи 242.5 БК РФ определяют порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казённых учреждений. Указанный порядок, как следует из содержания данной нормы, предполагает обращение взыскания на средства муниципального казённого учреждения как получателя средств местного бюджета, что согласуется с изложенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, стимулируя к исполнению судебного акта самого должника – муниципальное казённое учреждение как получателя бюджетных средств и не предполагая, в частности, создания препятствий для реализации публичных задач и функций иными лицами, подведомственными должнику, если он в качестве распорядителя бюджетных средств осуществляет финансовое обеспечение их деятельности за счёт средств, отражённых на его лицевом счёте распорядителя.

В результате Конституционный Суд Российской Федерации в рассматриваемом Определении пришёл к выводу, что оспариваемое заявительницей законодательное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Подводя итог вышеизложенному, в связи с тем, что у Администрации в действительности приостановлены расходные операции, а у органа казначейства отсутствовали правовые и фактические основания для приостановления иных операций по счетам, по которым не осуществляется расходование средств, то оспариваемое бездействие Управления соответствует бюджетному законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку какого-либо бездействия Управление не допускало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании бездействия органа казначейства незаконным, уплатил государственную пошлину в сумме 3.411,6 руб. (л.д.15, 56, 57).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 3.000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 411,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о признании незаконным бездействия Отдела № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области, выразившегося в неприостановлении операций по всем счетам Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области, отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 руб.60 коп. (четыреста одиннадцать рублей шестьдесят копеек), перечисленную по платёжному поручению от 19.12.2019 № 11030, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев