Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: ул. Достоевского, д. 3, г. Мурманск, Мурманская область, 183014

о взыскании 43 722 руб. 12 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 02.04.2018 №13, ФИО2, по доверенности от 02.04.2018 №99, предъявлен паспорт,

ответчика – не явился, извещен, ходатайство.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»(далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее - ООО «УК Мурманремстрой», ответчик) о взыскании 603 224 руб. 21 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2017 и пени по состоянию на 16.04.2017 в сумме 11 762 руб. 88 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Решением суда от 06.06.2018 по делу №А42-2636/2017 исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой», взыскана задолженность в сумме 452 832 руб. 84 коп., из которых 368 851 руб. 69 коп. - основной долг, 83 981 руб. 15 коп. - неустойка; неустойка с 11.01.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.06.2018 требования в части взыскания основного долга в сумме 37 672 руб. 56 коп., пени - 6 049 руб. 56 коп. по состоянию на 10.01.2018, и по день фактической уплаты задолженности выделены в отдельное производство, рассматриваются в настоящем деле.

В представленных в материалы дела возражениях и в судебных заседаниях ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в сумме основного долга 37 672 руб. 56 коп., указал, что истец необоснованно произвел перерасчеты по квартирам, расположенным по адресам: проспект Кольский дом 119, квартира №133; проспект Кольский, дом 133, квартира №211; проезд Ледокольный, дом №9, квартира №357; улица Баумана, дом №47, квартира №85; улица Беринга, дом №14, квартира №358; улица Беринга, дом №14, квартира №418; улица Бондарная, дом №1, квартира №101; улица Бочкова, дом №8, квартира №140.

29.08.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по состоянию на 27.08.2018 в сумме 10 860 руб. 78 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

Также истец представил доказательства направления ответчику дополнений на отзыв ответчика и уточненных исковых требований по электронной почте и прочтения ответчиком полученных документов 29.08.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, указал, что поддерживает свои пояснения и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные истцом уточнения судом принимаются.

С обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 23.01.2015 № 14, истцу с 1 февраля 2015 года присвоен статус гарантирующего поставщика в Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

С учетом данного обстоятельства, истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 514144012, условия которого применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017.

Договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, с 1 января до 31 января 2017 истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается, в том числе и общедоступной информацией с официального сайта реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/).

Для оплаты объемов энергии, потребленной на общедомовые нужды в указанный период и не распределенной между потребителями многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, ответчику предъявлен счет от 31.01.2017 № 514144012-643419, неоплаченный ответчиком.

Спорной в настоящем деле является задолженность ответчика перед истцом в сумме 37 672 руб. 56 коп.

Истцом начислена законная неустойка на указанную сумму задолженности по состоянию на 27.08.2018 в уточненной сумме 10 860 руб. 78 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В спорный период в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, объем электрической энергии определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец необоснованно произвел перерасчет по спорным квартирам, и тем самым завысил объемы электроснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды.

Вместе с тем, обязанность по производству перерасчетов собственникам многоквартирных домов за поставленные объемы коммунальных ресурсов является императивной обязанностью исполнителя коммунальных услуг, установленной нормами Правил №354. В данном случае перерасчеты собственникам выполнены самим истцом при предъявлении им к оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в отчетном периоде.

Ссылка ответчика на то, что производить перерасчеты должна управляющая организация, однако она не владеет документами, положенными в основу перерасчетов, судом отклоняется, поскольку в соответствии с нормами ЖК РФ, Правил №354, Правил №124, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан владеть всеми сведениями, связанными с расчетами объемов потребления коммунальных услуг. Переложив эти императивные функции управляющей организации на ресурсоснабжающую организацию, ответчик принял на себя предпринимательский риск в силу статьи 2 ГК РФ, что является волеизъявлением самого ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что истец необоснованно произвел перерасчет по квартирам, расположенным по адресам: проспект Кольский дом 119, квартира №133; проспект Кольский, дом 133, квартира №211; проезд Ледокольный, дом №9, квартира №357; улица Баумана, дом №47, квартира №85; улица Беринга, дом №14, квартира №358; улица Беринга, дом №14, квартира №418; улица Бондарная, дом №1, квартира №101; улица Бочкова, дом №8, квартира №140.

По квартире №133 дома №119 по проспекту Кольскому, ответчик указал, что индивидуальный прибор учета, установленный в данном помещении, считается вышедшим из строя, поскольку превышает допустимую погрешность показаний, кроме того, по указанному прибору учета истек срок межпроверочного интервала. Актом от 26.01.2017 прибор не допущен к эксплуатации, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для принятия к учету указанных в Акте от 26.01.2017 показаний вышедшего из строя прибора учета и выполнения перерасчета.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку Акт проверки индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) был составлен 26.01.2017, в акте указано, что ИПУ не допущен к эксплуатации с 26.01.2017, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что данных о выходе из строя данного ИПУ не поступало, таким образом, оснований полагать, что до 26.01.2017 ИПУ находился в неисправном состоянии, не имеется. Истцом были приняты показания, переданные потребителем, и в ходе проверки обнаружено, что ИПУ является 5-значным, в то время как ранее потребитель при передаче показаний передавал 6 знаков (вместо 5). На основании указанного Акта был произведен перерасчет по ранее переданным показаниям.

Кроме того, ответчик считает неверным произведенный перерасчет по квартире №211 в доме №133 по проспекту Кольскому, поскольку указанный перерасчет сделан истцом на основании заявления собственника, исходя из указанных в заявлении показаний прибора учета, в то время как, согласно пункту 61 Правил №354, перерасчет размера платы в случае имеющихся расхождений между показаниями проверяемого прибора и объема коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний.

Судом отклоняется указанный довод ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2017 года на лицевом счете <***> произведен перерасчет в связи со сменой собственника, снят средний показатель за период с 11.12.2016 по 31.12.2016 в размере -59,68 кВтч, и ОДН в размере -10,947 кВтч (в декабре начислено 59,68 кВтч). При этом на открытом новом лицевом счете <***> произведен перерасчет +54,968кВтч и ОДН +10,947 кВтч за период с 01.12.2016 по 10.12.2016 начислен норматив за 22 дня, так как в декабре показания не были переданы.

Кроме того, ответчик не учитывает только отрицательные перерасчеты и не берет во внимание перерасчеты с положительным значением. Итого по данному помещению произведенный перерасчет составил -4,71 кВтч.

По квартире №357 дома №9 по проезду Ледокольный ответчик указывает, что истцом необоснованно произведен перерасчет в объеме 142 кВтч в результате «снятия» ранее начисленных в соответствии с пунктом 59 Правил №354 объемов электроэнергии по нормативам и начислению по представленным потребителем показаниям прибора учета.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Однако, в случае, если потребитель передает показания ИПУ, объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется в соответствии с положениями пункта 61 Правил №354, при этом при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета, поскольку согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле, сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

Таким образом, при наличии исправных приборов учета у потребителей и установления того обстоятельства, что в предшествующие периоды объем коммунальной услуги, поставленной потребителю, был определен не в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, истец правомерно произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном перерасчете по квартире №85 дома №47 по улице Баумана, в связи с тем, что истцом произведен перерасчет исходя из показаний прибора учета, указанных в заявлении потребителя, а не исходя из снятых исполнителем показаний.

Материалами дела установлено, что к заявлению, на основании которого истцом произведен перерасчет, приложен акт осмотра ИПУ, указанный акт составлен представителями ООО «УК Мурманремстрой 3». Таким образом, перерасчет был выполнен по итогам проведенной проверки индивидуального прибора учета, в связи с чем, у истца отсутствовали основания не доверять управляющей компании.

По квартире №14 дома №358 по улице Беринга ответчик указывает, что при смене собственника указанной квартиры, истец выполнил перерасчет как новому, так и бывшему собственнику. С перерасчетом бывшему собственнику ответчик не согласен, поскольку перерасчет подготовлен на основании фотографии ИПУ, представленной новым собственником, а не на основании показаний, снятых исполнителем в ходе проверки, что не соответствует положениями пункта 61 Правил №354.

Довод ответчика признается судом необоснованным поскольку, как было указано выше, при передаче потребителем показаний прибора учета, объем потребленного гражданами коммунального ресурса должен быть скорректирован в соответствии с положениями пункта 61 Правил №354.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил №354, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Относительно перерасчета, произведенного по квартире №418 дома №14 по улице Беринга ответчик указал, что перерасчет выполнен истцом в размере 109,94 кВтч в отношении потребителя ФИО3 в связи с поступившим от ФИО4 заявлением об открытии нового лицевого счета потребителю ФИО4, что является необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрено в качестве основания для перерасчета поступление заявления об открытии нового лицевого счета.

Судом установлено, что в январе 2017 на лицевой счет <***> произведен перерасчет в связи со сменой собственника, снят средний период с 08.12.2016 по 31.12.2016 в размере -109,935 кВт, и ОДН в размере -11, 293 кВтч (в декабре начислено 109, 935 кВтч). При этом на открытом новом лицевом счете <***> произведен перерасчет +7 кВтч, и ОДН 11,293 кВтч за период с 01.12.2016 по 07.12.2016, что было начислено по показаниям, переданным потребителем. Итого по данному жилому помещению перерасчет в январе составил 30,935 КВтч. Данные о том, что ИПУ вышел из стоя, отсутствуют. При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик возражает против перерасчета по квартире №101 дома №1 по улице Бондарная, ссылаясь на то, что перерасчет выполнен истцом в объеме 21,8 кВтч по фактическим показаниям ИПУ на основании акта замены ИПУ. Акт составлен сторонней организацией, не являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что новый прибор учета был принят на основании акта замены прибора и, поскольку, потребитель не обращался за опломбировкой в управляющую компанию, истцом ИПУ был принят к учету с даты замены прибора, на новом ИПУ установлена соответствующая пломба, о чем свидетельствует запись в акте.

Возражения по перерасчету по квартире №140 дома №8 по улице Бочкова, в связи с изменением количества зарегистрированных граждан за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, поскольку заявление потребителя поступило 03.02.2017, то есть после формирования спорного счета-фактуры, судом признается обоснованным, так как в соответствии с пунктом 37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что, в указанной квартире проживают два собственника, жилое помещение которым принадлежит на праве долевой собственности, лицевой счет по указанному жилому помещению был разделен, в связи с чем был произведен перерасчет начислений одному из собственников, однако при этом общий объем потребленной электроэнергии по ИПУ жилого помещения остался прежним.

Иные возражения ответчика подлежат отклонению, в связи с отсутствием документального подтверждения приведенных доводов. У ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты электрической энергии, объем которой определен в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, в том числе и при отсутствии оформленного между сторонами договора, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу № А42-2464/2015.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца обосновано по праву и размеру, в связи чем задолженность в сумме 37 672 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 27.08.2018 в уточненной сумме 10 860 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление истцом неустойки в сумме 10 860 руб. 78 коп. по состоянию на 27.08.2018 на сумму задолженности является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.08.2018 до дня фактической уплаты денежных средств.

Истцом платежным поручением № 2542 от 05.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 15 300 руб.

При рассмотрении дела № А42-2636/2017, из которого были выделены настоящие требования, судом взыскана государственная пошлина в сумме 12 057 руб.

Сумма государственной пошлины по настоящему спору составляет 1 941 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 941 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 302 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Достоевского, д. 3, <...>, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала: ул. Коминтерна, дом 5, <...>, задолженность в сумме 48 533 руб. 34 коп., из которых 37 672 руб. 56 коп. - основной долг, 10 860 руб. 78 коп. - неустойка; неустойку с 28.08.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрениедела в суде первой инстанции в сумме 1 941 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала: ул. Коминтерна, дом 5, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 302 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 2542 от 05.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Евтушенко