Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 216500, Смоленская обл., Рославль г., Ленина ул., 4),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ОГРН <***>,ИНН <***>, юридический адрес: 241016, <...>. 105), ООО «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 241035, Брянск г, ФИО6 ул, 58Б), МИФНС России № 8 Мурманской области (правопреемник ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

при участии представителей:

истцов:

ФИО1 не участвовал (извещен),

ФИО2: не участвовал (извещен),

ответчика: не участвовал (извещен),

третьих лиц:

ФИО3: не участвовал (извещен),

ФИО4: не участвовал (извещен),

ФИО5: не участвовал (извещен),

ООО «НОВОТЭК»: не участвовал (возврат почтовой корреспонденции),

ООО «СтройИнвест»: не участвовал (извещен),

МИФНС России № 8 по Мурманской области: не участвовал (извещен),

установил:

12.07.2011 участники общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 (далее по тексту - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» о реорганизации Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест»), оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 15.06.2011 № 16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее – ООО «НОВОТЭК»), ООО «СтройИнвест», ИФНС России по городу Апатиты Мурманской области.

Определением суда от 23.04.2012 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 8 по Мурманской области) проведено процессуальное правопреемство в отношении третьего лица: ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области в связи с реорганизацией ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области в форме слияния с МИФНС России № 8 по Мурманской области.

Определением суда от 24.02.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2012, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Истцы, ФИО1, ФИО2, третье лицо - МИФНС России № 8 Мурманской области в судебном заседании не участвовали, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в судебном разбирательстве в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в свое отсутствие.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Ответчик, третьи лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СтройИнвест») в судебном заседании не участвовали, ходатайств в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ к настоящему заседанию в адрес суда не представили.

В силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие указанных выше лиц.

По имеющимся в материалах дела документам судом установлено, что ООО «НОВОТЭК» 09.09.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2011 серии 32 № 001791309, уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 09.09.2011 № 792 – л.д. 77-78, т. 4).

Из искового заявления следует, что обращение истцов в суд с иском о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием участников ООО «Стройиндустрия» по вопросам повестки дня (о реорганизации ООО «Стройиндустрия» в форме присоединения к ООО «СтройИнвест» (г. Апатиты), об уведомлении кредиторов о реорганизации Общества, об утверждении договора о присоединении ООО «Стройиндустрия» к ООО «СтройИнвест» (г. Апатиты) в срок не позднее 15.07.2011, о составлении и утверждении передаточного акта к договору о присоединении ООО «Стройиндустрия» к ООО «СтройИнвест» (г. Апатиты) в срок не позднее 15.07.2011), оформленного протоколом от 15.06.2011 № 16, обусловлено наличием нарушений положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при созыве и проведении указанного выше собрания, а также прав и законных интересов истцов, доля, совокупного участия которых в уставном капитале Общества, составляет 60 %, в том числе, доля ФИО1 – 30%, доля ФИО2 – 30%.

Право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Стройндустрия» в размере 30% подтверждено договором о безвозмездной уступке доли от 24.11.2003 б/н, заключенным между ФИО4 и ФИО1, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу №11-2/10 о разделе совместно нажитого имущества.

Право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Стройндустрия» в размере 30% основано на договоре о безвозмездной уступке доли от 24.11.2003, заключенном между ФИО7 и ФИО2

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросам, связанным с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из искового заявления следует, что ни ФИО1, ни ФИО2 не были извещены о проведении 15.06.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» с указанной выше повесткой дня, в собрании, состоявшемся 15.06.2011, ни истцы, ни их полномочные представители не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали.

В целях нарушенного права, истцы, руководствуясь положениями статей 33, 35, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратились в суд с настоящим иском.

Из отзыва ООО «Стройиндустрия» на иск б/д и б/н, поступившего в адрес суда 22.08.2011 (л.д. 82-150, т.3), следует, что ответчик против удовлетворения требований истцов возражает, поскольку полагает, что по состоянию на 15.06.2011, т.е. на дату проведения указанного выше собрания, участниками Общества являлись ФИО4 (размер доли 10%), ФИО3 (размер доли 25%), ФИО5 (размер доли 65%), в подтверждение ссылается на данные Выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2011.

Согласно данным Общества, указанные лица о дате и месте проведения собрания были извещены надлежащим образом (копии уведомлений с отметками о вручении приобщены к материалам дела (л.д. 139-140, т.3)), присутствовали на спорном собрании, голосовали за принятие оспариваемых истцами решений.

В отзыве ответчик акцентировал внимание суда на том, что 27.10.2010 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 по делу № А42-2966/2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2103256379631 о недействительности отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Стройиндустрия», касательно изменения состава участников Общества, в связи с исключением ФИО2 (размер доли 30%) из состава участников на основании решения общего собрании участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 № 7 (л.д. 58-60, т.3).

Какие-либо судебные акты, обязывающие внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении ФИО2 в составе участников Общества с размером доли в уставном капитале 30%, отсутствуют.

09.06.2010 на основании решения Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 о разделе совместно нажитого имущества в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2103254128096 о ФИО1, как об участнике ООО «Стройиндустрия», с размером принадлежащей доли 30%.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу № А42-643/2010, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, ФИО1 из состава участников ООО «Стройиндустрия» исключена, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В дополнении к отзыву от 29.08.2011 № 08 (л.д. 10-34, т.4) ООО «Стройиндустрия» сообщило, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2011 по делу № А09-3197/2010 заявление ФИО2 о признании незаконными действий МИФНС России № 4 по Брянской области, связанных с государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, и признании недействительными записей с ГРН 2093254185110, ГРН 209324218077 об исключении ФИО2 из состава участников Общества оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что истцы утратили статус участников ООО «Стройиндустрия», следовательно, не наделены правом оспаривать решения, принятые общим собранием участников Общества.

В дополнении к отзыву от 17.10.2011 б/н (л.д. 96-138, т. 4) ООО «Стройиндустрия», ссылаясь на подачу ФИО1 и ФИО2 исков в Арбитражный суд Брянской области о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» и об исключении ФИО3, ФИО5,, ФИО4 из состава участников Общества (арбитражные дела № А09-6709/2011, № А09-6684/2011 соответственно), указало, что вышеназванные действия истцов свидетельствуют о признании ими того обстоятельства, что на текущую дату ни ФИО1, ни ФИО2 не являются собственниками долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» и, как следствие, на обладают статусом участника Общества.

08.02.2012 в суд посредством факсимильной связи поступило дополнение к отзыву ООО «Стройиндустрия» б/д и б/н (т.9), в котором в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска указано на принятие общим собранием участников ООО «Стройиндустрия» решения, оформленного протоколом от 25.08.2011 № 17, об отмене ранее принятого решения о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «СтройИнвест», в связи с чем, в настоящем деле, по мнению Общества, отсутствует предмет спора.

Из отзыва ФИО5 б/д и б/н (л.д. 111-112, т. 2) следует, что он, как третье лицо, против удовлетворения иска возражает, поскольку с 17.03.2011 является участником ООО «Стройиндустрия» с размером доли 65%, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2011 (сведения о ФИО5, как об участнике Общества, внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2011 за ГРН 2113256069584), до настоящего времени сделка по отчуждению в пользу ФИО5 65% долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» не оспорена.

ФИО3 в представленном в адрес суда отзыве б/д и б/н (л.д. 135-137, т. 2) требования истцов не признал, указал на то, что с 30.04.2010 является участником ООО «Стройиндустрия» с размером доли 25%, о чем свидетельствует внесенная 07.05.2010 в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2103254109462, до настоящего времени сделка по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО3 не оспорена.

13.02.2012 в суд поступило дополнение к отзыву ФИО3 от 04.02.2012 б/н (т.9), в котором в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска указано отсутствие предмета спора, в связи с принятием общим собранием участников ООО «Стройиндустрия» решения, оформленного протоколом от 25.08.2011 № 17, об отмене решения о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «СтройИнвест», оформленного протоколом от 15.06.2011 № 16; кроме того, ФИО3 проинформировал суд о том, что в сентябре 2011 добровольно вышел из состава участников ООО «Стройиндустрия».

Из отзыва ООО «СтройИнвест» б/д и б/н (л.д. 1-10, т.3) следует, что третье лицо поддерживает позицию ответчика, полагает, что состоявшееся 15.06.2011 общее собрание участников ООО «Стройиндустрия» проведено с соблюдением требований действующего корпоративного законодательства, решение о реорганизации ООО «Стройиндустрия» в форме присоединения к ООО «СтройИнвест», оформленное протоколом от 15.06.2011 № 16, принято законным составом участников Общества.

ФИО4 в отзыве на иск от 17.08.2011 б/н (л.д. 11-44, т.3) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу № А09-643/2010, оставленное в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, а также на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу № А09-2967/2009, настаивал на отсутствии у истцов статуса участника Общества и, как следствие, на отсутствии права оспаривать решения общих собраний участников Общества.

13.02.2012 в адрес суда поступило дополнение к отзыву от 07.02.2012 б/н, в котором ФИО4 также указал на отсутствие предмета спора по настоящему делу, в связи с признанием участниками Общества решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» о реорганизации Общества путем присоединения к ООО «СтройИнвест», оформленного протоколом от 15.06.2011 № 16, утратившим силу.

Дополнительно ФИО4 проинформировал суд, о наличии в производстве Арбитражного суда Брянской области дел по искам ФИО1, ФИО2 о признании прав собственности на доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», восстановлении в составе участников Общества (дела № А09-6709/2011, № А09-7269/2011 соответственно).

Из отзыва ООО «НОВОТЭК», поступившего в суд 15.08.2011 (л.д. 101-109, т.2), следует, что ООО «НОВОТЭК» поддержало позицию ответчика, третьих лиц.

29.08.2011 в адрес суда поступило ходатайство ООО «Стройиндустрия» (л.д. 16-24, т.4) об оставлении иска без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение о реорганизации ООО «Стройиндустрия» в форме присоединения, оформленное протоколом от 15.06.2011 № 16, отменено решением общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленным протоколом от 25.08.2011 № 17, в связи с чем между ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройИнвест» подписано соглашение о расторжении договора о присоединении от 25.08.2011 б/н.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ, помимо указанных в части 1 названной статьи.

Поскольку действующий АПК РФ не содержит положений, предусматривающих в качестве основания для оставления иска об оспаривании решения, принятого высшим органом общества (общим собранием участников), без рассмотрения наличие решения общего собрания участников того же юридического лица об отмене (признании недействительным) ранее принятого решения, ходатайство ООО «Стройиндустрия» судом отклонено, как не основанное на норме права.

04.04.2012 в адрес суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО8

Из содержания ходатайства следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 по делу № А62-5486/2011 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НК «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

С учетом указанных выше обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия», ссылаясь на положения статей 41, 150, 151 АПК РФ, статей 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С учетом изложенное заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО8 следует рассматривать как заявление Общества.

Основания для прекращения арбитражным судом производства по делу определены в статье 150 АПК РФ. Данный перечень основания является исчерпывающим, в связи с чем, расширенному толкованию не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Общества не указал в ходатайстве и не представил суду доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, равно как не представил каких-либо пояснений относительно возможности применения положений указанной выше статьи к спорным правоотношениям.

Поскольку наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу судом выявлено не было, ходатайство конкурсного управляющего Общества отклонено, как необоснованное и документально неподтвержденное.

По материалам дела установлено, что ООО «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 216500, Смоленская обл., Рославль г., Ленина ул., 4) в период с 04.05.2011 по 12.09.2011 было зарегистрировано по юридическому адресу: 184209, Мурманская обл., Апатиты г., Энергетическая ул., 5-а.

15.06.2011 единоличным исполнительным органом ООО «Стройиндустрия» созвано и проведено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

А) рассмотрение вопроса о реорганизации ООО «Стройиндустрия» в форме присоединения к ООО «СтройИнвест» (г. Апатиты);

Б) уведомление кредиторов о реорганизации Общества;

В) утверждение Договора о присоединении ООО «Стройиндустрия» к ООО «СтройиНвест» в срок не позднее 15.07.2011;

Г) составление и утверждение передаточного акта к Договору о присоединении ООО «Стройиндустрия» к ООО «СтройИнвест» (г. Апатиты) в срок не позднее 15.07.2011.

На собрании в качестве участников Общества присутствовали: ФИО4, ФИО3, ФИО5; указанные лица единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

Решения, принятые на указанном выше собрании, оформлены протоколом общего собрания участников от 15.06.2011 № 16.

ФИО1, ФИО2 о проведении 15.06.2011 общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» не извещались, на собрании не присутствовали, в принятии решений по вопросам повестки дня путем голосования не участвовали.

Поскольку указанное выше решение было принято в отсутствие истцов, доля совокупного участия которых в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» составляет 60 % (доля ФИО1 – 30%, доля ФИО2 – 30%), истцы, руководствуясь положениями статей 33, 35, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратились в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Изучив доводы истцов, исследовав представленные в обоснование иска документы, материалы дела в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд нашел требования ФИО1, ФИО2 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По материалам дела установлено, что ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано 10.12.1991 с уставным капиталом в 10 000 руб. – по ? доли у ФИО4 и у соучредителя ФИО9, который 06.10.2003 произвел безвозмездную передачу своей доли ФИО4

ФИО4 в соответствии с решением единственного участника ООО «Стройиндустрия» от 24.11.2003 № 2 и на основании договоров о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003 б/н уступил часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества ФИО1 - в размере 500 руб., что составило 5% уставного капитала, и ФИО2 - в размере 3 000 руб., что составило 30% уставного капитала.

Соответствующие изменения в сведения о составе участников Общества внесены в ЕГРЮЛ.

Апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу № 11-2/10 иск ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в части; произведен раздел имущества, признанного совместной собственностью супругов, включая 50 % долей уставного капитала ООО «Стройиндустрия», - ФИО1 и ФИО4 выделено по ? части указанной доли.

В результате доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: ФИО1 принадлежит 30% долей (с учетом ранее приобретенной по договору дарения от 24.11.2003 б/н доли в размере 5 %), ФИО4 - 40% долей, ФИО2 – 30% долей.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу № А09-643/2010, оставленного без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, ФИО1 исключена из состава участников ООО «Стройиндустрия», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Запись об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Стройиндустрия» внесена в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, в соответствии с которым договор безвозмездной уступки части доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» от 24.11.2003 б/н, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу № А09-2967/2009 о признании незаконным отказа регистрирующего органа о внесении изменений в сведения об участниках Общества на основании указанного выше протокола.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по делу № А09-643/2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 об исключении ФИО1 из состава участников Общества и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А09-643/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 по делу № А09-643/2010, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в иске об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Стройиндустрия» отказано.

Таким образом, право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 30% подтверждено вступившими в силу судебными актами - Апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу № 11-2/10, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А09-643/2010.

При этом действующее законодательство возникновение права собственности на долю в уставном капитале общества и возможность реализации собственником приобретенных в связи с этим прав не ставит в зависимость от факта государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в сведения о составе его участников.

Право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 30% основано на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н.

Действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу № А09-1828/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (14.09.2009) и кассационной (21.12.2009) инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 по делу № А09-2966/2009 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 по делу № А09-2966/2009 о недействительно решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об участниках ООО «Стройиндустрия» на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, которым договор от 24.11.2003 между ФИО4 и ФИО2 на предмет безвозмездной уступки 30% долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» признан недействительным (ничтожным), а ФИО2 признан подлежащим исключению из состава участников Общества; дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу № А09-2966/2009, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении иска ООО «Стройиндустрия» отказано.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу № А09-2966/2009 следует, что решение общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленное протоколом от 19.03.2009 № 7, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеет юридической силы, поскольку участник Общества ФИО2 (размер доли 30%) на данном собрании не голосовал, в связи с тем, что не был допущен к участию в голосовании, а участник Общества ФИО1 (размер доли 5%) голосовала против принятых на собрании решений.

Названные обстоятельства подтверждены также вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 по делу № А09-3517/2009, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 № 7, поскольку на данном собрании решения как таковые не принимались и приняты быть не могли, ввиду того, что участник Общества ФИО2 (размер доли 30%) к голосованию по вопросам повестки дня допущен не был, а участник ФИО1 (размер доли 5%) голосовала против принятых на собрании решений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», основанное на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-2966/2009, по делу № А09-3517/2009.

Решение общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Стройиндустрия», оформленное протоколом от 19.03.2009 № 7, признано судами недействительным, не имеющим юридической силы.

Дополнительно необходимо отметить, что право ФИО2 на долю в уставном капитале Общества не может быть поставлено в зависимость от наличия о нем как об участнике Общества сведений в ЕГРЮЛ, при этом, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, исключение ФИО2 из состава участников Общества на основании решения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, неправомерно.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что истцы каким-либо образом распорядились принадлежащими им долями в уставном капитале Общества в пользу третьих лиц, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, третьих лиц относительно утраты ФИО1, ФИО2 по состоянию на дату принятия оспариваемого решения статуса участника Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 15.06.2011 № 16 следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие ФИО4, ФИО3, ФИО5; при этом ФИО1, ФИО2, владеющие в совокупности 60% долей в уставном капитале Общества, участие в собрании не принимали, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовали.

Судом установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 о дате и месте проведения собрания, назначенного на 15.06.2011, не извещались. Доказательств обратного суду не представлено и по материалам дела не установлено.

Согласно протоколу от 15.06.2011 № 16 на повестку дня общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» были поставлены следующие вопросы:

«А) рассмотрение вопроса о реорганизации ООО «Стройиндустрия» в форме присоединения к ООО «СтройИнвест» (г. Апатиты);

Б) уведомление кредиторов о реорганизации Общества;

В) утверждение Договора о присоединении ООО «Стройиндустрия» к ООО «СтройИнвест» в срок не позднее 15.07.2011;

Г) составление и утверждение передаточного акта к Договору о присоединении ООО «Стройиндустрия» к ООО «СтройИнвест» (г. Апатиты) в срок не позднее 15.07.2011».

В силу статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 33 указанного выше Закона вопросы о реорганизации, ликвидации общества с ограниченной ответственностью относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Вместе с тем, несмотря на то что, начиная с конца 2010 года, ООО «Стройиндустрия» располагало сведениями относительно того, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по делу № А09-643/2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 об исключении ФИО1 из состава участников Общества и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А09-643/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение, а также сведениями о том, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 по делу № А09-2966/2009 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 по делу № А09-2966/2009 о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об участниках Общества на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7 о признании договора безвозмездной уступки части доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», заключенного 24.11.2003 между ФИО4 и ФИО2, недействительным (ничтожным) и об исключении ФИО2 из состава участников Общества, ФИО1, ФИО2 о дате и месте проведения спорного собрания участников Общества не извещались.

Кроме того, Обществу было известно о решении Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 по делу № А09-3517/2009 об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 № 7, в связи с тем, что на данном собрании решения как таковые не принимались (в том числе, об исключении ФИО2 из состава участников Общества) и не могли быть приняты, поскольку ФИО2, как участник, владеющий 30% долей уставного капитала Общества, к голосованию на данном собрании допущен не был, а ФИО1, владеющая 5% долей уставного капитала Общества, голосовала против принятых на собрании решений.

Таким образом, по состоянию на май-июнь 2011 года у ООО «Стройиндустрия» отсутствовали какие-либо объективные основания для признания ФИО1, ФИО2 утратившими статус участника Общества.

С учетом изложенного действия единоличного исполнительного органа Общества по неуведомлению истцов о дате и месте проведения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» (состоявшегося 15.06.2011) нельзя признать правомерными и добросовестными.

В силу части 8 стать 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам реорганизации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Поскольку указанный выше Закон предусматривает единогласно принятое решение по вопросу о реорганизации Общества, а иные вопросы, рассмотренные на собрании, непосредственно связаны с решением вопроса о реорганизации Общества, то оспариваемое решение общего собрания участников, принятое в отсутствие участников – ФИО1, ФИО2, владеющих в совокупности 60% уставного капитала Общества, не может считаться законным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное собрание проведено с нарушением положений части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36, абзаца 2 части 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, как участников ООО «Стройиндустрия», поскольку истцы были лишены возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня, при том, что их голоса в совокупности могли повлиять, на результат голосования. Вследствие неизвещения о проведении 15.06.2011 собрания, с учетом установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью необходимости принятия решения о реорганизации юридического лица единогласно всеми участниками, истцы были лишены возможности провести альтернативное голосование.

Поскольку реорганизация Общества в форме присоединения непосредственно связана с вопросом, касающимся судьбы принадлежащих участникам Общества долей, а также, учитывая наличие в Обществе корпоративного спора, проведение 15.06.2011 общего собрания участников Общества в отсутствие ФИО1 и ФИО2, владеющих в совокупности более 60% голосов в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», по мнению суда, является существенным нарушением прав и законных интересов истцов.

Учитывая, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 15.06.2011 № 16, принято в отсутствие истцов, владеющих в совокупности более 60% голосов в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», суд, с учетом положений пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников Общества или нет.

Довод ответчика, третьих лиц о том, что поскольку общим собранием участников ООО «Стройиндустрия» принято решения, оформленное протоколом от 25.08.2011 № 17, о признании решения о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «СтройИнвест», оформленного протоколом от 15.06.2011 № 16, недействительным, в связи с чем, в настоящем деле отсутствует предмет спора, судом отклоняется.

Предметом настоящего спора является оценка действительности, юридической силы решения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленного протоколом от 15.06.2011 № 16; указанное решение принято 15.06.2011, факт его принятия и существования подтверждается надлежащим образом заверенной копией, представленной в материалы дела. Решение о признании недействительным оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии факта принятия спорного решения, оформленного протоколом от 15.06.2011, об отсутствии факта его дальнейшего существования. Таким образом, утверждение Общества, третьих лиц об отсутствии предмета спора, по мнению суда, является некорректным.

Поскольку спорное решение было принято и существовало, то его действительность, юридическая сила могут быть оспорены в порядке части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью независимо от наличия обстоятельств, указывающих на его аннулирование участниками Общества в дальнейшем.

Кроме того, решение, оформленное протоколом от 25.08.2011 № 17, о признании недействительным решения о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «СтройИнвест», оформленное протоколом от 15.06.2011 № 16, также, как и оспариваемое решение, принято в отсутствие ФИО1 и ФИО2, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, приведенными в пункте 24 указанного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеет юридической силы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцами требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что ФИО1 при подаче иска в суд перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., ФИО2 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела по заявлению истцов судом приняты обеспечительные меры. При обращении в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер истцами уплачена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 2 000,00 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истцов в сумме 6 000,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Судом также установлено, что ФИО2 при подаче настоящего иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (чек-ордер от 12.07.2011 № 0293).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом общего собрания № 16 от 15.06.2011, о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 241012, Брянск г., 22 съезда КПСС ул., 43, 64) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000,00 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 241550 Брянская обл., Сельцо г., Мейпариани ул., 7) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000,00 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 241550 Брянская обл., Сельцо г., Мейпариани ул., 7) из Федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 12.07.2011 номер операции 0293 государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.