Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила:

- признать недействительным Решение арбитражной комиссии Департамента экономического развития Мурманской области (протокол заседания от 19.05.2008 № 10);

-признать недействительным предписание арбитражной комиссии Департамента экономического развития Мурманской области от 21.05.2008.

В обоснование требований заявитель указал на несоответствие оспариваемых актов части 1 статьи 12, подпункту «в» пункта 1 части 2 статьи Закона № 94-ФЗ; статьям 52, 53, 91 ГК РФ, статье 40 Закона № 14-ФЗ, статьям 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Считает, что с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (далее – Закон № 14-ФЗ) полномочия лица, действующего от имени юридического лица, подтверждаются учредительными документами юридического лица, решением о выборе (назначении) конкретного физического лица в качестве органа юридического лица, а для лиц, действующих по доверенности, также доверенностью, подписанной уполномоченным лицом.

Установленное в подпункте «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94- ФЗ) требование об обязательном представлении одновременно с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является самостоятельным.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) в составе заявки на участие в аукционе представило выписку из ЕГРЮЛ и доверенность на имя ФИО6, выданную директором общества ФИО7

Выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

В нарушение вышеуказанной нормы права Обществом не были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в том числе права заключать от имени ООО «Вектор» муниципальный контракт.

Департамент экономического развития Мурманской области (далее -Департамент) представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в котором с требованиями не согласился, указав следующее.

Содержащаяся в заявке ООО «Вектор» доверенность на участие в аукционе представителя ФИО6 выдана от имени Общества единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями статьи 185 ГК РФ, пункта 2 части 3 статьи 40 Закона № 14 –ФЗ и оформлена по образцу № 3А документации об аукционе, то есть является документом, предусмотренным подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Ссылаясь на положения статей 4, 5 Закона № 129-ФЗ полагает, что представленная Обществом одновременно с заявкой на участие в аукционе нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ подразумевает наличие у ООО «Вектор» необходимых учредительных документов и соответственно подтверждает право единоличного исполнительного органа Общества (директора ФИО7) без доверенности действовать от имени юридического лица.

Требование Единой комиссии Администрации от участника размещения заказа – ООО «Вектор» представления учредительных документов юридического лица противоречит части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявление и дополнении к нему; Представитель ООО «Вектор» против требований возражал, поддержал правовую позицию Департамента.

Из материалов дела установлено.

На основании Решения Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области третьего созыва от 14.09.2007 № 01-46рс Администрация наделена статусом уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 94-ФЗ Единой комиссией уполномоченного органа по размещению заказов Администрации (далее – Единая комиссия) 05.04.2008 на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по герметизации межпанельных швов в жилом доме в населенном пункте Высокий.

На участие в аукционе заявки представили шесть участников размещения заказа: индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Антисептик», ООО «Мастер-005», ООО «БарЭКС», ООО «Вектор», ООО «Алтай». Рассмотрение аукционных заявок было проведено Единой комиссией 29.04.2008.

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе были допущены ООО «БарЭКС» и ООО «Алтай». Заявки индивидуального предпринимателя ФИО8 ООО «Антисептик», ООО «Мастер–005» и ООО «Вектор» были отклонены, как не соответствующие требованиям части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, о чем Единой комиссией составлен протокол от 29.04.2008 № 1.

ООО «Вектор» обратилось к первому заместителю руководителя Департамента экономического развития Мурманской области с жалобой от 07.05.2008 на действия Единой комиссии; просило отменить решение Единой комиссии от 29.04.2008 в отношении Общества об отказе в допуске к участию в открытом аукционе и отменить результат аукциона (аннулировать торги).

В ходе рассмотрения жалобы Общества арбитражная комиссия Департамента установила, что в комплект заявки ООО «Вектор» входил документ, предусмотренный подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94 – ФЗ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа ООО «Вектор» (доверенность на имя ФИО6). Заявка на участие в аукционе подписана директором ФИО7, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ).

Рассмотрев жалобу, арбитражная комиссия Департамента, приняла решение о признании жалобы Общества обоснованной, о нарушении Единой комиссии статьи 12, части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ и о выдаче Единой комиссии предписания об устранении нарушений.

Рассмотрение жалобы и его результаты оформлены протоколом от 19.05.2008 № 10.

Предписанием от 21.05.2008 арбитражной комиссией Департамента предложено Единой комиссии устранить нарушения статьи 12, части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Считая решение (протокол заседания от 19.05.2008 № 10) и предписание арбитражной комиссии Департамента от 21.05.2008 незаконными, Администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно решению Единой комиссии по протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.04.2008 ООО «Вектор» отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ (непредставление документа, определенного частью 2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт «в»).

Подпунктом 4 пункта 1.2. раздела 1 Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на герметизацию межпанельных швов в жилом доме в н.п. Высокий (г.Оленегорск - 8, Мурманской области), утвержденной управляющим делами – начальником отдела муниципальных заказов 27.03.2008 (далее - Документация об аукционе), также предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Из приведенных нормативных положений и содержания Документации об аукционе, следует, что обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Как установлено судом, согласно к заявке Общества на участие в аукционе были приложены следующие документы: заявка на участие в аукционе, подписанная директором Общества ФИО7 (форма № 1 Документации об аукционе); сведения об участнике размещения заказа (форма № 2 Документации об аукционе); выписка из ЕГРЮЛ; доверенность от 23.04.2008, выданная ООО «Вектор», в лице директора ФИО7, главному инженеру ФИО6 (образец № 3А Документации об аукционе); сведения к качеству выполняемых работ, их безопасности, соответствия требования Заказчика; копия удостоверения качества № 4091; копия сертификата соответствия № РОСС LV. СЛ16.Н00856; копия санитарно –эпидемиологического заключения № 77.01.231.П.0040032.01.08 от 25.01.2008№ копия гигиенической характеристики продукции; копия сертификата соответствия № РОСС ЕЕ.АЕ83.Н06658; копия санитарно –эпидемиологического заключения № 77.01.12.570 570.П.16312.07 от 26.07.2004; описание выполняемых работ согласно технического задания; копия лицензии на строительство зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами; копия лицензии не проектирование зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами; копия сертификата JP.С.32.010.А № 19801; копия счет-фактуры 00000076 от 04.03.2005; копия квалификационного удостоверения № 34-2028-2007; копия сертификата № 2028-2007; копия почетной грамоты.

Документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (в данном случае директора ФИО7), Обществом представлены не были.

Ссылка Департамента на то, что выписка из ЕГРЮЛ подразумевает наличие у юридического лица необходимых учредительных документов и соответственно подтверждает право единоличного исполнительного органа Общества без доверенности действовать от имени юридического лица, судом не принимается.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами. ГК РФ не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий его руководителя с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Законодатель, установив обязательность отражения в едином государственном реестре сведений о юридическом лице, не придает государственной регистрации таких сведений правоустанавливающий характер.

В этой связи следует признать обоснованным довод заявителя о том, что выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим полномочия директора, так как закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о нем в государственный реестр. Иных документов, подтверждающих полномочия директора Общества, заявка не содержит.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в качестве документов об участнике размещения заказа, предусматривает обязательное представление как выписки из ЕГРЮЛ (подпункт «б»), так и документа, подтверждающего полномочия лица (в данном случае директора Общества), на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт «в»).

Довод Департамента об отсутствии обязанности участника размещения заказа представлять документ в подтверждение полномочий директора ввиду того, что он является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, противоречит положениям статей 12, 35 Закона № 94-ФЗ, статье 40 Закона № 14-ФЗ.

Пункт 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ содержит обязательный перечень сведений и документов об участнике размещения заказа, подавшем заявку. Участнику размещения заказа не предоставлена возможность в каждом конкретном случае самостоятельно определять необходимость, а равно целесообразность представления тех или иных документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Довод Департамента о том, что в данном случае в качестве надлежащего документа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, Обществом к заявке была приложена доверенность от 23.04.2008, выданная ФИО6, суд находит ошибочным.

В силу части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 17.5. Документации об аукционе также предусмотрено принятие Единой комиссией решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

Непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а также несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, являются основаниями, при наличии которых участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в рассматриваемом случае к заявке Общества не был представлен документ, определенный подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа).

При указанных обстоятельствах, ООО «Вектор» правомерно не было допущено Единой комиссией к участию в аукционе. Правовых оснований для признания жалобы ООО «Вектор» обоснованной и вынесения оспариваемых решения и предписания у арбитражной комиссии Департамента не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение (протокол заседания от 19.05.2008 № 10) и предписание арбитражной комиссии Департамента, не соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ. Требования заявителя являются правомерным и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Признать недействительным решение арбитражной комиссии Департамента экономического развития Мурманской области (протокол заседания от 19.05.2008 № 10), как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Признать недействительным предписание арбитражной комиссии Департамента экономического развития Мурманской области от 21.05.2008, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Обязать Департамент экономического развития Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области.

Взыскать с Департамента экономического развития Мурманской области в пользу Администрации г.Оленгорска с подведомственной территорией Мурманской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.