Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Нагорное» (183050, пер. Якорный, д. 12, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (183012, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (<...>)

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН <***>); публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (<...>); акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>, <...>); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Мурманская обл., Кольский р-н, пгт.Мурмаши, ул.Кирова, д.2); государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) 183038, <...>,

о признании незаконным постановления № 11471/15/51021-СД от 02.05.2017

при участии представителей:

от заявителя – председателя правления ФИО2 –выписка из ЕГРЮЛ

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО1 – служебное удостоверение; ФИО3 – по доверенности от 31.03.2017;

от заинтересованных лиц – (ООО «ЕРЦ») – ФИО4 – по доверенности от 01.05.2017; (АО «АЭС») ФИО5 – по доверенности от 18.04.2017; иные- не явились, извещены;

установил:

товарищество собственников жилья «Нагорное» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 о признании незаконным постановления № 11471/15/51021-СД от 02.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что денежные средства должника, находящиеся на счете агента признаются не дебиторской задолженностью, а денежными средствами, находящимися в распоряжении должника, следовательно взыскание на них может быть обращено только на основании судебного акта согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, сослался на существующую судебную практику, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» и государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, представили отзывы, в которых просили отказать заявителю в удовлетворении требований, рассмотреть дело без участия своих представителей.

Иные заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №11471/15/51021-СД о взыскании с ТСЖ «Нагорное» в пользу различных взыскателей задолженности в общей сумме 2 138 088 руб. 51 коп.

При осуществлении исполнительных действий в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 02.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника ТСЖ «Нагорное»- право получения денежных средств по агентскому договору №79-3/16 от 30.12.2016, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ТСЖ «Нагорное» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «Единый расчетный центр». Пунктом 2 названного постановления ООО «Единый расчетный центр» вменена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставляемые должником, перечислять 30 % от этих денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов. Согласно пункту 3 данного постановления на ООО «Единый расчетный центр» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению судебному приставу-исполнителю информации о размере денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Единый расчетный центр» от населения, являющегося получателем услуг ТСЖ «Нагорное» в части «содержание и ремонт».

Посчитав оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованиями об его отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору №79-3/16 от 30.12.2016 принципал (ТСЖ «Нагорное») поручает, а агент (ООО «ЕРЦ») принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала в том числе следующих действий: расчет (начисление) платы за жилые помещения и коммунальные услуги, ежемесячное формирование единого платежного документа, организация сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг на банковские счета агента, прием денежных средств по ЕПД от плательщиков- физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства перед принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.3.5 договора агент обязуется распределять и перечислять в адрес принципала денежные средства, поступившие от плательщиков на банковские счета агента, на основании электронных реестров платежей и выписок операций, предоставленных банками, за минусом вознаграждения агента, размер которого определен в размере 4 настоящего договора. Порядок и сроки перечисления денежных средств определяются принципалом в дополнительных соглашениях к настоящему договору, тройственных соглашениях, заключенных принципалом, агентом и получателем денежных средств, а также на основании письменных распоряжений принципала. Перечисление денежных средств принципалу не может производиться чаще, чем на следующий день после поступления денежных средств на банковские счета агента.

Указанный договор согласно материалам действовал на момент вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из условий договора, денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО «Единый расчетный центр», а являются средствами ТСЖ «Нагорное».

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства, поступающие на счёт ООО «ЕРЦ» в счёт оплаты услуг ТСЖ «Нагорное» перечисляются различным лицам, указанным в распорядительных письмах заявителя, что подтверждаются представленными в материалы дела распорядительными письмами, платежными документами и отчетами о перечислении денежных средств. Перечислений взыскателям по сводному исполнительному производству по распорядительным письмам не производится. Перечисления в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» и ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляются за общедомовые нужды, что подтвердил представитель АО «Атомэнергосбыт».

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются жилищными отношениями, которые регулируются жилищным законодательством.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений непосредственно управляющей организации, и указанные денежные средства принадлежат должнику.

Указанные денежные средства перечисляемые агенту населением уплачены принципалу (ТСЖ «Нагорное») как стороне по договору в связи с оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Законом не установлено ограничений на обращение взыскания на указанные платежи.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что поступившие на счет агента денежные средства, принадлежат должнику. Принадлежность указанных денежных средств именно должнику по исполнительному производству не опровергнута ни должником, ни ООО «ЕРЦ», установлена судом с учетом содержания существующих между указанными лицами правоотношений, основанных на агентском договоре. Денежные средства, полученные от оказания коммунальных услуг, являются собственностью ТСЖ «Нагорное», что должником также не оспорено. Фактически расчётные счета ООО «ЕРЦ» используются заявителем для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае и с учетом специфики правоотношений между должником и заинтересованным лицом, на находящиеся на нем денежные средства, принадлежащие должнику также может быть обращено взыскание. При этом ссылка заявителя на статью 77 Закона № 229-ФЗ судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у ТСЖ «Нагорное» в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями указанной статьи.

Доказательств невозможности перечислить поступившие от населения по услугам сумм, должником также не представлено. Вместо этого, именно взыскатели по сводному исполнительному производству поставлены в неравные по сравнению с иными организациями условия, поскольку они вынуждены требовать причитающиеся ему денежные средства только в рамках исполнительного производства по сравнению с другими организациями, получающими денежные средства по распоряжениям должника. Порядок перечисления денежных средств при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица по смыслу, придаваемому Законом №229-ФЗ не может отличаться от порядка обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, когда судебный пристав имеет право требовать перечисления всех денежных средств, находящихся на счете, в независимости от их назначения и дальнейшего перечисления тому или иному поставщику или ресурсоснабжающей организации. Иное ставило бы взыскателя в неравные условия с другими контрагентами, получающими денежные средства за оказанные услуги, поставленные ресурсы вне исполнительного производства, в зависимости от применения той или иной меры принудительного взыскания.

Не имеет место в данном случае нарушение прав третьих лиц оспариваемым постановлением.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключение подобного агентского договора поручения является правом, а не обязанностью должника. В данном случае денежные средства изначально предназначаются и подлежат перечислению ТСЖ «Нагорное», наличие агентского договора не меняет статус данных средств. Право распоряжения ими остается у должника также как если бы такой договор не заключался. Агент не имеет право на получение данных сумм, за исключением вознаграждения, сумма которого является согласованной и его права и законные интересы не могут таким взысканием нарушены в принципе. При этом оспариваемым постановлением не обращается взыскание на денежные средства, которые должнику не принадлежат.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий агентского договора, право на получение денежных средств, поступающих на счёт ООО «ЕРЦ» от плательщиков ТСЖ «Нагорное» в счёт оказания коммунальных услуг, принадлежит должнику, в том числе на праве собственности и не могут принадлежать иным лицам, в том числе ООО «ЕРЦ».

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные агентом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг принципалу не перечисляются на его расчетные счета, а по распорядительным письмам агент перечисляет их различным получателям со своего счета иным получателям.

При фактически сложившемся порядке оплаты оказанных ТСЖ «Нагорное» услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, является дополнительным способом исполнить требования исполнительных документов, при недостаточности иного имущества, который судебный пристав обязан применить в рамках полномочий и обязанностей, возложенных на него Законом №229-ФЗ.

При этом, порядок обращения взыскания на денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги, не может быть разным в зависимости от наличия либо отсутствия у должника агентского договора, договора поручения и т.п. при отсутствии которого должник имел бы право получить все ему причитающееся по исполнительному документу, без каких-либо изъятий.

Доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, суду не представлено, напротив, согласно оспариваемому постановлению приставом обращено взыскание на право требования денежных средств без указания конкретного счета, что в данном случае не противоречит закону, а тем более не нарушают прав и законных интересов ни заявителя, ни ООО «ЕРЦ», при этом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства перечисляются агентом иным получателям не со специального счета, в ином бы случае это было невозможно.

В рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, на которое в первую очередь обращается взыскание. Наличие дебиторской задолженности не препятствует обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

В настоящее время у заявителя имеются неисполненные исполнительные документы, выданные арбитражным судом. Какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности должником самостоятельно и достаточной мере не предпринимаются. Доводы заявителя о том, что ненадлежащей работе судебных приставов по взысканию задолженности, не имеет правового значения в данном деле. В случае несогласия с действиями судебных приставов, заявитель вправе их обжаловать в установленном порядке вышестоящему должностному лицу либо в суд.

При этом ООО «ЕРЦ», являясь агентом ТСЖ «Нагорное», осуществляет исполнение обязательств должника. В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что отношения должника со своими контрагентами (сотрудниками) находятся за рамками исполнительного производства. Закон № 229-ФЗ не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; в данном случае риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами (сотрудниками) вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может. Суд считает разумным размер взыскания (30 % от поступающих денежных средств по услуге «содержание и ремонт»), данный размер соответствует обычной практике при обращении взыскания на такие денежные средства. При определении указанного размера судебный пристав исходил из минимально необходимых финансовых потребностей заявителя, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы, по уплате налогов и сборов, обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным для проведения работ, связанных с обслуживанием многоквартирных домов. Доказательств того, что данная сумма является чрезмерной в суд не представлено, обоснованный расчет потребностей в суд не представлен, что не лишает в последующем обратиться заявителю к приставу с соответствующим ходатайством об уменьшении размера взыскания.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), а также многочисленной судебной практикой.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, суд считает оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина