Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12, проспект Литейный, дом 53, литера А, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 07/35-2020;

ответчиков:

МИФНС № 9 по МО – ФИО2, доверенность от 21.02.2020 № Дов-0012;

МИФНС № 12 – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – заявитель, АО «МЭС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 9 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 30 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 3 929 518 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2014-2015г.г. в размере 571 184 руб.;

- начисления недоимки по НДС в сумме 1 427 961 руб. и пеней в сумме 202 980 руб. 69 коп.;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 37 930 000 руб.

Также заявитель, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность, просил суд в случае отказа в удовлетворении требований снизить суммы штрафа, исчисленные за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ, пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с Приказом об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с 30.04.2019 переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12, в которой акционерное общество «Мурманэнергосбыт» в настоящее время состоит на налоговом учете.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

1. Заявитель не согласился с выводами налогового органа относительно нереальности сделки с ООО «Сантала» по поставке мазута флотского Ф-5, так как:

- товар фактически поставлен в соответствии с условиями договора, что подтверждается результатами лабораторных исследований МУП «Североморские тепловые сети» (далее - МУП «СТС»);

- товар поставлен именно тем поставщиком, с которым АО «МЭС» заключило договор, что подтверждается договорами о перевозке, заключенными между ООО «Сантала» и ООО «АМК-Транс», а также сведениями МУП «СТС», которое осуществляло разгрузку топлива;

- цена договора является рыночной, так как заключение договора происходило в соответствии с законом № 223-ФЗ при составлении заявок двух участников;

- целью заключения сделки по поставке топлива являлось не получение налоговой выгоды, а снабжение котельных, осуществляющих отопление ЗАТО Североморск, необходимым ресурсом.

- АО «МЭС» считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается проверкой документов, представленных ООО «Сантала» как участником закупки.

2. Заявитель считает, что обязательным условием для применения штрафной санкции по статье 123 НК РФ является факт неуплаты налога в бюджет, несвоевременное перечисление правильно и в установленный срок удержанного налога не образует состава налогового правонарушения.

3. По эпизоду невключения в состав внереализационных доходов внереализационных доходов субсидии в размере 37 930 000 руб. Заявитель указал на правомерное применение им подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя.

Соответчик – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО «МЭС» составлен акт от 19.10.2017 № 6 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных возражений Общества вынесено решение от 29.12.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 54-111, том 1).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в сумме 4 104 567 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 571 184 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 929 518 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 29.12.2017 № 9 доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 67 563 378 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 17 486 290 руб. 34 коп. Кроме того, уменьшен убыток, исчисленный Обществом в завышенном размере за 2014 год на сумму 37 930 000 руб., уменьшен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 на сумму 38 995 730 руб., уменьшен возмещенный из бюджета в завышенном размере НДС в общей сумме 4 810 505 руб. (в т.ч. за 3 квартал 2014 года - на 4 354 166 руб., за 3 квартал 2015 года - на 456 339 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2016 № 6, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.05.2018 № 266 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении корректировочных счетов-фактур за январь 2014 года (НДС в сумме 30 328 317 руб. 49 коп.); корректировочных счетов-фактур, выставленных МУП «Энергоцех» в адрес АО «МЭС» (НДС в сумме 125 200 руб. 90 коп.); счета-фактуры, выставленного в адрес ООО «Дело Плюс» (НДС в сумме 2 437 руб. 32 коп.) отменено. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поручено произвести перерасчет сумм НДС, пени и штрафа, указанных в пункте 3.1 резолютивной части решения от 29.12.2017 № 9, с учетом пункта 1 резолютивной части решения УФНС России по Мурманской области и представить соответствующий расчет в адрес АО «Мурманэнергосбыт» и Управления в срок не позднее 21.05.2018 (л.д. 112-118, том 1).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 17.12.2019 выделены в отдельное производство требования АО «Мурманэнергосбыт» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2017 № 9 в части доначисления НДС в сумме 30 868 956 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 4 810 505 руб., начисления соответствующих пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 104 079 руб. (эпизод по отрицательным счетам-фактурам) (дело № А42-12520/2019).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сантала», за мазут флотский Ф-5 на сумму 1 427 961 руб. (пункт 2.1.3 Решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком неправомерно в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года включены суммы НДС в размере 1 427 961 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сантала» за мазут флотский Ф-5, поскольку документально не подтверждена реальность осуществления ООО «Сантала» операций по поставке мазута флотского Ф-5.

Вывод Инспекции основан на совокупности следующих обстоятельств:

- у ООО «Сантала» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных ресурсов, недвижимости, интернет-сайта, сформировавшейся соответствующей деловой репутации на рынке, уплачивало налоги в минимальном размере;

- транспортные накладные на поставку мазута флотского марки Ф-5 содержат недостоверную информацию.

В результате проведенного анализа представленных к проверке документов и информации, полученной от ООО «Первый Мурманский терминал» (далее - ООО «ПМТ») установлено, что на транспортных средствах, указанных в транспортных накладных ООО «Сантала», с ООО «ПМТ» вывозился только мазут марки М-100, принадлежащий ООО «Скадар», ООО «Лукойл-Бункер» мазут марки Ф-5 не вывозился. Мазут марки Ф-5, по документам поступивший на котельную МУП «СТС» <...> в реальности с ООО «ПМТ» не отгружался, следовательно, транспортные накладные на поставку мазута Ф-5 содержат недостоверные сведения.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных указаны следующие сведения: грузоотправитель: ООО «Сантала», грузополучатель: ОАО «МЭС», адрес места погрузки: ООО «ПМТ». При этом, согласно информации, представленной ООО «ПМТ» (письмо ИФНС России по г. Мурманску от 20.10.2016 № 06-23/93364дсп), ООО «ПМТ» в 2015 году не имело никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сантала» и АО «МЭС», в 2015 году не переваливало мазут флотский ф-5, не принимало его на хранение, не хранило и не выдавало с хранения;

- ООО «Сантала» представлена копия паспорта № 35 на мазут флотский Ф-5 по ГОСТ 10585-2013, согласно которому производителем флотского мазута Ф-5 IV вида является ООО «Бологоенефтепродукт» ИНН <***>.

Вместе с тем, согласно пояснениям, представленным ООО «Бологоенефтепродукт» (письмо от 21.11.2016 № 1310), хозяйственные договоры между ООО «Бологоенефтепродукт» и АО «МЭС» отсутствуют. Паспорт № 35 на мазут флотский Ф-5 по ГОСТ 10585-2013 от 19.02.2015 ООО «Бологоенефтепродукт» не выпускался. Партия № 313 мазута флотского Ф-5 в количестве 14 200 тонн не производилась.

Таким образом, ООО «Сантала» представлен в Инспекцию недостоверный паспорт качества № 35 на мазут флотский марки Ф-5;

- ООО «Сантала» не является производителем мазута флотского Ф-5, согласно представленным документам поставщиками указанного мазута для ООО «Сантала» являются ООО «Инженерная Компания Севера» и ООО «СПЛИТ», для ООО «Инженерная Компания Севера» - ООО «Легион», для ООО «СПЛИТ» - ООО «Техснабсервис», ООО «Новакомтрейд».

При этом, ООО «Инженерная компания Севера» (письмо ИФНС России по г. Мурманску от 13.07.2017 № 06-24/107450дсп) сообщило, что в адрес ООО «Сантала» был отпущен мазут, полученный после переработки замазученных вод, а также остатки мазута, которые были переданы при приобретении здания котельной. Также сообщило, что у ООО «Легион» мазут не приобретался.

Проанализировав выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «Легион», ООО «СПЛИТ», ООО «Техснабсервис», ООО «Новакомтрейд», Инспекцией установлено, что оплата за мазут указанными организациями не производилась, следовательно, мазут ими не приобретался и не мог быть реализован по цепочке перепродавцов в адрес ООО «Сантала».

Кроме того, установлено, что денежные средства между ООО «Новакомтрейд», ООО «Сантала», ООО «Морсклад», ООО «Техснабсервис» переходят по кругу за различные товары и услуги, руководители указанных организаций являются взаимозависимыми.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Легион», ООО «Техснабсервис» в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц, то есть обналичиваются.

Кроме того, установлено, что поставщики мазута в адрес ООО «Сантала» - ООО «Сплит» и ООО «Новакомтрейд» взаимозависимы с ООО «Сантала» через ФИО3, являющегося директором ООО «Сантала» в период с 08.06.2012 по 21.12.2016.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций имело транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами. При этом, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку цепочка «номинальных» перепродавцов прерывается.

- согласно пояснениям ООО «АМК-Транс», осуществлявшего перевозку мазута от ООО «Сантала» АО «МЭС», товарно-транспортные накладные отсутствуют;

Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Сантала» как контрагента Общества.

Ссылка Заявителя на результаты лабораторных исследований МУП «СТС» не может быть принята во внимание, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что представленные ООО «Сантала» документы (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, так как указанный поставщик не мог поставить в адрес АО «МЭС» мазут флотский Ф-5, приобретение мазута данной марки предыдущими номинальными перепродавцами не подтверждено. Кроме того, не подтверждено хранение мазута флотского марки Ф-5, принадлежащего ООО «Сантала».

Довод Общества о том, что поставка ООО «Сантала» подтверждается договорами о перевозке, заключенными между ООО «Сантала» и ООО «АМК-Транс», также не состоятелен. Из представленных ООО «АМК-Транс» документов (договора от 31.08.2015 № 3108-15, дополнительных соглашений, книг продаж за 2014-2015 годы, счетов-фактур, счетов, актов, копий путевых листов за сентябрь-октябрь 2015 года) не следует, что ООО «АМК-Транс» в 4 квартале 2015 года оказывало для ООО «Сантала» услуги по перевозке именно мазута флотского Ф-5. Мазут, как перевозимый груз, указан только в путевом листе от 30.09.2014, пункт разгрузки - Килпъявр. Три других путевых листа оформлены на груз «дизельное топливо», путевой лист с местом разгрузки г. Североморск от сентября 2015 года, что не совпадает с заявками АО «МЭС» на поставку мазута в 4 квартале 2015 года.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что счета-фактуры ООО «Сантала», на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, поскольку документально не подтверждена реальность осуществления данным контрагентом операций по поставке мазута флотского Ф-5 в адрес Общества. В связи с чем, ссылка заявителя на проверку информации, представленной ООО «Сантала» как участником закупки в составе заявки, не может быть принята во внимание.

Иные доводы, приведенные заявителем, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом, в связи с чем, не имеют правового значения.

Кроме того, в судебном заседании 23.04.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО3 – руководитель и учредитель ООО «Сантала». Данные им показания не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке мазута флотского марки Ф-5 в адрес АО «МЭС» в проверяемый период.

В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что АО «МЭС» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 427 961 руб. в виде штрафа в размере 571 184 руб. (1 427 961 руб. х 40 %).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу статьи 106 НК РФ при привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии со статьями 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов; умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости; для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указаны обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия Общества в качестве умышленной неуплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В решении Инспекции отражено, что вина АО «МЭС», выразившаяся в неуплате НДС за 4 квартал 2015 года, обуславливается умышленными действиями должностных лиц налогоплательщика.

Налоговый орган отметил, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых АО «МЭС» хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Сантала». Доказательства совершения АО «МЭС» налоговых правонарушений, собранные в ходе выездной налоговой проверки, представляют собой совокупность подтвержденных мероприятиями налогового контроля фактов осуществления АО «МЭС» финансово-хозяйственной деятельности с привлечением организации, участвующей в процессе уклонения от уплаты налогов и сборов (незаконной минимизации налогового бремени), представлением к проверке в подтверждение налоговых вычетов по НДС недостоверных счетов-фактур и первичных документов.

Между тем, в данном случае в обоснование привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Инспекция не привела в решении фактов подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, доказательств осведомленности налогоплательщика о деятельности контрагента ООО «Сантала» и совершения им сознательных действий, направленных на неуплату налогов в бюджет.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции не содержит доказательств того, что в действиях должностных лиц Общества усматривается вина в форме умысла.

Следовательно, правовых оснований, для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не имеется, в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

2.По эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ (пункт 2.2.1 решения).

При проверке правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления НДФЛ в бюджет Инспекцией на основании представленных Обществом документов выявлено неправомерное, в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, перечисление в течение проверяемого периода Обществом - налоговым агентом удержанных сумм НДС в размере 20 538 969 руб. с нарушением установленного срока.

При этом задолженность бюджету по удержанному с доходов физических лиц НДФЛ за проверяемый период по состоянию на 14.01.2016 (дата выплаты заработной платы за декабрь 2015 года) отсутствует.

Установив факт неперечисления в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению Обществом - налоговым агентом, Инспекция квалифицировала совершение им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, и начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов в бюджет установлена статьей 123 НК РФ, которая действует в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, расширившего сферу ее применения: в настоящее время не только неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, но и их неправомерное удержание (неполное удержание) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению; соответственно, любая просрочка в уплате в бюджет налоговым агентом сумм налога - независимо от ее длительности и причин (не удержал либо удержал, но не перечислил, т.е. не уплатил в срок) - влечет взимание штрафа в размере 20 процентов от суммы задолженности к установленному законом сроку для перечисления налога.

Факт отсутствия задолженности по НДФЛ за проверяемый период не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде.

Учитывая, что Общество не обеспечило своевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 20 538 969 руб. за проверяемый период, его действия образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Общество утверждает об отсутствии оснований для применения санкции по причине истечения срока давности привлечения к ответственности.

В приложении 69 к Акту ВНП от 19.10.2017 № 6 перечислены обнаруженные налоговым органом факты перечисления НДФЛ с нарушением установленного НК РФ срока.

Вопреки мнению Общества, Инспекцией учтен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ.

Расчет сумм штрафа по статье 123 НК РФ содержится в приложении № 9 к Решению от 29.12.2017 № 9. Из данного расчета следует, что начисление штрафа складывается из сумм НДФЛ, перечисленных с нарушение установленного срока, начиная с 2015 года. За нарушение срока, допущенного налогоплательщиком в 2014 году, налоговый орган к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налогоплательщика не привлекает.

Заявитель считает, что не подлежит привлечению к ответственности, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации связывает возможность освобождения налогоплательщика от ответственности при условии добровольной уплаты недоимки и компенсации потерь бюджета пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки.

Также налогоплательщик указывает, что им были выполнены практически все условия для освобождения от налоговой ответственности. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации связывает возможность освобождения от ответственности при условии выполнения всех условий, которые налогоплательщиком выполнены не были.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество приводит следующие:

- Общество перечислило НДФЛ в бюджет с незначительным нарушением предусмотренного законом срока в результате упущений организационно-технического характера (непреднамеренно);

- До подачи первичного отчета по форме 2-НДФЛ за 2015 год Обществом самостоятельно перечислены все недостающие суммы налога, недоимка отсутствовала. АО «МЭС» уплатило связанную с несвоевременной уплатой сумму пени в размере 16 800 руб., что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременностью перечисления Обществом в бюджет налога;

- Несвоевременная уплата сумм налога не сопряжена с занижением базы для удержания НДФЛ, иным неправильным исчислением налогов или другими преднамеренными неправомерными действиями (бездействиями) налогового агента.

- Инспекцией не установлена преднамеренность действий по неуплате налога;

- Акт по результатам камеральной налоговой проверки отчета по форме 2-НДФЛ за 2015 год не составлялся;

- АО «МЭС» имеет недостаток оборотных средств, соответственно является получателем субсидий из бюджета. В 2018 году Обществу было выделено субсидий на 2 579 280,4 тыс. руб.;

- АО «МЭС» является социально значимым предприятием. АО «МЭС» - крупнейшее предприятие теплоэнергетической отрасли в Мурманской области. Основная задача компании - качественное и надежное обеспечение жителей и предприятий г. Мурманска и Мурманской области отоплением и горячим водоснабжением. В сферу деятельности компании входят производство, распределение и сбыт тепловой энергии. Услугами АО «МЭС» ежедневно пользуются жители Ленинского округа г. Мурманска, а также значительная часть потребителей области, включая предприятия и организации. В общей сложности АО «МЭС» теплоснабжает 20 муниципальных образований (22 населенных пункта). Также в составе компании - два электросетевых филиала, обеспечивающих электроснабжение в Ковдорском районе, г. Заполярный и г.п. Никель.

Объединяя под своим началом 44 котельные (237 котлов) установленной мощностью 2 224,01 тыс. Гкал/час, компания обслуживает свыше 551 километров тепловых сетей. Объем реализованной тепловой энергии в 2018 году составил 2 365,252 тыс. Гкал;

- Задачами Общества в целях осуществления деятельности являются приобретение мазута топочного, обеспечение нормированных остатков топлива на котельных;

- Общество по состоянию на 31.12.2018 имеет дебиторскую задолженность в размере 8 172 974,9 тыс. руб., в том числе просроченную на сумму 6 759 977,9 тыс. руб., включая население и бюджет;

- Общество по состоянию на 31.12.2018 имеет кредиторскую задолженность в размере 3 914 011,5 тыс. руб., в том числе просроченную на сумму 742 663,3 тыс. руб.;

- Для осуществления своей деятельности (для целей выплаты заработной платы, уплаты налогов и сборов, для расчетов с поставщиками ресурсов, в том числе с поставщиками топлива) Общество вынуждено кредитоваться в банках;

- Обеспечение рабочими местами значительной части населения: численность АО «МЭС» по состоянию на 01.01.2019 г. - 3 768 чел.

- Количество подразделений - 37 подразделений в Мурманской области.

- Количество котельных - 44 котельные в Мурманской области.

В материалы дело Общество представило бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2018 год, реестры дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.01, кредитные договоры, сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год, уведомления о постановке на учет обособленных подразделений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 100 000 рублей.

По мнению суда, наложение штрафа в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному правонарушению.

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2017 № 9 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., подлежит признанию недействительным.

3. По эпизоду невключения в состав внереализационых доходов субсидии в размере 37 930 000 руб. (пункт 2.3.1 решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в рамках Соглашений от 22.08.2014 № 98 и от 22.12.2014 № 125 о предоставлении субсидии юридическим лицам на финансовое обеспечение мероприятий по наполнению и расширению функциональности региональной системы автоматизации процессов управления и учета энергопотребления, энергосбережения и энергоэффективности, заключенных Обществом с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, и на основании заявок на финансирование от 10.12.2014, от 22.12.2014 АО «МЭС» 25.12.2014 предоставлены субсидии за счет средств областного бюджета в общей сумме 37 930 000 руб.

По мнению Инспекции, Общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год субсидии по указанным Соглашениям в размере 37 930 000 руб., поскольку акционерное общество является коммерческой организацией, полученные им средства в виде субсидий не рассматриваются в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) или в качестве целевых поступлений (пункт 2 статьи 251 НК РФ РФ).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно в случае, когда доход получен от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Единственным акционером АО «МЭС» является Мурманская область, из бюджета которой были выделены рассматриваемые субсидии.

Выделение таких субсидий закреплено в «Правилах предоставления субсидии юридическим лицам на финансовое обеспечение мероприятий по наполнению и расширению функциональности региональной системы автоматизации процессов управления и учета энергопотребления, энергосбережения и энергоэффективности», утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 27.07.2010 № 340-ПП/12.

Согласно пункту 2 указанных правил право на получение субсидии имеют организации с участием государства, осуществляющие регулируемые виды деятельности, для которых цены (тарифы) регулируются Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, и формирование автоматизированной системы сбора данных с общедомовых приборов учета на территории Мурманской области (далее - организации), при соблюдении следующих условий:

- организация осуществляет производство или передачу коммунальных ресурсов на территории Мурманской области;

- организация осуществляет установку общедомовых приборов учета (далее - ОДНУ) на территории Мурманской области;

- организация осуществляет учет используемых коммунальных ресурсов на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами на территории Мурманской области;

- организация не состоит в конкурсном управлении;

- организация не находится в стадии банкротства;

- организацией предоставлена заявка на получение субсидии.

Таким образом, полученные денежные средства подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Инспекция полагает, что поскольку субсидии получены от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, то есть от субъекта, не имеющего доли в уставном капитале АО «МЭС», положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не применимы.

Единственным акционером акционерного общества «Мурманэнергосбыт» является Мурманская область в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области, которое в данном случае наделено соответствующими полномочиями по реализации волеизъявления Правительства Мурманской области в сфере прав на имущество.

Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области также является государственным органом, непосредственно реализующим волеизъявление Правительства Мурманской области в сфере энергетики и ЖКХ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области» (далее Закон МО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области»): «Государственной собственностью Мурманской области является имущество, принадлежащее на праве собственности Мурманской области как субъекту Российской Федерации (далее - областная собственность, имущество Мурманской области)».

Пункт 3 статьи 1 указанного закона определяет: «...под управлением областной собственностью понимается осуществляемая от имени Мурманской области и в интересах ее населения деятельность органов государственной власти Мурманской области по реализации в пределах их компетенции правомочий владения, пользования и распоряжения объектами областной собственности, за исключением средств областного бюджета, территориальных государственных внебюджетных фондов Мурманской области».

Согласно статьи 3 Закона МО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области» состав областной собственности включает в себя в том числе, но не исключительно средства областного бюджета, движимое и недвижимое имущество в том числе акции, доли в уставных капиталах коммерческих организаций, созданное, приобретенное за счет средств областного бюджета, средств территориальных государственных внебюджетных фондов Мурманской области и отнесенное в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области порядке к областной собственности, а также поступившее по иным предусмотренным законом основаниям.

Согласно статьи 5 Закона МО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области» от имени Мурманской области права собственника могут приобретать и осуществлять органы государственной власти Мурманской области в рамках их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области. Субъектом, приобретающим и осуществляющим от имени Мурманской области имущественные права и обязанности, является Правительство области.

Правительство Мурманской области (далее - Правительство области) является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Мурманской области, возглавляемым высшим должностным лицом Мурманской области – Губернатором Мурманской области.

Правительство области возглавляет систему органов исполнительной власти Мурманской области (администрацию Мурманской области) и обеспечивает их согласованную деятельность (статья 1 Закона Закон Мурманской области от 20.12.2001 № 324-01-3MO «О Правительстве Мурманской области» (далее Закон МО «О Правительстве Мурманской области»).

Правительство области распределяет функции между иными органами исполнительной власти Мурманской области, определяет порядок их деятельности и устанавливает предельную штатную численность работников иных органов исполнительной власти Мурманской области (пункт 2 статьи 12 Закона МО «О Правительстве Мурманской области»).

Аналогичные положения о полномочиях Правительства Мурманской области содержит Устав Мурманской области (принят Мурманской областной Думой 26.11.1997).

Кроме того, пунктом 3 статьи 8 Закона МО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области» определены полномочия Правительства области: «Правительство области в соответствии со схемой управления Мурманской областью и структурой исполнительных органов государственной власти Мурманской области определяет исполнительные органы государственной власти Мурманской области, наделяемые отдельными полномочиями по управлению и распоряжению некоторыми видами имущества Мурманской области, в частности: средствами областного бюджета, акциями, долями в уставных капиталах коммерческих организаций, принадлежащих Мурманской области...».

Исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим права акционера в отношении хозяйственных обществ, акции которых принадлежат Мурманской области, является Министерство имущественных отношений Мурманской области. Данная функция закреплена за Министерством Положением о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 01.12.2008 № 579-ПП (подпункт 11 пункта 2.2.3 статьи 2 Положения).

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти Мурманской области по управлению имуществом Мурманской области (Министерство имущественных отношений МО) в сфере управления и распоряжения имуществом Мурманской области выполняет следующую функцию - осуществляет от имени Мурманской области права акционера хозяйственных обществ в соответствии с законом «Об акционерных обществах», акции которых находятся в областной собственности, установленные законом. При этом владельцем акций Министерство имущественных отношений не является.

АО «МЭС» является теплоснабжающей организацией - субъектом энергетики. Поскольку 100% акций находится в собственности Мурманской области, АО «МЭС» включено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности Мурманской области, находящихся в ведомственной подчиненности Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее Министерство энергетики и ЖКХ МО) - приложение № 2 к «Положению о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области», утвержденному Постановлением Правительства Мурманской области от 23.04.2014 N 210-ПП.

Задачи и функции Министерства энергетики и ЖКХ МО перечислены в статье 2 Положения о Министерстве, основной из которых является формирование и реализация государственной политики Мурманской области, а также нормативно-правовое регулирование в сферах энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства.

Министерство энергетики и ЖКХ МО осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему организаций в соответствии с подведомственными направлениями деятельности.

Положение о Министерстве энергетики и ЖКХ Мурманской области не содержит таких функций как реализация прав собственника акций, принадлежащих Мурманской области.

Реализовывать иные функции, не предусмотренные положением, Минэнерго и ЖКХ Мурманской области неправомочны и могут действовать только в пределах компетенции, определенной Положением о Министерстве.

Субсидия выделялась АО «МЭС» в целях реализации мероприятий государственной программы Мурманской области «Энергоэффективность и развитие энергетики», ответственным исполнителем и главным распорядителем субсидий которой являлось Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (Постановление Правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 574-ПП «О государственной программе Мурманской области «Энергоэффективность и развитие энергетики»).

Таким образом, Правительство Мурманской области через органы исполнительной власти Мурманской области реализует свои полномочия по управлению областной собственностью, частично делегируя функции органам исполнительной власти в соответствии с их ведением.

Помимо распределения функций между органами исполнительной власти Правительство области в силу закона «О правительстве Мурманской области» и статьи 6 Закона Мурманской области от 11.12.2007 № 919-01-ЗМО «О бюджетном процессе в Мурманской области» утверждает порядок и сроки составления проекта областного бюджета, а также утверждает категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий и цели, условия и порядки предоставления субсидий, предусмотренных законом Мурманской области об областном бюджете.

Порядки предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), предусмотренных Законом «Об областном бюджете Мурманской области», определяются Правительством Мурманской области путем издания соответствующих нормативно-правовых актов в форме Постановлений и определением соответствующего Министерства (органа исполнительной власти Мурманской области) - распорядителя средств областного бюджета Мурманской области.

Министерство финансов Мурманской области формирует и представляет в Правительство Мурманской области для одобрения проект закона об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, а также документы и материалы, подлежащие представлению в Мурманскую областную Думу одновременно с указанным проектом;

Губернатор Мурманской области вносит одобренный Правительством Мурманской области проект закона Мурманской области об областном бюджете, а также проект закона Мурманской области в областную Думу.

Приложением к Закону Мурманской области «Об областном бюджете» на очередной и плановый периоды является перечень случаев предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Правительство Мурманской области, являясь субъектом, приобретающим и осуществляющим от имени Мурманской области имущественные права и обязанности в отношении объектов собственности (акции), при подготовке бюджета планирует выделение субсидий, в том числе, и юридическим лицам, созданным в форме коммерческих организаций, акции, доли в уставных капиталах которых принадлежат Мурманской области.

Таким образом, поскольку Министерство имущественных отношений Мурманской области и Министерство энергетики и ЖКХ Мурманской области входят в систему органов исполнительной власти Мурманской области, возглавляемые Правительством Мурманской области, а субсидия получена АО «МЭС» из областного бюджета Мурманской области, следовательно, субсидия получена от собственника акций АО «МЭС», соответственно, заявитель имеет право на применение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. При этом, не имеет правового значения, кто доводит средства бюджета Мурманской области до АО «МЭС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением Инспекции Обществу неправомерно уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 37 930 000 руб.

Также заявитель неправомерно по изложенным выше основаниям привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оспариваемое решение Инспекции от 29.12.2017 № 9 в данной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2017 № 9 заявителем по платежному поручению № 14103 от 07.06.2018 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 29, том 1).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Также по платежному поручению № 14104 от 07.06.2018 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (л.д. 28, том 1).

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, внесенная АО «МЭС» в федеральный бюджет по платежному поручению № 14104 от 07.06.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 – 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2017 № 9 в части:

- привлечения акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 571 184 руб. за неуплату НДС за 2014-2015г.г.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в части штрафа, превышающего 100 000 руб.;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 37 930 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 14104 от 07.06.2018, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова