Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (место нахождения: 693000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 13.06.2017 № 2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – дов.№ 04-22/00580 от 16.01.2017

ФИО2 – дов.№ 04-22/10654 от 19.07.2017

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения Таможни от 13.06.2017 № 2 о взыскании вывозной таможенной пошлины и соответствующих пеней за счёт имущества Общества.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Таможня пришла к ошибочному выводу о необходимости помещения судового топлива под таможенную процедуру экспорта, так как данное топливо является припасами судна, используемое в промышленном рыболовстве, а потому подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление, требование Общества не признал и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как спорное топливо не было использовано в качестве припасов судна, а было перегружено на другое судно, в связи с чем утратило статус припасов и признаётся товаром, вывезенным за пределы таможенной территории Таможенного союза и со стоимости которого подлежат уплате экспортные пошлины.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва на заявление.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве (л.д.50, 51), в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, принадлежащее Обществу рефрижераторное судно Г-0874 «Николай Касаткин» (л.д.17) в период его нахождения в порту Мурманск с 11.01.2016 по 24.01.2016 приобрело дизельное топливо в общем количестве 101,956 тонн и при выходе из порта Мурманск 24.01.2016 заявило его в составе припасов названного судна, подав в Таможню декларацию судовых запасов на 109,5 тонн дизельного топлива (л.д.90). После чего, как указано в общей и грузовой декларациях (л.д.88, 89), судно без груза проследовало на погрузку в порт Ботсфьорд (Норвегия).

Однако в ходе камеральной таможенной проверки Таможней установлено, что 25.01.2016 в порту Ботсфьорд названное дизельное топливо в количестве 75 тонн было передано на другое находящееся в собственности Общества рефрижераторное судно НС-1136 «Надир» (л.д.18), то есть не было использовано в качестве припасов. Освободив топливные баки, судно «Николай Касаткин» проследовало на доковый ремонт в порт Архангельск, куда прибыло 30.01.2016 и заявив на таможенный пост Поморский уже 20,6 тонн судового топлива в составе припасов судна.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришёл к выводу о несоблюдении Обществом таможенной процедуры перемещения припасов, так как заявленное судовое топливо в действительности припасами судна не являлось и Общество не намеревалось его использовать в рейсе на судне «Николай Касаткин», а предназначалось для другого находящегося за пределами таможенной территории Таможенного союза судна «Надир», в связи с чем вывоз такого топлива за пределы таможенной территории Таможенного союза возможен только по таможенной процедуре экспорта.

По результатам указанной камеральной таможенной проверки Таможней составлен акт от 27.12.2016 № 10207000/210/271216/А0032 (л.д.54-64) и принято решение от 27.12.2016 № 10207000/210/271216/Т0032 о начислении Обществу вывозной таможенной пошлины в сумме 177.055,65 руб. (л.д.65-69), которая подлежит взысканию с начисленными на неё пенями в сумме 30.738,34 руб. за счёт имущества Общества на основании решения Таможни от 13.06.2017 № 2 (л.д.15

Полагая, что у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для начисления и последующего взыскания указанных таможенного платежа и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд за признанием недействительным решения о принудительном взыскании таких платежа и пеней.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под припасами-товарами, помимо прочего, понимаются необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, за исключением запасных частей и оборудования, а под товаром – любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств-членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (подпункт 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

При этом перемещение припасов через таможенную границу осуществляется в соответствии с положениями главы 50 ТК ТС, а в части, не урегулированной главой 50 ТК ТС, – в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза (пункт 1 статьи 363 ТК ТС).

В пунктах 1, 2 статьи 364 ТК ТС в числе прочего определено, что таможенные операции в отношении припасов при ввозе на таможенную территорию таможенного союза производятся в местах прибытия, при вывозе с таможенной территории таможенного союза – в местах начала международной перевозки либо местах убытия. Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

При этом в пункте 1 статьи 365 ТК ТС в качестве обязательного условия использования припасов предусмотрено, что припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судна.

В силу пункта 7 статьи 365 ТК ТС использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта либо в порядке пункта 6 этой же статьи с разрешения таможенного органа могут временно выгружаться, передаваться на другие суда, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС.

Однако в данном случае, как правильно указывает таможенный орган, требования пункта 1 статьи 365 ТК ТС Обществом соблюдены не были, поскольку заявленное в качестве припасов топливо судна «Николай Касаткин» было передано за пределами таможенной территории Таможенного союза на другое судно «Надир», то есть как товар, следовательно, при перемещении такого топлива через таможенную границу его следовало было поместить под таможенную процедуру «Экспорт», как того требует пункт 7 статьи 365 ТК ТС; разрешения таможенного органа на передачу спорного топлива на другое морское судно Общество в порядке пункта 6 статьи 365 ТК ТС также не получало.

Факт передачи спорного топлива с судна «Николай Касаткин» на судно «Надир» подтверждается бункерной распиской от 25.01.2016 (л.д.81), выпиской из журнала нефтяных операций судна «Надир» (л.д.96-101), отчётами о движении товарно-материальных ценностей указанных судов (л.д.95, 111), объяснениями капитанов, старшего помощника капитана и старшего механика спорных судов (л.д.86, 87, 102-105).

Кроме того, данный факт также нашел своё подтверждение в постановлении Первомайского районного суда города Мурманска от 05.04.2017 по делу № 5-330/2017 при привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление в грузовой декларации недостоверных сведений о грузе, а именно, неуказание в ней 75 тонн предназначенного для другого судна дизельного топлива (л.д.133-144).

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тем самым, суд считает установленным передачу ранее заявленного в качестве припасов спорного топлива на другое морское судно.

Действительно, на что справедливо ссылается заявитель, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) от таможенных пошлин освобождаются предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое из Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, осуществляющих рыболовство.

При этом в пунктах 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; под промышленным рыболовством – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Как утверждает заявитель, находящиеся в его собственности спорные суда «Николай Касаткин» и «Надир» являются транспортными (рефрижераторными) судами, осуществляющими приёмку, перегрузку и транспортировку добытой (выловленной) рыбы и изготовленной из неё рыбопродукции, а потому вышеназванная льгота в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин распространяется на Общество.

Между тем, заявителем не учтено, что рассматриваемая льгота Обществом при пересечении судна «Николай Касаткин» таможенной границы не заявлялась, а потому не могла быть рассмотрена и применена таможенным органом.

В частности, согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация – документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров;

В пункте 1 статьи 212 ТК ТС содержится понятие экспорта, под которым понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за её пределами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при уплате вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин.

Таким образом, применительно к настоящему делу, в силу приведённых норм во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 365 ТК ТС при намерении льготирования вывозимого топлива заявителю следовало было подать декларацию на товары, где, помимо прочего, заявить о вывозе топлива по таможенной процедуре экспорта, освобождение по подпункту 1 пункта 1 статьи 35 Закона № 5003-1, а в строке «условные начисления» исчислить приходящуюся вывозную таможенную пошлину, от уплаты которой Общество намерено освободиться, приложив необходимый пакет документов, подтверждающий право на заявляемую таможенную льготу, что Обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение основано на таможенном законодательстве и фактических обстоятельствах, а потому в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения Таможни недействительным, одновременно ходатайствовал об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ (л.д.37-40), уплатив при этом государственную пошлину за рассмотрение данного ходатайства в сумме 3.000 руб. (л.д.8).

Между тем, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителям подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 3.000 руб., приходящаяся на оставленное судом без удовлетворения основное заявление, остаётся на Обществе в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании недействительным решения Мурманской таможни от 13.06.2017 № 2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по чеку-ордеру от 03.07.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев