Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧайСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск) о признании недействительным решения о государственной регистрации повторной выдачи свидетельств,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности,

ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенностям,

установил:

10.07.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО «ЧайСити» о признании недействительным решения №52 от 16.04.2014 ИФНС по г. Мурманску о государственной регистрации повторной выдачи свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «ЧайСити» и свидетельства о присвоении ИНН ООО «ЧайСити».

Определением от 16.09.2014 производство по делу № А42-5099/2014 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы по делу.

27.11.2014 в адрес суда поступило заключение эксперта от 25.11.2014, в связи с чем, определением от 01.12.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А42-5099/2014 и возможности рассмотрения спора по существу назначено на 24.12.2014, о чем стороны в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными.

В ходе судебного заседания рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу с учетом положений статей 145, 146 АПК РФ. О возобновлении производства по настоящему делу вынесено протокольное определение, рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о возвращении из материалов дела подлинных документов, представленных сторонами для проведения экспертизы

С учетом положений пунктов 10, 11 статьи 75 АПК РФ, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что подлинные документы подлежат возвращению представившему их лицу после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. О возвращении подлинных документов вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал: заявления о выдаче дубликатов свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «ЧайСити» и свидетельства о присвоении ИНН ООО «ЧайСити», на основании которых принято оспариваемое решение, генеральным директором Общества ФИО4 не подписывались, равно как и доверенность на имя ФИО5 на право получения указанных документов в налоговом органе. Свидетельства, дубликаты которых выданы регистрирующим органом, находятся в Обществе, не утрачивались.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях по делу: поскольку запросы поступили в Инспекцию за подписью генерального директора ООО «ЧайСити» ФИО4 с приложением квитанции об оплате государственной пошлины и доверенности на имя ФИО5, правовых оснований для отказа Обществу в выдаче копий запрошенных документов не имелось. Действующее законодательство при поступлении соответствующего заявления о предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о государственной регистрации не наделяет налоговый орган правом (обязанностью) проверять соответствие подписи лица, от имени которого оформлен запрос, фактической его подписи, проводить экспертизу оттиска печати организации и т.д. Представители пояснили, что оспариваемое решение принято в отношении выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации ООО «ЧайСити» в качестве юридического лица, выдача повторного свидетельства о постановке на налоговый учет отражается в другом реестре.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

ООО «ЧайСити» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Мурманску 05.04.2007.

Генеральным директором Общества до 25.04.2014 являлась ФИО4 (протокол №2 общего собрания участников от 25.09.2007), после – Топал И.С. (решение единственного участника от 25.04.2014), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 06.05.2014.

16.04.2014 ИФНС России по г. Мурманску на основании поступившего 16.04.2014 запроса о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «ЧайСити», подписанного генеральным директором Общества ФИО4, принято решение №52 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства ООО «ЧайСити», в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2145190070122.

Дубликат свидетельства получен ФИО5 по доверенности от 17.04.2014, подписанной генеральным директором Общества ФИО4

Одновременно по запросу ООО «ЧайСити», подписанному генеральным директором Общества ФИО4, Инспекцией изготовлен и выдан дубликат свидетельства о постановке Общества на налоговый учет.

ООО «ЧайСити», утверждая, что запросы и доверенность сфальсифицированы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 16.09.2014 заслушаны показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что запросы от 16.04.2014 и доверенность на имя ФИО5 от 17.04.2014 не подписывала, государственную пошлину за выдачу дубликатов не уплачивала.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 удовлетворено ходатайство ООО «ЧайСити», по делу №А42-5099/2014 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7 или ФИО8, а также техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 или ФИО10.

Для разрешения экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли ФИО4 подпись от имени генерального директора ООО «ЧайСити» на следующих документах: запрос о выдаче дубликата свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «ЧайСити» (вх. ИФНС России по г. Мурманску от 16.04.2014), запрос о выдаче дубликата свидетельства о постановке на учет (ИНН) ООО «ЧайСити» (вх. ИФНС России по г. Мурманску от 16.04.2014), доверенность на ФИО5 от 17.04.2014?

- не выполнена ли подпись ФИО4 от имени генерального директора ООО «ЧайСити» на перечисленных выше документах с применением средств технической подделки?

- нанесены ли оттиски печати на перечисленных выше документах одной из печатей ООО «ЧайСити», образцы оттиска которых представлены?

Согласно заключению эксперта от 25.11.2014 №1462/01-3, 1463/01-3 сделаны следующие выводы:

- подписи от имени генерального директора ООО «ЧайСити» в следующих документах: запросе о выдаче дубликата свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «ЧайСити» (вх. ИФНС России по г. Мурманску от 16.04.2014), запросе о выдаче дубликата свидетельства о постановке на учет (ИНН) ООО «ЧайСити» (вх. ИФНС России по г. Мурманску от 16.04.2014), доверенности на ФИО5 от 17.04.2014, копия которой представлена, выполнены не ФИО4, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО4 на оригинале запроса о выдаче дубликата свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «ЧайСити», оригинале запроса о выдаче дубликата свидетельства о постановке на учет (ИНН) ООО «ЧайСити» от 16.04.2014 выполнены чернилами для гелевых ручек без предварительной технической подготовки и без применения средств оргтехники.

Решить вопрос о способе выполнения подписи от имени ФИО4 на копии доверенности от имени ФИО5 не представляется возможным. Определение способа выполнения подписей (записей) возможно лишь на оригиналах документов.

- оттиски печатей от имени ООО «ЧайСити» на оригинале запроса о выдаче дубликата свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «ЧайСити», оригинале запроса о выдаче дубликата свидетельства о постановке на учет (ИНН) ООО «ЧайСити» от 16.04.2014 нанесены не печатями ООО «ЧайСити» №№1, 2, 3, оттиски которых представлены в качестве образцов, а другой печатной формой (клише).

В оригинале доверенности на имя ФИО5 ото 17.04.2014, копия которого представлена на исследование, оттиск печати от имени ООО «ЧайСити» был нанесен не печатями ООО «ЧайСити» №№1, 2, 3, оттиски которых представлены в качестве образцов, а другой печатной формой (клише).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов (в том числе выдача дубликатов документов) регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 6 которого содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

- выписки из соответствующего государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент подачи заявления о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет в отношении ООО «ЧайСити» и принятия ИФНС России по г. Мурманску оспариваемого решения - 16.04.2014 - правовые основы выдачи дубликатов документов устанавливались Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 462 от 19.05.2014).

Согласно пункту 20 названных Правил содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по соответствующему запросу в виде:

- выписки из государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации. Справка выдается при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице либо при невозможности определить конкретное юридическое лицо.

Указанный запрос составляется в произвольной форме и должен содержать данные документа, удостоверяющего личность, ИНН (при его наличии) и сведения о месте жительства физического лица, представившего запрос.

В соответствии с пунктом 23 Правил информация предоставляется при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату.

Пункт 4 статьи 6 Закона №129-ФЗ устанавливает, что отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 6 Закона, не допускается.

При этом ни Закон №129-ФЗ, ни Правила не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению экспертизы представленных документов.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что предоставляемые в регистрирующий орган документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для ее осуществления, являются сфальсифицированными и не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, противоречит положениям Закона №129-ФЗ и влечет недействительность принятого на основании таких документов решения о государственной регистрации.

Согласно материалам дела спорное решение вынесено на основании запроса от 16.04.2014, подписанного генеральным директором ООО «ЧайСити» ФИО4

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО4, она указанный запрос не подписывала. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, в ходе экспертизы также установлено, что печать, поставленная на запросе, выполнена не печатями Общества.

При отсутствии волеизъявления уполномоченного от имени ООО «ЧайСити» органа, а именно генерального директора общества ФИО4, не могут считаться соблюденными требования статьи 6 Закона №129-ФЗ, а также требования пунктов 20, 23 Постановления Правительства РФ №438 от 19.06.2002. Вынесенное на основании документа, подписанного неуполномоченным лицом, решение о внесении в ЕРГЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства ООО «ЧайСити» является неправомерным, нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, требования ООО «ЧайСити» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧайСити» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску №52 от 16.04.2014 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельства ООО «ЧайСити».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья М.А. Романова