Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 183052, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 (место нахождения: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, а/я 15; ИНН <***>)

о расторжении договора от 18.12.2015 № 16-15 и взыскании 600000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность

от ответчика – ФИО4 – доверенность

от третьего лица – ФИО5 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора от 18.12.2015 № 16-15 об оказании юридических услуг и взыскании 600.000 руб. стоимости этих услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Обществом названные услуги были оказаны некачественно либо вовсе не оказаны, что является существенным нарушением условий указанного договора и влечёт его расторжение.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях (л.д.95-104 т.1) и дополнениях к иску от 29.10.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление (л.д.64 т.1) с изложенными в нём требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, ссылаясь на факт оказания спорных услуг.

Определением суда от 15.06.2018 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – третье лицо), представитель которого в судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление поддержал позицию истца по настоящему делу и полагает, что исковые требования следует удовлетворить (л.д.65-67 т.1).

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.10.2018 по 29.10.2018.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2015 между истцом и ответчиком заключён договор № 16-15 об оказании юридических услуг (далее – Договор; л.д.33-36 т.1), согласно условиям которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по заданию истца (Заказчика), предусмотренному приложением № 2 к Договору (л.д.37 т.1), оказать названные услуги по перечню, указанному в приложении № 1 к Договору (л.д.38 т.1), а Заказчик (ответчик) – обязательства оплатить стоимость этих услуг в сумме 600.000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 6.1 Договора).

Потребность в рассматриваемых услугах возникла у Ялтонской А.В. вследствие необходимости разрешения конфликтной ситуации с обществом с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» (далее – ООО «Паоло Конте»), от имени которого Ялтонская А.В. являлась официальным представителем торговой марки «PaoloConte» по договору коммерческой концессии от 15.06.2009 № 15/06 и осуществляла розничную торговлю обуви этой марки на территории города Мурманска (л.д.72 т.1).

Оплата юридических услуг по Договору произведена ФИО1 в соответствии с приходными кассовыми ордерами б/н от 18.12.2015 и 19.01.2016 (л.д.106 т.1).

Вместе с тем, полагая, что юридические услуги Обществом оказаны не были либо оказаны ненадлежащим образом, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд после направления ответчику уведомления о расторжении Договора, одновременно содержащего требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 600.000 руб. (л.д.42, 43 т.1).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного Договора, а именно, перечня услуг, содержащегося в приложении № 1 к этому Договору, следует, что Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (истцу) юридические услуги в виде представления интересов последнего в претензионном, исковом, исполнительном производствах (л.д.38 т.1).

Более того, рассматриваемый Договор имел конкретное оформленное лично ФИО1 в приложении № 2 задание, которым по существу и был определён окончательно его предмет, а именно, дословно: работа с судебными приставами; развалить дело Р.К. (Паоло Конте, PaoloConte), не выполняя постановления судьи Лискина; снять аресты с машин, счетов ИП, выезд за границу; возмещение денежных средств и материальных средств по самореализации; приостановление возбуждения дела (л.д.37 т.1).

Тем самым, ФИО1 по своей воле намеревалась получить такой перечень юридических услуг за 600.000 руб.

В рамках приведённых условий Договора и названной воли Заказчика (ФИО1) Обществом в период с 18.12.2015 по январь 2017 года были совершены следующие юридически значимые действия:

– 18.12.2015-01.04.2016 – изучение материалов в Арбитражном суде города Москвы, изучение материалов исполнительного производства в Отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска;

– 28.04.2016 – подготовка и направление в Первомайский районный суд города Мурманска административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления о результатах оценки арестованного имущества;

– 06.05.2016 – подготовка и направление заявления в Первомайский отдел судебных приставов-исполнителей об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 43215/15/51003-ИП;

– 06.05.2016 – подготовка и направление в Первомайский районный суд города Мурманска искового заявления об освобождении совместно нажитого имущества от ареста;

– 11.05.2016 – направление генеральному директору ООО «Паоло Конте» – ФИО6 информации о товарных остатках торговой марки «Паоло Конте» на складах ФИО1, информации по алиментным обязательствам ФИО1, выписку со счетов ФИО1; просили зачесть товарный остаток и найти ранее переведённые денежные средства;

– 13.05.2016 – направили ФИО6 фото товара;

– 16.05.2016 – подготовка и направление заявления в Первомайский отдел судебных приставов-исполнителей о предоставлении сведений по исполнительному производству;

– 16.05.2016 – подготовка и направление в Первомайский отдел судебных приставов-исполнителей ходатайства о самостоятельной реализации арестованного в рамках исполнительного производства № 43215/15/51003-ИП имущества;

– 16.05.2016 – исх.№ 48 письмо ООО «Паоло Конте» с предложением о передаче товара и торгово-рекламного оборудования со скидкой в размере 50 %, а также просили согласие на реализацию товара;

– 18.05.2016 – подготовка и отправка электронных документов (платёжных поручений №№ 539, 565, фото товара, товарного остатка) и писем в адрес ФИО6; просили принять в оплату долга оборудование и товар;

– 25.05.2016 – участие в судебном заседании Первомайского районного суда города Мурманска по административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления о результатах оценки арестованного имущества;

– 25.05.2016 – отправили ФИО6 в очередной раз запросы на зачёт оборудования и товара, информацию по ранее перечисленным денежным средствам;

– 30.05.2016 – подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы заявления о приостановлении исполнительного производства;

– 01.06.1016 – подготовка и отправление электронного письма в адрес ФИО6 о поступлении денежных средств на счёт ООО «Паоло Конте»;

– 02.06.2016 – подготовка и отправление электронного письма в адрес ФИО6 о комиссии за предоставление информации по поступлению денежных средств на счета ООО «Паоло Конте»;

– 03.06.2016 – участие в судебном заседании Первомайского районного суда города Мурманска по спору об арестованном имуществе;

– 01.09.2016 – письмо учредителям ООО «Паоло Конте» с приложениями;

– 02.09.2016 – участие в судебном заседании Первомайского районного суда города Мурманска по делу об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со счетов должника в рамках исполнительного производства № 43215/15/51003-ИП;

– 08.09.2016 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5164/2016 об установлении юридического факта получения ООО «Паоло Конте» денежных средств в размере 1.900.000 руб.;

– 08.09.2016 – подготовка и подача в Первомайский районный суд города Мурманска апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-7206/16 об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении совместно нажитого имущества из-под ареста;

– 09.09.2016 – исх.№ 132 подготовка и направление генеральному директору ООО «Паоло Конте» письма с требованием возврата денежных средств в размере 1.900.000 руб.;

– 13.09.2016 – подготовка и направление в Первомайский отдел судебных приставов-исполнителей заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 43215/15/51003-ИП;

– 15.09.2016 – ознакомление с материалами исполнительного производства № 43215/15/51003-ИП в Первомайском отделе судебных приставов-исполнителей (снятие копий с материалов дела);

– 27.09.2016 – подготовка акта зачёта взаимных требований с ООО «Паоло Конте»;

– 28.09.2016 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции Мурманского областного суда по административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

– 13.10.2016 – исх.№ 152 подготовка и направление претензии генеральному директору ООО «Паоло Конте» о возврате всего полученного по договорам поставок и договору коммерческой концессии № 15/06 от 15.06.2009 с приложением акта зачёта взаимных требований;

– 14.10.2016 – исх.№ 155 письмо в адрес ФИО1 о предоставлении документов, необходимых в работе по Договору;

– 26.10.2016 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции Мурманского областного суда по исковому заявлению об освобождении совместно нажитого имущества от ареста по делу № 2-7206/16;

– 27.10.2016 – подготовка и направление заявления в Первомайский отдел судебных приставов-исполнителей о передаче товара на реализацию;

– ноябрь-декабрь 2016 года – подготовка исковых заявлений в адрес ООО «Паоло Конте»; сбор информации, документов; неоднократные запросы в адрес Заказчика (ФИО1), в том числе по причине укрытия им необходимых сведений, введения в заблуждение, создании препятствия к исполнению Договора;

– 02.12.2016 – подано исковое заявление к ООО «Паоло Конте» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400.000 руб. (дело № А40-244319/16-41-2226; иск отозван Заказчиком в ущерб собственным интересам; определение суда от 09.01.2017);

– 06.12.2016 – подано исковое заявление к ООО «Паоло Конте» о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыски 350.000 руб. (дело № А40-246322/16-31-2376; иск отозван Заказчиком в ущерб собственным интересам; определение суда от 01.02.2017);

– 21.12.2016 – заявление в Отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 43215/15/51003-ИП;

– 21.12.2016 – заявление в Отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о выдаче справки по исполнительному производству № 43215/15/51003-ИП;

– январь 2017 года – работа по исковым заявлениям в адрес ООО «Паоло Конте» в соответствии с определением суда от 13.12.2016;

– 25.01.2017 – в адрес Исполнителя поступило сопроводительное письмо и распоряжение об отмене доверенности.

Перечисленные обстоятельства оформлены актами приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2016 № 16-15-1 и от 02.02.2017 № 16-15-2 (л.д.77, 78 т.1), первый из которых вручен истцу нарочно 08.12.2016 (л.д.78 т.1), а второй направлен ФИО1 почтой 13.04.2017 (л.д.76, 76 об. т.1).

При этом не меняет обстоятельств и выводов суда по настоящему делу подписание названных актов в одностороннем порядке, так как Заказчик в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3 Договора, не заявил мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг (выполнении работ), поэтому услуги (работы) считаются оказанными (выполненными).

Вопреки доводам истца, следует также отметить, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определённой деятельности, а не материальный результат.

Применительно к настоящему делу, Исполнитель в течение определённого периода времени обязался представлять интересы Заказчика в претензионном, исковом и исполнительном производствах в споре с ООО «Паоло Конте», следовательно, какой-либо итоговый окончательный результат не подразумевался.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729).

В статье 720 ГК РФ закреплены следующие положения приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, позиция истца по настоящему делу, помимо условий вышерассмотренного договора, противоречит также нормам гражданского законодательства.

Наличие у истца в спорный период (декабрь 2015 года – январь 2017 года) других договоров, в частности, от 01.11.2016 с ФИО7, не подменяет договоров ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений или документов, действительно опровергающих факт оказания спорных юридических услуг, как по качеству, так и по объёму, истцом не представлено, а равно доказательств невыполнения заказанных ФИО1 услуг (работ), ограничившись лишь неоднократными ходатайствами об истребовании судом материалов сводного исполнительного производства № 43215/15/51003-ИП, результатов проверки сообщений ФИО1 о преступлениях должностных лиц Общества (л.д.59, 60 т.2; от 24.10.2018), судебных дел №№ 2а-6567/2016, 2-7206/2016, 2а-8110/2016, 2а-1673/2017 (ходатайство б/н от 24.10.2018). Данные ходатайства были отклонены судом соответствующими протокольными определениями от 22.08.2018 (л.д.61 т.2), 24.10.2018 и 29.10.2018 на том основании, что вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ и вышеприведённому принципу состязательности истец не подтвердил невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства, а равно самой попытки, а также из ходатайств истца нельзя установить какие именно документы из испрашиваемых дел необходимы для разрешения настоящего дела.

Ссылки же и доводы истца по существу сводятся к наличию неприязненного отношения к ответчику и наличию конфликта между ними, чего недостаточно для отрицания факта оказания услуг; чётких и однозначно понимаемых претензий в чём именно выразилось ненадлежащее оказание услуг, в чём их некачественность и какие именно цели и результаты были не достигнуты из позиции истца не следует; примеры и доводы, изложенные истцом в письменных объяснениях (л.д.102, 103 т.1), и представленные в подтверждение этого документы (л.д.35-58 т.2) ничего в целом не определяют, а лишь свидетельствуют о проделанной Обществом в нормальном режиме работе, поскольку оставление исковых заявлений без движения не является критерием качества услуг, подготовка процессуальных документов на бланках истца не исключает их использование доверенными лицами, а выполнение этих документов за подписью ФИО1 не исключает подготовку самого текста Обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт оказания спорных услуг, а истец никак не опроверг ни сам факт этих услуг, ни их качество и объём, а потому правовых и фактических оснований для возврата (взыскания) в судебном порядке стоимости таких услуг не имеется.

Напротив, суд усматривает основания для применения именно к ФИО1 положений статьи 10 ГК РФ, исходя из следующих фактических обстоятельств и нормативно-правового применения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Применительно к настоящему делу, как приведено судом выше, из оформленного лично ФИО1 для Общества задания следует, дословно: работа с судебными приставами; развалить дело Р.К., не выполняя постановления судьи Лискина; снять аресты с машин, счетов ИП, выезд за границу; возмещение денежных средств и материальных средств по самореализации; приостановление возбуждения дела.

Судом такое задание оценивается критически, поскольку направлено на понуждение нарушить закон в целях исполнения заданных условий Договора и на изыскание способов не исполнять закон и требования суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание наличие в действиях истца при формировании задания к Договору злоупотребления правом, суд отказывает в судебной защите истцу, в связи с чем во взыскании с ответчика 600.000 руб. стоимости юридических услуг следует отказать.

Относительно же другого требования истца – о расторжении Договора – ФИО1 не были учтены следующие фактические обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В статье 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае, пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 Договора предусмотрено его расторжение как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон (Заказчика либо Исполнителя).

В рамках приведённых норм законодателя и условий Договора ответчиком данный Договор был односторонне расторгнут уведомлением б/н от 12.04.2017, направленным истцу 13.04.2017 (л.д.76, 76 об. т.1).

В свою очередь, истец также направил ответчику требование об одностороннем расторжении Договора 10.05.2018, полученное последним 09.06.2018 (л.д.42, 43 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный Договор является расторгнутым, что исключает наличие предмета спора в этой части и влечёт отказ в расторжении в судебном порядке уже расторгнутого договора.

Подводя итог вышеизложенному, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу определением суда от 15.06.2018 (л.д.1, 2 т.1) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21.000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 21000 руб. (двадцать одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев